АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21591/2022

Дело № А49-9133/2021

г. Казань

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя истца - публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО1 (доверенность №221-19 от 25.11.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 

по делу № А49-9133/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к акционерному обществу «Горэлектросеть» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее – АО «Горэлектросеть», ответчик) о взыскании задолженности услуги по передаче электрической энергии за период с октября 2020 года по май 2021 года в размере 3 204 615 руб. 03 коп., неустойки по состоянию на 03.08.2021 в размере 238 611 руб. 58 коп., неустойки с 04.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии обязанности АО «Горэлектросеть» по оплате исковой суммы сделаны без учета факта технологического присоединения объектов ответчика к сетям истца, без исследования тарифно-балансового решения ПАО «ФСК ЕЭС», а также последствий заключения АО «Горэлектросеть» договора аренды после утверждения тарифа на 2020 год. Полагает, что судебными актами первой и апелляционной инстанции на истца возложены последствия неправомерных действий АО «Горэлектросеть», которое не включило в свое тарифно-балансовое решение расходы на оплату услуг истца по передаче электрической энергии в 2020-2021 гг., без исследования вопроса о распределение денежных средств за услуги по передаче электрической энергии, в том числе между истцом и публичным акционерным обществом «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга»).

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «ФСК ЕЭС» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерацией от 28.10.2003 № 648 «Об утверждении Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую общенациональную (российскую) электрическую сеть».

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с октября 2020 года по май 2021 года в отсутствие договорных отношений ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в отношении трех точек поставки (кабель связи с ТЭЦ-3, яч. 12, яч. 16, яч. 23), присоединенных опосредовано к сетям истца путем действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ПАО «ФСК ЕЭС», расположенных на ПС 220/110/6кВ «Кузнецк» на общую сумму 3 204 615 руб. 03 коп.

В качестве доказательства факта оказания услуг представлены документы о технологическом присоединении, сводные акты учета электроэнергии за октябрь 2020 года - май 2021 года, акты об оказания услуг за спорный период, интегральные акты учета перетоков электрической энергии, акты фиксации величины фактической мощности.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд по настоящему делу.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 432, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «О практике разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пришли к выводам: об отсутствии между сторонами договорных отношений; недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в отношении трех спорных точек поставки, с учетом установленных судами обстоятельств отсутствия тарифно-балансового решение, включающего установление заявленной мощности на 2020, 2021 годы в отношении спорных точек поставки и соответствующих расходов на оплату услуг истца по передаче электрической энергии в 2020-2021 гг.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861, по договору между сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до 01.01.2020 ПАО «ФСК ЕЭС» обеспечивало оказание услуг по передаче электрической энергии в пользу АО «Горэлектросеть» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.01.2013 № 682/П по 25 точкам поставки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 указанного договора услуга предоставлялась исполнителем - ПАО «ФСК ЕЭС» в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя.

Руководствуясь статьей 38 Правил № 861 стороны согласовали точки поставки в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ПАО «ФСК ЕЭС» и Кузнецкое МУП «Горэлектросеть» (в настоящее время - АО «Горэлектросеть») от 02.04.2013 № 1.

19 ноября 2019 года АО «Горэлектросеть» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» направлено уведомление № 1752 об отказе от продления договора № 682/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.01.2013 на новый срок с 01.01.2020 и об отсутствии намерения заключения нового договора на последующий календарный год.

Акционерное общество «Горэлектросеть» уведомило о данном обстоятельстве также Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области как регулирующий орган (письмо № 1754) и публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга») в лице филиала «Пензаэнерго» как сетевой организации, получающей выручку по котловому тарифу за услуги по передаче электрической энергии («котлодержателя» тарифа) (письмо № 1753).

Таким образом, судами установлено, что с 01.01.2020 АО «Горэлектросеть» не имело договорных отношений, в соответствии с которыми на данную сетевую организацию возлагались бы обязательства по передаче электрической энергии перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии), соответственно, ответчик не пользовался услугами истца по передаче электрической энергии в отношении, спорных трех точек поставки.

Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 20.11.2020 между АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Волга» заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства с распространением срока действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 (пункт 5.2 договора).

Согласно приложению 1 к договору аренды от 20.11.2020, договор заключен в отношении 22 точек поставки от ПС 220 кВ Кузнецк ПАО «ФСК ЕЭС», которые включены в указанный договор аренды, заключенный между АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Волга» и переданы на обслуживание ПАО «Россети Волга». В отношении спорных трех оставшихся точек поставки - кабель связи с ТЭЦ-3, яч. 12, яч. 16, яч. 23 (ранее указанных в договоре от 11.01.2013 № 682/П), отношения сторон не урегулированы.

Доводы истца о том, что, несмотря на отсутствие договорных отношений, потребителем в отношении трех спорных точек поставки является АО «Горэлектросеть», получившее оказанную ПАО «ФСК ЕЭС» услугу путем действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ПАО «ФСК ЕЭС», расположенных на ПС 220/110/6кВ «Кузнецк» с установленной мощностью в размере 13,44 МВт, утвержденной в сводном прогнозном балансе на 2020 год, обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций.

Суд округа принимает во внимание, что из материалов дела следует, что сводным прогнозным балансом на 2019 год (тарифное решение на 2019 год) была определена заявленная мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии для АО «Горэлектросеть». По договору, ранее действовавшему между сторонами от 11.01.2013 № 682/П, общая максимальная мощность составляла 13,44 МВт, что соответствует суммарной максимальной мощности только в отношении 22-х точек поставки. Величина максимальной мощности по трем остальным точкам опосредованного присоединения к сети ЕНС в 2020 году сторонами не согласована. Договор от 14.02.2020 № 1621/П, на который в обоснование иска ссылался истец, ответчиком не подписан.

Принятое на 2020-2021 гг. уполномоченным органом на территории Пензенской области тарифно-балансовое решение не предусматривает взаимных расчетов между АО «Горэлектросеть» и ПАО «ФСК ЕЭС».

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.12.2019 № 238 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Пензенской области на 2020-2021 гг.

В качестве «котлодержателя» регулирующим органом определено ПАО «Россети Волга» (филиал «Пензаэнерго»), на которое возложены обязательства по обеспечению передачи электрической энергии (мощности) перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) Пензенской области, переданы права на получение платы по единым (котловым) тарифам и обязанности по перераспределению полученных средств между прочими сетевыми организациями, задействованными в процессе передачи электрической энергии до точек поставки.

Установленные на 2020-2021 г. единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей Пензенской области в полном объеме учитывают затраты на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по обеспечению всего перетока электрической энергии из сетей ЕНЭС в сети Пензенского региона.

Следовательно, функции «котлодержателя» - ПАО «Россети Волга» в части сбора средств по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче и в части перераспределения полученных финансовых средств в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» отнесены к ПАО «Россети Волга» в соответствии с требованиями законодательства (пункт 8 и раздел III Правил № 861, пункт 35 Правил № 1178).

Аналогичные доводы приведены Управлением по регулированию тарифов и энергоснабжению в Пензенской области, указавшим на то, что при расчете необходимой валовой выручки АО «Горэлектросеть» для определения индивидуального тарифа на 2020-2021 гг. расходы на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» не учитывались, в связи с отсутствием договорных отношений между указанными организациями.

В указанной ситуации суд округа приходит к выводу, что истец при установленных по делу обстоятельствах не вправе требовать от ответчика заявленную в рамках настоящего дела сумму.

При этом доводы истца о наличии у него некомпенсированных расходов по передаче электрической энергии, с учетом существующей в Пензенской области структуры взаимодействия сетевых организаций по модели «котел сверху», предполагает, что указанные расходы на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» учитываются при формировании единых (котловых) тарифов по передаче электроэнергии по сетям Пензенской области в составе необходимой валовой выручки ПАО «Россети Волга».

Таким образом, у ответчика - АО «Горэлектросеть» отсутствует правовая и экономическая целесообразность в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС в 2020-2021 гг. поскольку в соответствии с пунктом 34 Правил № 861 услуга по передаче электрической энергии предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Наличие указанных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-181873/2020, оставленным в силе судом апелляционной инстанции постановлением от 23.06.2021, установлено, что наличие технических характеристик, в том числе по трем спорным точкам опосредованного присоединения, не свидетельствует о заключении договора в отношении этих трех точек поставки, так как в данном документе отсутствует согласование величины максимальной мощности по данным точкам опосредованного присоединения.

В Технических характеристиках, приложенных к ранее действующему договору, общая максимальная мощность составляет 13,44 МВт, что соответствует суммарной максимальной мощности только в отношении 22-х точек поставки.

Следовательно, отсутствие величины максимальной мощности подтверждает отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении вышеназванных трех точек опосредованного присоединения - пп. «а» пункт 13 Правил № 861.

Согласно пункту 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пп. «а» пункта 38 Правил № 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать в числе существенных условий величину максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае (в отсутствие между сторонами письменного договора), соглашение по такому существенному условию как величина максимальной мощности по трем точкам опосредованного присоединения не достигнуто, и, соответственно, договор в отношении данных точек не заключен. Поэтому объем электроэнергии, переданный по внедоговорным точкам поставки, не может включаться в объем оказанных услуг ответчику, и, соответственно, на стоимость этого объема начисляться неустойка.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Для применения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 № 30 «О практике разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» истцу необходимо доказать факт оказанных услуг по трем спорным точкам поставки.

В рассматриваемом случае, по обоснованному мнению судов предыдущих инстанций, истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по поставке электрической энергии по опосредованным трем точкам поставки. 

Договор от 14.02.2020 № 1621/П, на который ссылается истец, ответчиком не подписан, договор от 11.01.2013 № 682/П действовал по 31.12.2019; величина максимальной мощности по трем точкам опосредованного присоединения к сети ЕНС сторонами не согласована; максимальная мощность в размере 13,44 МВт, учтенная в сводном прогнозном балансе для истца, соответствует суммарной мощности по 22-м точкам поставки и исключена из предмета спора; утвержденное на 2020-2021 гг. тарифно-балансовое решение на территории Пензенской области не предусматривает никаких расчетов между истцом и ответчиком.

Доводы истца о том, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводными актами учета электрической энергии, интегральными актами учета перетоков электрической энергии, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций с учетом того, что указанные документы носят односторонний характер, между сторонами не согласованы и подписаны АО «Горэлектросеть» с разногласиями.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что между сторонами не имеется договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии; истцом не доказан факт оказания услуг АО «Горэлектросеть» в отношении трех спорных точек поставки; на спорный период компетентным органом не установлена заявленная мощность на 2020-2021 гг. и не принято в установленном законом порядке тарифно-балансовое решение, суды сделали правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с АО «Горэлектросеть» задолженности за период с октября 2020 года по май 2021 года в заявленном размере являются необоснованными.

Суд округа также принимает во внимание, что ранее решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2021 по делу № А49-9571/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2022 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Горэлектросеть» о взыскании задолженности за оказанные в период с января по апрель 2020 года услуги по передаче электрической энергии и неустойки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС22-4883 от 21.04.2022 публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются подробными, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А49-9133/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                       Г.А. Кормаков

 

Г.Н. Махмутова