АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1185/2022

07 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу № А24-633/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2

о разрешении разногласий относительно погашения текущего обязательства за счет конкурсной массы 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>,                                     ИНН: 

<

***>; дата прекращения деятельности: 13.06.2019) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.03.2019 в отношении предпринимателя ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. 

Решением суда от 29.05.2019 предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                 от 01.06.2019 № 94.

В рамках данного дела о банкротстве, финансовый управляющий имуществом должника направил в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором по текущим обязательствам - ФИО1, в котором просил определить, что задолженность ФИО3, возникшая из договора займа от 19.07.2019, подтвержденная апелляционным определением Камчатского краевого суда от 17.09.2021 по делу № 2-1910/2020, не подлежит погашению из конкурсной массы должника.

Определением от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, разрешены разногласия между финансовым управляющим имуществом ФИО3 и кредитором ФИО1, суд установил, что денежные обязательства должника, возникшие из договора займа от 19.07.2019,                   не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 01.11.2021 и постановление от 19.01.2022 отменить, принять новый судебный акт о признании денежных обязательств ФИО3 перед         ФИО1, возникших из договора займа от 19.07.2019, подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора суды ошибочно квалифицировали договор займа от 19.07.2019 как ничтожную сделку, поскольку ранее судами общей юрисдикции установлено, что данная сделка законна и фактически осуществлена. Полагает, что взятые после возбуждения дела о банкротстве у третьего лица заемные денежные средства не могут являться конкурсной массой должника. Считает, что поскольку финансовый управляющий не оспаривал сделку по выдаче займа ФИО3 и она не признана недействительной, то отсутствуют правовые основания для отказа в признании заявленных требований текущими, и отказа в их погашении за счет конкурсной массы должника. Указывает, что отказ от погашения заемного обязательства должника из конкурсной массы приводит к нарушению прав ФИО1 на полное или частичное получение своих денежных средств. Отмечает, что апелляционный суд приобщил к материалам дела в качестве доказательства представленный финансовым управляющим акт осмотра помещений в нарушение процессуальных норм и в отсутствие обоснования невозможности представить данный документ в суд первой инстанции. Ссылается на то, что должник не знал о наступлении ограничений, связанных с введением в отношении него процедуры реализации имущества; заемные отношения возникали неоднократно, в связи с чем у заявителя не было оснований сомневаться в добросовестности                  ФИО3

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 в возражениях на кассационную жалобу считает доводы в ней изложенные несостоятельными. Отмечает, что при выдаче займа ФИО3, действуя осмотрительно, ФИО1 должна была проверить, имеются ли в отношении заемщика сведения о банкротстве, которые в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщением             от 29.05.2019.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 01.11.2021 и постановления от 19.01.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17.09.2021 по делу №2-1910/2020 (апелляционное производство №33-1475/2021), исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы долг в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 13.01.2020 в размере 28 295,67 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 847,48 руб. Взыскание процентов определено производить по день фактической уплаты долга. 

Из текста указанного апелляционного определения следует, что денежные обязательства ФИО3 (заемщик) перед ФИО1 (займодавец) возникли на основании договора займа от 19.07.2019, а именно ввиду неисполнения заемщиком условий по возврату денежных средств.

ФИО1 обратилась в адрес финансового управляющего о выплате денежных средств в составе текущих платежей. 

Полагая, что денежные средства не подлежат выплате ФИО1 из конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В абзаце третьем пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве указано, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве              с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Указанное регулирование означает, что лицо, совершившее сделку с должником в нарушение требований абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не вправе участвовать в распределении конкурсной массы должника наравне с иными кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению, в соответствии с очередностью, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с которым согласился апелляционный суд, установив, что договор займа от 19.07.2019 совершен ФИО3 в процедуре реализации имущества лично, без участия и в отсутствии выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего, определил, что денежные обязательства ФИО3, возникшие из вышеназванного договора займа, не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего обособленного спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.11 и абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа от 19.07.2019, данные обязательства ФИО3 признаются существующими, но не подлежащими исполнению за счет конкурсной массы в процедуре банкротства в силу прямого законодательного запрета.

При этом, с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части признаются несостоятельными. 

Довод заявителя о необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств (акта осмотра имущества), отклоняются судом округа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12                         «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как следует из обжалуемого постановления, приложенный к отзыву финансового управляющего акт осмотра имущества, расценен апелляционной коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование отзыва.

В данном случае, в отсутствии доказательств обратного, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора, и не привело к принятию неправильного постановления, в связи с чем основанием для отмены судебного акта не является.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права судом не свидетельствуют, и связаны с неверным толкованием норм действующего законодательства и переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой                                 и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами                 не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022              по делу № А24-633/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.Ю. Сецко