АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10151/2025

г. Киров

25 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Потеевой А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршиным И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>; адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 610050, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 686 343 рубля 77 копеек,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 610050, Кировская область, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>; адрес: 628426, анты-Мансийский автономный округ, г. Сургут)

о взыскании 235 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, на основании доверенности от 21.06.2025; от ответчика: ФИО4, на основании доверенности от 14.01.2026.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 665 000 рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 24.09.2025 по 02.12.2025 в размере 21 343 рубля 77 копеек,

процентов за период с 03.12.2025 по день фактического погашения суммы задолженности в размере 665 000 рублей с учётом уменьшения, в случае частичного погашения задолженности, по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 40 919 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заёмных денежных средств.

Определением суда от 10.09.2025 исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А28-10151/2025.

12.09.2025 от ответчика поступило в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Октябрьского районного суда города Кирова, мотивированное тем, что фактические отношения, сложившиеся между сторонами, не носят экономического характера, в связи с чем данный спор является подведомственным суду общей юрисдикции. В названном ходатайстве ответчик также пояснил, что спорные денежные средства не являлись заёмными, условия о возврате денежных средств между сторонами не согласовывались, договор займа не заключался, в назначении перечисления платежей не отражено, что денежные средства переводятся в виде займа, отсутствует расписка со стороны предпринимателя ФИО2 Как утверждает ответчик, спорные денежные средства перечислены истцу в качестве оплаты за оказанные предпринимателем ФИО2 услуги по участию в разработке информационного онлайн-продукта.

В последующем от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых предприниматель ФИО2 вновь указала на отсутствие заёмных отношений с истцом, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик пояснила, что в июне 2022 года в её адрес от истца поступило предложение, о возможности использования её имени, личных фотографий, аккаунта от социальной сети за плату, с целью предоставления неограниченному кругу лиц информационно-консультационных услуг в рамках дистанционного онлайн-интенсива; данное предложение было принято ФИО2 В счёт оплаты использования личных интеллектуальных прав собственности ответчика предприниматель ФИО1 в последующем (после продажи курсов) осуществила перевод денежных средств в размере 800 000 рублей 00 копеек, а денежные средства в размере 135 000 рублей 00 копеек перечислены ответчиком истцу для погашения последним задолженности перед пользователями данных курсов за оказанные услуги ненадлежащего качества, а не как возврат займа.

Истец в письменных позициях возражал против доводов ответчика, сослался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Определением от 07.10.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Октябрьского районного суда города Кирова.

08.12.2025 предприниматель ФИО2 предъявила встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя ФИО1 235 000 рублей 00 копеек необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2025 по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В обоснование встречного указано на то, что в связи с предоставлением истцом в рамках проводимого совместно с ответчиком курса услуг ненадлежащего качества

потребителям, 13.10.2022 некоторыми из таких потребителей в Мещанский районный суд города Москвы подан иск к ФИО1 о взыскании денежных средств. По результатам рассмотрения дела исковые требования третьих лиц были удовлетворены судом, в связи с чем в последующем в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 328038/24/86018-ИП. Поскольку денежных средств на оплату задолженности по данному решению суда и исполнительному производства у ФИО1 не имелось, она обратилась за получением займа к ФИО2 Ответчик передала истцу на погашение названной задолженности денежные средства в общей сумме 245 000 рублей 00 копеек, однако в согласованный сторонами срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Определением от 15.12.2025 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Истец против удовлетворения встречного иска возражал, приводя иную правовую квалификацию спорных денежных средств; заявил о фальсификации расписки, представленной ответчиком в подтверждение предоставления ФИО1 части спорных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал; представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, на удовлетворении встречного - настаивал.

В судебном заседании 17.02.2026 судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств направления истцом расписки от 14.04.2025, которая существует в виде электронного образа, при этом факт отсутствия подлинника расписка ответчик не отрицал. Ответчик располагал достаточным временем для обоснования заявленных требований, в связи с чем заявление данного ходатайства расценено судом как направленное на затягивание судебного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в июле 2022 года истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 800 000 рублей 00 копеек.

Так, согласно представленной справке об операциях АО «ТБанк» 03.07.2022 истец перечислил в ответчику 50 000 рублей 00 копеек, 09.07.2022 – 299 000 рублей 00 копеек, 15.07.2022 – 299 000 рублей 00 копеек и 152 000 рублей 00 копеек.

14.04.2025 ответчик перечислил истцу 110 000 рублей 00 копеек, 30.04.2025 – 25 000 рублей 00 копеек.

Все названные перечисления осуществлялись с личных счетов физических лиц без указания назначений платежей.

Полагая, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по возврату заёмных средств, истец обращался в адрес последнего с претензией, в которой просил осуществить возврат заёмных денежных средств в размере 665 000 рублей 00 копеек в течение 7 дней с даты получения претензии.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

Неосуществление возврата денежных средств ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность заявленных требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне

(заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Истец указывает на то, что заявленные к взысканию денежные средства, перечислены ответчику на условиях инвестирования (займа), при этом ответчиком 14.04.2025 и 30.04.2025 осуществлён частичный возврат заёмных денежных средств на общую сумму 135 000 рублей 00 копеек.

Между тем, подписанные сторонами договоры (договор) займа в материалы дела не представлены (статьи 65, 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик отрицает обстоятельства предоставления ему истцом займов на спорную сумму, приводит доводы о том, что спорные денежные средства перечислялись в счёт оплаты оказанных предпринимателем ФИО2 услуг; при перечислении денежных средств в истцу 14.04.2025 и 30.04.2025 ответчик на возврат займа не указывал.

Относительно вопроса об оценке факта заключения договора займа в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос 10),

утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, сформулирована позиция о том, что в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заёмщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платёжное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определённой денежной суммы другой стороне.

Такое платёжное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статья 67 ГПК РФ или статья 71 АПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платёжном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заёмных обязательств, и т.п.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 16-КГ20-29-К4. Так, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа. Договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Даже указание одной из сторон в платёжном поручении в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» не является безусловным доказательством заключения договора займа.

Применительно к спорным правоотношениям денежные средства перечислены на счёт ответчика без ссылки в назначении платежа на предоставляются денежные средства в качестве заёмных, каких-либо иных допустимых доказательств передачи денежных средств именно на условиях договоров займа (переписка и т.п.) истцом не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о наличии между сторонами спора заёмные отношения (статья 71 АПК РФ).

Одновременно судом не принимаются доводы ответчика о том, что спорные перечисления осуществлены истцом в счёт оплаты оказанных ответчиком услуг, ввиду отсутствия достоверных доказательств. Письменный договор между сторонами не оформлялся, какие-либо акты не подписывались, материальный результат совместной деятельности предпринимателей не представлен, истец факт перечисления спорных денежных средств в счёт оказания ответчиком услуг оспаривает.

Определениями от 05.11.2025, 09.12.2025, 15.12.2025, 20.01.2026 суд предлагал

ответчику представить имеющиеся у него доказательства в подтверждение приведённых выше доводов об оказании истцу услуг, принятие данных услуг последним и оплату данных услуг спорными денежными средствами, однако таких доказательств ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем принял на себя риск несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик неоднократно ходатайствовала об истребовании материалов дела № 2-846/2023 для подтверждения доводов об оказании услуг ФИО1 Между тем в решении Мещанского районного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № 2-846/2023 обстоятельств, указывающих на оказание ответчиком каких-либо услуг истцу, не установлено, вопрос правовой природы спорных перечислений судом общей юрисдикции не рассматривался, в связи с чем оснований для истребования материалов данного дела у арбитражного суда не имелось и в удовлетворении данных ходатайств отказано.

Таким образом, суд исходит из того, что спорные денежные средства перечислялись ответчику не по договору займа, а по иным основаниям, которые сторонами достоверно не раскрыты, то есть могли являться для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 1102 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 1, утверждённого 24.04.2019, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (части 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ввиду отсутствия договорных обязательств, в счёт исполнения которых могли быть перечислены данные денежных средства, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с даты совершения соответствующего платежа, поскольку именно с указанной даты истец должен был знать о неосновательности осуществляемых им платежей в пользу ответчика.

Последние из спорных платежей совершены истцом 15.07.2022, следовательно, с учётом соблюдения претензионного порядке срок исковой давности по заявленным требованиям истёк 14.08.2025. С рассматриваемым иском предприниматель ФИО1 обратилась 08.09.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вопреки позиции истца, скриншот переписки не подтверждает факт признания ответчиком заявленной к взысканию задолженности судом, иных доказательств суду не представлено (с учётом наличия у сторон различной правовой квалификации правоотношений, в рамках которых осуществлялись спорные перечисления).

Доводы истца о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ, отклонены судом как документально неподтверждённые.

Учитывая изложенное суд признаёт, что срок исковой давности предпринимателем ФИО1 пропущен.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2025 по 02.12.2025 с их дальнейшим начислением по день фактического возврата основного долга.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также истек.

При названных обстоятельствах в первоначальном иске надлежит отказать.

Рассмотрев встречный иск, суд пришёл к следующему.

Ответчик указывает на то, что квалифицированные истцом как возврат займа перечисления от 14.04.2025 и 30.04.2025 на общую сумму 135 000 рублей 00 копеек, фактически являлись предоставлением займа от ФИО2 в адрес

ФИО1

В подтверждение предоставления иной части займа ответчиком представлена фотография расписки от 14.04.2025, в тексте которой указано, что ФИО1 получила от ФИО2 110 000 рублей 00 копеек в счёт частичного погашения взыскания по исполнительному производству № 328038/24/86018-ИП.

Между тем, спорные денежные средства перечислены на счёт истца без ссылки в назначении платежа на предоставление в качестве заёмных; договоров займа, подписанных сторонами ответчиком, не представлено; каких-либо доказательств передачи спорных денежных средств именно на условиях договоров займа, а также на согласование сторонами срока их возврата, материалы дела не содержат.

В представленной расписке не имеется указания на то, что ФИО1 обязалась возвратить полученные от ФИО2 денежные средства, в связи с чем факт возникновения на стороне истца обязательства по возврату спорных 110 000 рублей 00 копеек ответчику данная расписка не подтверждает.

Напротив, из содержания расписки следует, что спорные денежные средства получены ФИО1 в счёт погашения обязательства со стороны ФИО2

При таких обстоятельствах данное доказательство признано не имеющим отношение к рассматриваемому спору. Доводы ответчика о предоставлении спорных денежных средств в порядке займа отклонены судом.

Согласно абзацу третьему пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, в связи с чем заявление истца о фальсификации расписки судом не рассматривалось.

В силу статьи 1102 ГК РФ в рамках настоящего дела доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения истцом имущества за счёт ответчика, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком по встречному иска чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьёй 8 ГК РФ).

Статьёй 1109 ГК РФ установлено ограничение на возврат в качестве неосновательного обогащения денежных сумм и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7 разъяснено, что названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании

неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 6, 7, 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путём, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Проведённый судом анализ представленных документов и пояснений сторон, показал, что, во-первых, перечисление денежных средств между истцом и ответчиком носило систематический характер; во-вторых, назначение платежа при осуществлении переводов не указывалось; в-третьих, переводы осуществлялись по текущим счетам сторон как физических лиц, а не по расчётным счетам индивидуальных предпринимателей; в-четвертых, какие-либо договоры и первичные учётные документы, в обоснование данных документов сторонами не оформлялись и не подписывались.

Перечисленные факты не характерны для обычной предпринимательской деятельности и свидетельствуют о направленности действий сторон в спорный период на сокрытие действительного волеизъявления при совершении спорных операций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что действительная цель перечисления спорных денежных средств сторонами не раскрыта, движение денежных средств не позволяет установить характер взаимоотношений сторон, систематическое перечисление денежных средств сторонами друг другу в отсутствие документального обоснования и какого-либо обеспечения возвратности денежных средств, не имеют очевидного экономического смысла, не соответствуют общепринятой рыночной практике совершения операций между независимыми хозяйствующими субъектами.

В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя ФИО1 факт ведения в спорный период совместной деятельности с

предпринимателем ФИО2 не отрицал, наличие в работе совместных проектов не оспаривал, что также свидетельствует о наличии общности экономических интересов сторон в спорный период.

Таким образом, все спорные перечисления могли осуществляться сторонами в связи с осуществлением ими совместной деятельности.

Следовательно, сам по себе факт перечисления денежных средств ответчиком на счёт истца в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о наличии у последнего неосновательного обогащения в связи с неисполнением сделки. В отсутствие достоверных доказательств реального возникновения неосновательного обогащения (в форме сбережения) на стороне истца, правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

При обращении в суд с первоначальным иском истцом по уплачена государственная пошлина в размере 40 919 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлена копия чека по операции от 08.09.2025. Уточнённой цене первоначального иска соответствует размер государственной пошлины 39 317 рублей 00 копеек.

При обращении со встречным иском ответчиком по чеку по операции от 08.12.2025 уплачено 16 750 рублей 00 копеек государственной пошлины.

С учётом отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на сторону, обратившуюся в суд с соответствующим требованием, и возмещению за счёт противоположной стороны не подлежат.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 602 рубля 00 копеек подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>; адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 610050, Кировская область, г. Киров) о взыскании 686 343 рубля 77 копеек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>; адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 1 602 (одна тысяча шестьсот два) рубля 00 копеек, излишне уплаченную по чеку по операции от 08.09.2025 на сумму 40 919 рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 610050, Кировская область, г. Киров) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>; адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут) о взыскании 235 000 рублей 00 копеек отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в

месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.В. Потеева