ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1444/2017

г. Вологда

12 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и                    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Товарищества собственников недвижимости «КРАСНОФЛОТСКАЯ-5» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2017 года по делу № А05-1444/2017 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз»                             (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163045,                             

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Товариществу собственников недвижимости «КРАСНОФЛОТСКАЯ-5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163020, 

<

...>; далее – Товарищество) о взыскании 103 179 руб. 01 коп. задолженности по оплате услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в период с июня 2015 года по октябрь 2016 года.

Решением суда от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Товарищества в пользу Общества взыскано 103 179 руб.                    01 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязательства по оплате оказанных услуг у ответчика не наступили, поскольку приложения к договору от 01.04.2015 № 1429/15 о тарифах на услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию на 2015-2016 годы им не были подписаны, акты выполненных работ Обществом в его адрес не направлялись. Также апеллянт ссылается на нарушение норм действующего законодательства со стороны истца, так как Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд представителя не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со   статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 истцом и ответчиком заключен договор № 1429/15, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования заказчика (далее – ВДГО), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Многоквартирный дом (по улице Краснофлотская, дом 5), ВДГО которого подлежит техническому обслуживанию и ремонту, определен в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание ВДГО, указанного в приложении № 1 к договору, а также круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО заказчика путем содержания круглосуточной аварийно-диспетчерской службы. В случае возникновения аварийных ситуаций они устраняются исполнителем по заявкам, поступающим в аварийно-диспетчерскую службу от заказчика или граждан.

Стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО согласована сторонами в приложении № 2 к договору и составляет на первое полугодие 2015 года в месяц 5653 руб. 21 коп., на второе полугодие 2015 года в месяц 6112 руб. 33 коп. 

В период с июня 2015 года по октябрь 2016 года истец оказал ответчику услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, что подтверждается актами на общую сумму 103 179 руб. 01 коп. 

Ответчик возражений по объёму, качеству, стоимости услуг не заявлял. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора ответчик обязался оплачивать услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО в установленные сроки и в полном объёме.

Поскольку ответчик в установленный договором срок оказанные услуги не оплатил, истец 24.11.2016 направил ему заказным письмом претензию         № 4362/8 с требованием оплатить задолженность. 

Претензия получена ответчиком 25.11.2016, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений, размещёнными на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (почтовый идентификатор № 16304504011236). 

Ответ на претензию не получен, задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1     статьи 781 ГК РФ).

Вопреки мнению апеллянта, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг в рассматриваемом случае является осуществление деятельности, не имеющей овеществлённого результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приёма-сдачи услуг.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в частности, обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам. При этом в пункте 8 указанных Правил закреплено, что выполнение этих работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования многоквартирного дома осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Из приведенных норм жилищного законодательства и действующих в этой сфере Правил следует, что управляющая компания (либо товарищество собственников жилья) обязана, в частности, обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения (пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170).

В рассматриваемом случае договор на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования со специализированной организацией Товарищество заключило.

В силу пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, аварийно-диспетчерским обеспечением признается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с пунктами 4-6 Правил, безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления, в том числе аварийно-диспетчерского обслуживания.

Вопреки аргументам апеллянта, факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в спорный период подтвержден материалами дела, их ежемесячная стоимость, имеющая абонентский характер, согласована сторонами (Приложение № 2 к договору). В силу пункта 3.1 упомянутого договора стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания не зависит от количества заявок граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Доказательств того, что спорные услуги оказывались ответчику какой-либо иной организацией суду не представлено, как и не представлены доказательства оплаты оказанных услуг. Расчет стоимости услуг проверен и признан верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются апелляционной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, этот порядок Обществом соблюден, претензия Товариществом получена, а наличие в претензии технической ошибки в дате договора не исключает необходимость внесения платы по нему, поскольку иных договоров, заключенных Товариществом и Обществом относительно того же предмета, не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня                  2017 года по делу № А05-1444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «КРАСНОФЛОТСКАЯ-5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова