Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48298/2020

30 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть определения объявлена «22» декабря 2020 года. Полный текст определения изготовлен «29» декабря 2020 года.

         Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Роговой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец – АО «Газпром теплоэнерго»

ответчики – ФИО2, ФИО3

третье лицо – ТСЖ «Новый дом»,

о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,

при участии:от истца: не явился (извещен),

ответчик  ФИО3 по паспорту,

от ответчика ФИО2: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещены),

установил:

АО «Газпром теплоэнерго» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 12.08.2020 по делу №А56-48298/2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание  и судебное заседание по рассмотрению искового заявления АО «Газпром теплоэнерго» о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСЖ «Новый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

К судебному заседанию от ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области поступила запрашиваемая информация.

Присутствующие в настоящем судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, огласили позиции по иску.

Определением суда от 22.09.2020 судебное заседание отложено на 27.10.2020. 

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковое заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

От представителя АО «Газпром теплоэнерго» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В ходе судебного заседания от представителя АО «Газпром теплоэнерго» поступили дополнительные документы.

С согласия лиц, участвующих в деле, к настоящему делу приобщены материалы дела №А56-69722/2017.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное разбирательство, открыл основное судебное разбирательство.

Определением суда от 21.10.2020 судебное заседание отложено на 22.12.2020.

К судебному заседанию от ФИО3 поступило заявление о приобщении дополнительных документов.

Присутствующий в судебном заседании представитель огласил позицию по заявлению.

Рассмотрев исковые требования АО «Газпром теплоэнерго», доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Истцом опубликовано сообщение об обращении в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности 02.11.2020  в федеральном ресурсе Единый федеральный реестр сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1-4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления № 53).

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  04.06.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) в отношении ТСЖ «Новый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ТСЖ «Новый дом». Временным управляющим ТСЖ «Новый дом» утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) в отношении ТСЖ «Новый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции – 197373, Санкт-Петербург, ОПС 373, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 15771), член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №29 от 16.02.2019.

Требования кредиторов первой и второй очереди у должника ТСЖ «Новый дом» отсутствуют.

Определением суда Арбитражного Санкт-Петербурга и Ленинградской области по от 04.09.2018 требование АО «Газпром Теплоэнерго» за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в сумме в сумме 479 975,77 рублей – основной долг, 6 432,91 руб. – неустойка, 4 000,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов ТСЖ «Новый дом» в третью очередь удовлетворения требований, в части неустойки в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга. 

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Газпром теплоэнерго» (тр.1) в сумме 479 975,77 рублей – основной долг, 6 432,91 руб. – неустойка, 4 000,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, ГУП «Водоканал Ленинградской области» (тр.3) в сумме 3391,87 рублей, ФНС России в лице УФНС по Ленинградской области (тр.2) в сумме 50 261,69 рублей в совокупном размере 5 517 217,00 рублей. 

При этом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Новый дом» заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Газпром теплоэнерго» не рассматривалось. 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 (резолютивная часть оглашена 04.02.2020) по делу № А56-69722/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Новый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур. 

Как видно из материалов настоящего дела, в период с 17.06.2013 по 01.03.2017 председателем правления ТСЖ «Новый дом» являлся ФИО3, в период с 14.03.2017 по 21.02.2019 председателем являлась ФИО2.

Заявитель указал, что поскольку указанные представители вступили в должность до даты вынесения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу №А56-69722/2017 о принятии заявления о банкротстве ТСЖ «Новый дом», следовательно, действия (бездействия) именно ФИО3 и ФИО2 привели к невозможности полного погашения требований кредитора.

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности истец АО «Газпром теплоэнерго» указал, что его требование о включении в реестр требований кредиторов ТСЖ «Новый дом» задолженности в размере 479 975,77 рублей – основной долг, 6 432,91 рублей – неустойки, 4 000 рублей – расходов по оплате госпошлины, подтверждено судебным актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по обособленному спору №А56-69722/2017/тр.1. При этом, данное требование до настоящего момента не исполнено, в связи с чем, подлежит взысканию солидарно со ФИО3 и ФИО2.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При этом, судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), ограниченную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов управления широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, так и запрет на причинение ими вреда иным участникам экономического оборота путем злоупотребления правовыми формами (привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо) (статья 10 ГК РФ).

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу №А56-69722/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Новый дом» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку доказательства наличия либо вероятности обнаружения имущества должника, достаточно для возмещения расходов на процедуру банкротства в материалы дела не представлены, кредитор, а также иные лица согласия финансировать процедуру банкротства должника за свой счет в случае отсутствия имущества должника, либо его недостаточности не выразились.

Вместе с тем, истец ссылается в качестве оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности на обстоятельства, установленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а именно заявитель указал, что поскольку ФИО3 и ФИО2 вступили в должность до даты принятия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу №А56-69722/2017 о принятии заявления о банкротстве ТСЖ «Новый дом», следовательно, действия (бездействия) именно указанных представителей привели к невозможности полного погашения требований кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2019 №307-ЭС19-7939 по делу №А56-82366/2017, исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности, между тем, фактически заявитель ссылается на обстоятельства, которые установлены в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как следует из материалов дела, истец ссылается в своей позиции в качестве нового обстоятельства на письмо от 13.03.2020 №3/207801879730, из которого следует, что в отношении неустановленного лица из числа руководителей ТСЖ «Новый дом» возбуждено уголовное дело 31.05.2018 следственным отделом ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту того, что в период с 01.01.2016 по 30.06.2017 неустановленное лицо из числа руководителей ТСЖ «Новый дом, в нарушение договора теплоснабжения и горячего водоснабжения  № 1634-2025-2016э от 01.01.2016, заключенного между АО «Газпром теплоэнерго» и ТСЖ «Новый дом», находясь в городе Тихвин Ленинградской области, имея правомочия в отношении вверенных потребителями коммунального ресурса денежных средств, воспользовавшись своим служебным положением, присвоило денежные средства в сумме 519 911,41 рублей, подлежащие перечислению в АО «Газпром теплоэнерго» в счет оплаты коммунальной услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения. Производство предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось. 

Вместе с тем, указанные факты в качестве нового обстоятельства судом не принимаются, поскольку в настоящее время уголовное дело находится в производстве следственного отдела ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, решение по нему не принято.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

Изложенный подход согласуется с определением Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 307-ЭС19-7939. 

Доказательств того, что факты о действиях ответчиков, приведших к банкротству, являются новыми и стали известны АО «Газпром теплоэнерго» после прекращения производства по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что факты о действиях ответчика, приведших к банкротству, являются новыми и стали известны АО «Газпром теплоэнерго» после прекращения производства по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником по договору поставки и несоставление документов бухгалтерской отчётности не может повлечь вывод о том, что невозможность осуществления расчётов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) указанных лиц, наличие причинноследственной связи между действиями (бездействием) данных лиц и невозможностью осуществления расчётов с заявителем не установлено.

ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что задолженность перед АО «Газпром теплоэнерго» фактически является задолженностью населения по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно письму от 12.11.2020 от АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.02.2017 перед ТСЖ «Новый дом» в разбивке по услугам и организациям-поставщикам услуг составляет 518 748,07 рублей, в том числе в отношении АО «Газпром теплоэнерго» в сумме 103 288,60 рублей.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве указано, что конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

 Платежи за потребленные конкретные коммунальные ресурсы, произведенные собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, собственностью исполнителя коммунальных услуг не являются и подлежат перечислению соответствующим ресурсоснабжающим организациям.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 по делу № 303-ЭС17-5967.

Доводов о том, что обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) ответчика, приведшие к невозможности расчетов с кредитором, стали известны ИП ФИО6 после прекращения производства по делу о банкротстве, заявитель не приводит.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, относятся на истца. 

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

 

Судья                                                                                                    Рогова Ю.В.