Арбитражный суд Краснодарского края

www.krasnodar.arbitr.ru, a32.akrylov@ARBITR.RU

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: +7 (861) 293-80-02 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40515/2020

г. Краснодар

19 мая 2022 г.

2/251-Б

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробицын Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

ООО «Техмаш-Донснаб», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к КФХ ФИО1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техмаш-Донснаб» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании КФХ ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно материалам дела по результатам проведенного 28.04.2022 собрания кредиторов должника были приняты решения, в том числе: ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, об определении в качестве арбитражного управляющего следующей процедуры члена НПС СОПАУ «Альянс Управляющих» ФИО2.

Согласно ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждаются материалами дела, так как  возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, суд считает возможным признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство. 

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

На основании ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

НПС СОПАУ «Альянс Управляющих» представило сведения о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный кредитор ООО «Техмаш-Донснаб» направило в материалы дела возражения относительно утверждения выбранной кандидатуры, указывает на аффилированость по отношению к мажоритарному кредитору.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов КФХ «ФИО1.» от 28.04.2022 и приложенных к нему документов, в собрании кредиторов должника принимала участие представитель ИП ФИО3 и ФИО3 как физического лица - ФИО4.

На дату проведения собрания кредиторов требования ИП ФИО3 и ФИО3 как физического лица составляли 55,046% .

Согласно Картотеки арбитражных дел установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 по делу №А32-39700/2018 ООО «ЕйскВодоканал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Представителем конкурсного управляющего ФИО2 выступает ФИО4 по доверенности от 03.06.2021г., от 01.12.2021г. что отражено в следующих судебных актах:

-   определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021г. по делу №А32-39700/2018 15/196-Б-З-С;

-   определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021г. по делу №А32-39700/2018 15/196-Б-З-С;

-   определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021г. по делу №А32-39700/2018 15/196-Б-87-С;

-   определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021г. по делу №А32-39700/2018 15/196-Б-З-С;

-   определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021г. по делу №А32-39700/2018 15/196-Б-87С;

-   определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022г. по делу №А32-39700/2018 15/196-Б-45-С;

-   определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022г. по делу №А32-39700/2018 15/196-Б-48С.

Таким образом, усматривается  заинтересованность предложенной кандидатуры управляющего к мажоритарному кредитору.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2005 г. № 12-П вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника должна быть исключена в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве, для проведения процедур наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публичноправовой характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

О необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных разъяснений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный кредиторами. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) я Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/19, от 13.07.2020 N 306-ЭС20-8951, от 19.11.2020 N 305-ЭС19-25989(4,5)).

Исходя из правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721 по делу N А53-30443/2016, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, иной подход являлся бы излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852).

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 г. № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/13).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2020 г. № 306- ЭС20-8951 по делу № А49-15242/19 содержится правовая позиция, согласно которой при наличии подозрений в аффилированности кредитора арбитражный управляющий из предложенной таким кредитором саморегулируемой организации арбитражных управляющих не подлежит утверждению ввиду существования неустранимых подозрений в наличии конфликта интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложить на ФИО5, являвшегося временным управляющим должника.

Согласно п. 6 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцати тысяч рублей в месяц.

Таким образом, суд устанавливает вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего в размере тридцати тысяч рублей в месяц.

С учетом указанных обстоятельств, рассмотрение дела по вопросу утверждения конкурсного управляющего следует отложить. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. следует взыскать с КФХ ФИО1 в пользу ООО «Техмаш-Донснаб».

Руководствуясь ст. ст. 41, 65, 110, 167-170, 223 АПК РФ;  ст. ст.  3, 6, 15, 20, 20.2, 20.6, 45, 53, 59, 124, 126, 127, 128, 231, 233 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

Р Е Ш И Л :

Признать КФХ ФИО1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Открыть конкурсное производство в отношении КФХ ФИО1 сроком шесть месяцев.

В утверждении конкурсным управляющим ФИО2 отказать. 

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КФХ ФИО1  возложить на ФИО5.

Установить вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего в размере тридцати тысяч рублей в месяц.

Рассмотрение дела в рамках конкурсного производства назначить на 21.11.2022 в 14 часов 40 минут в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал № 705.

Рассмотрение дела по вопросу утверждения конкурсного управляющего отложить на 05.09.2022 в 14 часов 5 минут в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал № 705.

Взыскать с КФХ ФИО1  в пользу  ООО «Техмаш-Донснаб» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Конкурсному управляющему: исполнить обязанности, предусмотренные ст. ст. 128 и 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», провести анализ сделок должника на предмет наличия признаков их недействительности.

Руководителю должника и временному управляющему: в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                 А.В. Крылов