Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4075/2022

г. Владивосток

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-3261/2022

на решение от 14.04.2022 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-4075/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал»

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 379 597,20 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;      

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката, паспорт; ФИО4 (технический специалист), предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» (далее – истец, общество, ООО «ДВ ПСК») обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – ответчик, предприятие, КГУП «Приморский водоканал») о взыскании 15 379 597 рублей 20 копеек основного долга за выполненные работы по договору подряда от 30.12.2016 № 365/16. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 15 379 597 рублей 20 копеек основной задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. 

В обоснование доводов жалобы КГУП «Приморский водоканал» указывает, что извещения от подрядчика в адрес заказчика о приемки выполненных работ по ремонту торкретирования скорых фильтров №№ 22,5,10,11 объекта: Реконструкция сооружений водоподготовки г. Большой Камень, ФИО5 1-а не поступали, скрытые работы не предъявлялись. 

Также апеллянт указывает, что по результатам рассмотрения представленной документации ответчик направлял мотивированные отказы от подписания по причине несоответствия выполненных работ и исполнительной документации проекту, имеющего положительное заключение государственной экспертизы, условиям Договора, действующим нормам и утвержденной нормативной документации в области строительства. 

Обращает внимание, что судом не принято во внимание письмо от 25.01.2022 № 11-17/880 ответчика о несоответствии технического отчета, выполненного в интересах ООО «АПК» нормативной документации, в связи с чем судом не может быть принята бесспорность данного технического отчета либо должна быть дана надлежащая правовая оценка в непринятии того или иного представленного стороной доказательства. 

КГУП «Приморский водоканал» указывает, что заключение экспертной организации от 10.05.2022 подтверждает довод ответчика о несоответствии выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам, и не может быть принято и оплачено. Просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции, приобщить к материалам дела заключение эксперта, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

По тексту отзыва общество возражает против приобщения к материалам дела технического обследования от 10.05.2022, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности получения документа до вынесения решения и невозможности представления его в суд первой инстанции, указывает на явные недостатки подготовленного ООО «ДальСтрой-эксперт» документа. Истец указывает на правильное установление судом всех фактических обстоятельств дела и принятие обоснованного решения. 

Обращает внимание, что спорные работы выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-04, являющимся приложением к договору. Доводы ответчика об оформлении исполнительной документации ненадлежащим образом, по мнению общества, не является основанием для освобождения от оплаты надлежащим образом выполненных работ. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.   

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба ООО КГУП «Приморский водоканал» принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2022.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с ответом экспертной организации ООО «Дальневосточный центр экспертиз» для определения технического состояния выполненных истцом работ. 

От истца в порядке статьи 81 АПК РФ поступили дополнительные пояснения к отзыву, по тексту которого указывает на отсутствие в необходимости проведения судебной экспертизы. В письменных пояснениях истец представил вопросы для экспертной организации, в случае удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы. Также просит судебную экспертизу поручить ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству», приложил ответ экспертной организации.  

Судебное разбирательство протокольным определением от 13.07.2022 отложено на 10.08.2022, сторонам предложено внести денежные средства на оплату услуг эксперта на депозитный счет суда. 

От сторон поступили платежные поручения о внесении денежных средств на депозитный счет суда. От КГУП «Приморский водоканал» в размере 380 000 рублей, от ООО «ДВ ПСК» в размере 70 000 рублей. Кроме того, от предприятия поступило ходатайство о приобщении к материалам дела общего журнала работ № 1 «Строительство водоочистных сооружений в г. Большой камень».

Судом при исследовании материалов по ходатайству о назначении судебной экспертизы установлено, что отсутствуют приложения к ходатайству ответчика ответа экспертной организации о возможности проведения судебной экспертизы и, что прилагаемые к ходатайству ответчика документы, подтверждающие квалификацию эксперта, не содержат сведения об его образовании. 

Кроме того, суд при исследовании вопросов, предложенных сторонами, нашел вопросы ответчика наиболее подходящими с точки зрения получения более полного ответа для разрешения настоящего спора, в связи с чем истцу было предложено направить в предлагаемую им экспертную организацию запрос для уточнения стоимости проведения экспертизы с учетом постановки перед экспертом вопросов, предложенных ответчиком.

Во исполнение предложения суда, истцом был представлен ответ экспертной организации ООО «Дальневосточный центр экспертиз», согласно которого стоимость проведения экспертизы по вопросам ответчика составит 70 000 рублей; срок проведения – один месяц; проведение экспертизы было предложено тем же экспертам – ФИО6 и ФИО7

Ответчиком были предоставлены ответ экспертной организации о возможности проведения судебной экспертизы, а также диплом о высшем образовании эксперта, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании судебная коллегия на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила представленные истцом локально сметной расчет к договору от 2016 года (приложение к договору); письма в адрес ответчика и ООО «АПК»; акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2. Кроме того, судебная коллегия приобщила журнал работ с отметкой о регистрации отделом регионального государственного строительного надзора по Находкинскому городскому округу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 22.04.2021; журнал работ без отметки о регистрации к материалам дела для дальнейшей передачи их в распоряжение эксперта. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 ходатайство КГУП «Приморский водоканал» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» ФИО7 и ФИО6 Производство по делу приостановлено до представления в Пятый арбитражный апелляционный суд заключения эксперта по поставленным вопросам. 

Через канцелярию суда 26.12.2022 к материалам дела поступило экспертное заключение по результатам судебной экспертизы. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 07.02.2022. 

К судебному заседанию в канцелярию суда от ответчика поступило ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на судебно-строительную экспертизу, подготовленную ИП ФИО8 и о проведении повторной судебно-строительной экспертизы, поскольку, по мнению предприятия, заключение эксперта неполно, не соответствует представленным документам и нормам действующего законодательства. 

От истца поступили возражения на ходатайство о проведении повторной судебно-строительной экспертизы. Указывает, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ, проведена экспертом компетентной организации. 

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения специалиста, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в его удовлетворении. 

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права, к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми (статья 65 АПК РФ).

Наличие приведенных в обоснование ходатайства обстоятельств судом при оценке экспертного заключения не установлено, само по себе несогласие с выводами экспертов не влечет обязательность назначения повторной экспертизы по делу, на чем настаивает ответчик.

Коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным им на разрешение, а также, учитывая, что выводы эксперта являются однозначными, приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения повторной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

Судебное разбирательство отложено на 06.02.2023 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела. 

На основании определения председателя первого судебного состава от 06.02.2023 произведена замена судьи  Л.А. Мокроусовой на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступили письменные возражения на экспертное заключение ООО НИЦ «Сейсмозащита», которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, 30.12.2016 между КГУП «Приморский водоканал» (Заказчик) и ООО «Амурская производственная компания» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 365/16, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции сооружений водоподготовки г. Большой Камень (далее по тексту - «Объект») и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 2.1. цена договора включает стоимость работ и материалов и составляет 181 847 255,97 рублей, в т.ч. НДС 18%. Цена Договора является приблизительной и подлежит корректировке после прохождения государственной экспертизы проекта. 

Срок начала работ: не позднее 2 (двух) дней с момента подписания договора до 31.12.2018. 

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора. 

Согласно пункту 5.2. договора сдача-приёмка строительных работ (этапов работ) осуществляется представителями Заказчика и Подрядчика и оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждённых исполнительной документацией по выполненным работам, в том числе, актами освидетельствования скрытых работ, паспортами, сертификатами на используемые ресурсы (материалы), исполнительными схемами, журналами производства работ и т.п. 

22.02.2022 единственным участником ООО «АПК» было принято решение о смене наименования Общества на ООО «Дальневосточная Проектно-строительная компания», сокращенное наименование ООО «ДВ ПСК». 

В рамках исполнения договора Подрядчиком были выполнены работы по ремонту торкретирования скорых фильтров №№ 2; 5; 10; 11 объекта: Реконструкция сооружений водоподготовки г. Большой Камень, ФИО5 1-а. 

13.08.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо исх. № Б-286, в котором просит обеспечить приёмку выполненных работ с участием представителя Заказчика. 

По результатам осмотра работ 19.08.2021, Заказчиком были выданы замечания исх. № 11-17/11508 от 26.08.2021. 

После всех рабочих замечаний Заказчика и исправлений Подрядчиком 07.10.2021 работы были предъявлены повторно, что подтверждается письмами исх. № Б-344 от 07.10.2021; исх. № Б-353 от 12.10.2021. 

Заказчик на основании предоставленных исправлений Подрядчика, вновь направил замечания исх. № 11-17/14349 от 21.10.2021. Замечания были исправлены и вновь отправлены Заказчику 25.10.2021.

10.12.2021 письмом исх. № Б-409 Подрядчик проинформировал Заказчика о приёмке выполненных работ по ремонту скорых фильтров №№ 2; 5; 10; 11 объекта: Реконструкция сооружений водоподготовки г. Большой Камень, ФИО5 1 -а. 

Общая стоимость работ, которые Подрядчик выполнил согласно Договору подряда составила 15 379 597 рублей 20 копеек, согласно Актам выполненных работ по форме КС-2 № 7.1 от «03.02.2022 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 7 от 03.02.2022.

Письмом от 26.08.2021 г. исх. № 11-171/11508 Заказчик указал Подрядчику на то, что выполненные Подрядчиком ремонтно-восстановительные работы по фильтрам не предусмотрены проектной документацией шифр 016-17, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-1-2-0024-18 от 20.04.2018, в связи с чем для возможности дальнейшей приемки и оплаты выполненных работ Подрядчику необходимо выполнить корректировку проектной документации и получить положительное заключение государственной экспертизы. 

По требованию Заказчика Подрядчиком произведена строительно-техническая экспертиза ООО «ИНСТРО» - Технический отчёт шифр 37-2021-ТО, были выполнены работы по обследованию технического состояния торкретирования скорых фильтров №№ 2; 5; 10; 11 объекта: Реконструкция сооружений водоподготовки г. Большой Камень, ФИО5 1-а. 

Работы проводились в период с 01.09.2021 по 13.09.2021. 

Работы по обследованию технического состояния торкретирования скорых фильтров №№ 2; 5; 10; 11 выполнялись с целью: 

1. Определения соответствия результатов строительно-монтажных работ по торкретированию поверхности скорых фильтров №№ 2; 5; 10; 11, требованиям государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил, и иных законодательных актов, том числе (ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»). 

2. Определения качества технического состояния и толщины слоя торкретирования поверхности скорых фильтров №№ 2; 5; 10; 11. 

Согласно заключению по результатам выполненных работ Подрядчиком, установлено следующие: 

По вопросу № 1: Конструкция покрытия скорых фильтров №№ 2; 5; 10; 11 отвечают принятым в организационно-технической документации решениям, соответствуют требованиям технических регламентов, строительных норм и правил. Полнота, качество и последовательность соблюдения технических процессов и операций соблюдена в полном объёме в соответствии с разработанными организационно-техническими документами. Качество используемых материалов и изделий, их прочностные, физико-химические и механические характеристики соответствуют требованиям государственных стандартов. 

По вопросу № 2: Торкретное покрытие скорого фильтра № 2 имеет нормативную категорию технического состояния. Фактическая толщина слоя торкретного покрытия составляет 21,38 мм. Дефекты и повреждения, снижающие эксплуатационную пригодность отсутствует, торкретное покрытие скорого фильтра № 2 соответствует требованиям государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил (СТО 62035492.007-2014, Руководство по применению торкрет-бетона, шифр Ml 01.1/06). 

Торкретное покрытие скорого фильтра № 5 имеет нормативную категорию технического состояния. Фактическая толщина слоя торкретного покрытия составляет 24,18 мм. Дефекты и повреждения, снижающие эксплуатационную пригодность отсутствует, торкретное покрытие скорого фильтра № 5 соответствует требованиям государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил (СТО 62035492.007-2014, Руководство по применению торкрет-бетона, шифр Ml01.1/06). 

Торкретное покрытие скорого фильтра № 10 имеет нормативную категорию технического состояния. Фактическая толщина слоя торкретного покрытия составляет 24,76 мм. Дефекты и повреждения, снижающие эксплуатационную пригодность отсутствует, торкретное покрытие скорого фильтра № 10 соответствует требованиям государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил (СТО 62035492.007-2014, Руководство по применению торкрет-бетон, шифр М101.1/06). 

Торкретное покрытие скорого фильтра № 11 имеет нормативную категорию технического состояния. Фактическая толщина слоя торкретного покрытия составляет 28,89 мм. Дефекты и повреждения, снижающие эксплуатационную пригодность отсутствует, торкретное покрытие скорого фильтра № 11 соответствует требованиям государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил (СТО 62035492.007-2014, Руководство по применению торкрет-бетон, шифр Ml01.1/06). 

Так как качество работ было надлежащим, 03.02.2022 Подрядчик направил в адрес Заказчика Претензию исх. № Б-025 с просьбой повторно принять и произвести оплату выполненных работ на основании Акта выполненных работ по форме КС-2 № 7.1 от 03.02.2022 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 7 от 03.02.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Факт выполнения подрядных работ ответчиком не оспорен. Разногласие между сторонами возникли по поводу качества выполненных работ.

По правилам части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку для правильного разрешения спора, подлежащие в ходе доказывания по настоящему спору вопросы требуют наличия специальных познаний, определением суда от 24.10.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» ФИО7 и ФИО6

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить техническое состояние фактически выполненных работ по торкретированию поверхности скорых фильтров № 2, 5, 10, 11, требованиям СНиП, ГОСТ и иных строительных норм и правил, их соответствия условиям договора;

2. Определить качество и толщину слоя торкретирования поверхности скорых фильтров № 2, 5, 10, 11;

3. Возможно ли использование результатов выполненных работ по назначению?

По результатам проведенного исследования экспертами представлено заключение эксперта от 12.12.2022, согласно которому по первому вопросу установлено, что  техническое состояние торкрет покрытия скорых фильтров № 2, 5, 10, 11 оценено как работоспособное. Выявленные в ходе обследования повреждения являются явными, малозначительными, устранимыми и проявились после остановки ремонтных работ. 

Фактически выполненные работы по торкретированию поверхности скорых фильтров №  2, 5, 10, 11 соответствуют нормативным документам, регламентирующим данные виды работ.

Фактически выполненные работы по торкретированию поверхности в целом соответствуют требованиям договора, то есть выполняют функцию штукатурного слоя, предусмотренного в локальных сметных расчетах № 02-01-04 и без номера (приложение к письму от 03.10.2018 № 1117/11049) в качестве «Ремонта стен фильтровальных емкостей или ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором площадью отдельных мест: до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм» по ТЕРр61-2-1 и локальному сметному расчету № 02-06-06 в качестве «Торкретирование поверхности при толщине слоя до 20 мм» по ТЕР 06-01-067-02.

Материалы (растворные смеси марки «КТ-Трон») и примененная технология работ (метод сухого торкретирования) не соответствуют проектно-сметной документации. Примененная технология работ по ремонту поверхностей скорых фильтров № 2,5,10,11 материалами марки «КТ-Трон» методом сухого торкретирования является более современной, относительно принятой в проектной документации (цементно-песчаный раствор с добавлением эмульсии ПВА) и обладает улучшенными характеристиками.

По второму вопросу эксперты установили, что работы по торкретированию поверхности скорых фильтров № 2,5,10,11 являются выполненными надлежащего качества, так как техническое состояние покрытия оценивается как работоспособное.

По результатам измерений толщина торкрет покрытия составляет:

- скорый фильтр № 2 - варьируется от 11 до 20 мм;

- скорый фильтр № 5 - более 18 мм;

- скорый фильтр № 10 - более 20 мм.

- скорый фильтр № 11 - более 20 мм.

В проектно-сметной документации отсутствует указание о толщине штукатурного покрытия. Наименование расценок в смете, содержащие сведения о толщине «до 20 мм», не являются строгим указанием к толщине покрытия, а регулируют интервал толщин.

Толщина торкрет покрытия скорых фильтров соответствует нормативным документам, регламентирующим данные виды работ.

По последнему вопросу установлено, что результат выполненных работ - торкрет покрытие скорых фильтров можно использовать по назначению, как штукатурное покрытие и можно использовать для выполнения последующих этапов ремонтных работ. Техническое состояние торкрет покрытия - работоспособное и соответствует нормативным требованиям, следовательно результат работ можно считать выполненным с надлежащим качеством в соответствии с технологией работ.

Также экспертами рекомендовано: закончить ремонтные работы: выполнить гидроизоляцию, защитное покрытие и установку технологического оборудования. 

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы заключение от 12.12.2022, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона, отвечает критерию полноты и ясности, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не принимаются, поскольку коллегия признает их необоснованными.

Судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

В этой связи подлежат отклонению возражения ответчика относительно несогласия с выводами эксперта, приведенными в заключение судебной экспертизы, как не подтвержденное соответствующими допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие наличие в результате работ существенных недостатков, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно заключению экспертной организации работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ можно использовать по назначению. 

Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В этой связи суд, признав доказанным факт выполнения работ и отсутствие оснований для отказа в оплате таких работ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 15 379 597 рублей 20 копеек стоимости фактически выполненных работ. Основания для иных выводов судебной коллегией не установлено.

Доводы апеллянта о несоответствии выполненных работ условиям договору, действующим нормам и утвержденной нормативной документации в области строительства судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела, в частности экспертным заключением подтверждается обратное. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего спора назначалась судебная экспертиза, по результатам которой установлено выполнение работ с надлежащим качеством и возможность использования результата работ, ссылка предприятия на заключение экспертной организации от 10.05.2022, подтверждающий довод ответчика о несоответствии выполненных работ строительным нормам и правилам несостоятельна. 

Довод КГУП «Приморский водоканал» об отсутствии доказательств извещения о приемки выполненных работ по ремонту торкретирования скорых фильтров №2,5,10,11, судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалы дела представлено письмо от 13.08.2021 исх. № Б-286, в котором подрядчик просил обеспечить приемку выполненных работ с участием представителя заказчика. Кроме того, подрядчик письмом от 12.10.2021 исх. № Б-353 повторно просил осуществить приемку работ после устранения замечаний в части оформления исполнительной документации. 

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку апелляционным судом проведена судебная экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, и судебный акт принят в пользу истца, расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 вознаграждение экспертам установлено в 70 000 рублей. Экспертной организацией предъявлен счет на оплату от 15.12.2022 № 196 за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на сумму 70 000 рублей.

Учитывая, что КГУП «Приморский водоканал» внесено на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда 380 000 рублей (платежное поручение от 15.07.2022 № 13001), с ответчика подлежит взысканию 70 000 рублей расходов по судебной экспертизе в пользу ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству». Излишне перечисленные предприятием денежные средства в размере 310 000 рублей подлежат возврату ответчику.

Денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда ООО «ДВ ПСК» в размере 70 000 рублей (платежное поручение от 22.07.2022 № 81) подлежат возврату истцу, поскольку оснований для нахождения денежных средств на депозите суда отсутствуют. 

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

С учетом изложенного, денежные средства, причитающиеся экспертам и истцу, подлежат перечислению с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2022  по делу №А51-4075/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» на основании счета от 15.12.2022 № 196 и акта от 15.12.2022 № 150 денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за счет средств, перечисленных краевым государственным унитарным предприятием «Приморский водоканал» по платежному поручению от 15.07.2022 № 13001 за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: банк получателя АО «Дальневосточный банк» г. Владивосток; ИНН 

<

***>; КПП 254001001; БИК 040507705; Сч. № 40702810300100001506; Сч. № 30101810900000000705.

Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» с депозитного счета суда 310 000 (триста десять тысяч) рублей излишне уплаченных по платежному поручению от 15.07.2022 № 13001 в целях проведения судебной экспертизы по делу № А51-4075/2022.

Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» с депозитного счета суда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению от 22.07.2022 № 81 за проведение судебной экспертизы по делу № А51-4075/2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова