ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27177/2021

г. Самара

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бай Гранд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года по делу № А65-27177/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бай Гранд", Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражного управляющего ФИО2,

об отмене постановления от 18.10.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бай Гранд" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (Управление Росреестра по РТ) (далее – ответчик) об отмене постановления от 18.10.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечен  арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Бай Гранд" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления от 18.10.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2 В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, согласившись с выводом Управления Росреестра, о невозможности судебного взыскания задолженности в отсутствии документов первичного  бухгалтерского учета, не указал, с чем именно связана такая невозможность. Считает, что арбитражным судом не были проанализированы доводы заявителя о наличии признаков неосновательного обогащения дебиторами в связи с осуществлением переводов в их адрес в отсутствии документального обоснования.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (Управление Росреестра по РТ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 16 мая 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ОКТО ГРУПП», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Климат Энерджи», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 по делу №А65-13881/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Климат Энерджи» РТ, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-13881/2019 от 17.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Климат Энерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

27.09.2021 ООО  «Бай Гранд»  обратилось в Управление Росреестра по Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в которой указало, что в действиях управляющего имеются следующие нарушения:

- в отношении задолженности по 12 дебиторам, конкурсным управляющим ООО «Климат Энерджи» ФИО2 не предприняты попытки по судебному взысканию в течение установленного законом срока, в связи с чем, денежная сумма в размере 332 656, 90 рублей не поступила в конкурсную массу и возможность их взыскания утрачена вследствие пропуска процессуального срока,

- конкурсным управляющим ООО «Климат Энерджи» ФИО2 осуществлено необоснованное привлечение специалиста для бухгалтерского обслуживания в рамках конкурсного производства для обеспечения своей деятельности, что привело к увеличению расходов должника и уменьшению конкурсной массы;

- определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 г. до настоящего времени не исполнено, ввиду неполучения конкурсным управляющим исполнительного документа и не предъявления его к исполнению. Данное бездействие конкурсного управляющего способствует возможности укрытия денежных средств и имущества лицами, с которых они взысканы;

- согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 и ответу, указанному в отчёте конкурсного управляющего от 15.06.2021 из ГИБДД по РТ за должником зарегистрировано одно транспортное средство. В отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО «Климат Энерджи» от 15.06.2021 информация о вышеуказанном транспортном средстве в сведениях о сформированной конкурсной массе отсутствует. Согласно информации о годовой бухгалтерской отчётности, полученной из «Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности» в активах ООО «Климат Энерджи» имеются денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 486 000 рублей на 31 декабря 2020 года, информация о которых в отчёте не отражена.

На основании указанной жалобы определением Управления Росреестра по Республики Татарстан от 04.10.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено к проведению административное расследование.

По результатам проведенного административного расследования постановлением №01011621 от 18.10.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу, полагая, что в отношении задолженности по 12 дебиторам, конкурсным управляющим ООО «Климат Энерджи» ФИО2 не были предприняты действия по судебному взысканию в течение установленного законом срока, в связи с чем, денежная сумма в размере 332 656, 90 рублей не поступила в конкурсную массу и возможность их взыскания утрачена вследствие пропуска процессуального срока, а также то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 до настоящего времени не исполнено, ввиду неполучения конкурсным управляющим исполнительного документа и не предъявления его к исполнению, следовательно, выводы  административного  органа, проводившего  административное расследование  не  основаны на  фактических  материалах  дела  об административном  правонарушении  и  противоречат  целям  и  задачам  конкурного  управляющего, заявитель обратился в суд с настоящим  заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Орган, должностные лица которого уполномочены возбуждать дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) определена в качестве органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса (статья 28.9 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1),  отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган вправе и обязан был вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

Из материалов дела следует, что административным органом при вынесении постановления о прекращении производства №01011621 от 18.10.2021 по делу об административном правонарушении установлен факт отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования Управлением установлено, что ООО  «Бай Гранд» обратилось в Управление Росреестра по Республики Татарстан  с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель указывает на нарушения арбитражным управляющим ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по судебному взысканию  в отношении задолженности по 12 дебиторам, в течение установленного законом срока, в связи с чем, денежная сумма в размере 332 656, 90 рублей не поступила в конкурсную массу и возможность их взыскания утрачена вследствие пропуска процессуального срока.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу  пункта  2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; предъявлять к третьим липам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Обязанность принять в ведение имущество должника и принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат этого имущества возложена на конкурсного управляющего для достижения целей конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов в наибольшем объеме.

Из материалов  дела следует, что в соответствии с отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО «Климат Энерджи» от 13.09.2021, конкурсным управляющим сформирован отчёт о количестве и размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам: ООО «АКВА - АВГУСТЭ» - 4000 рублей; ООО «СТК «Астория» - 25 800 рублей; ООО «БС Инжиниринг Н» - 2 500 рублей; ООО «Группа Ренесанс Страхование» - 28 899, 94 рублей; ООО «Казань-Инженер Строй Проект» - 1821,21 рублей; ООО «Комарофф» - 2000 рублей; ООО «Ночной город» - 25 000 рублей; ООО «Плов» - 7 500 рублей; ООО «СВЕТОЗАР ТРЕЙД» - 6 900 рублей; ИП ФИО3 - 166 100 рублей; ООО «Эйфель манарасы» - 40000 рублей; ООО «ЭКОСИСТЕМ» - 22 135, 75 рублей.

Конкурсным управляющим направлены претензии контрагентам по указанным дебиторским задолженностям.

Кроме того, в  ходе проведения административного  расследования конкурсный управляющий ФИО2 указала, что в виду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче хозяйственной документации, установление наличия и размера дебиторской задолженности существенно затруднено, принудительное взыскание невозможно в виду отсутствия первичной бухгалтерской документации.

Судом первой инстанции из материалов  административного  дела установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 в адрес бывшего руководителя должника ФИО4 был направлен запрос о предоставлении документов и сведений, необходимых конкурсному управляющему для осуществления мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках процедуры конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

В виду неисполнения руководителем должника требований конкурсного управляющего, в Арбитражный суд   Республики   Татарстан  направлено   ходатайство   о   принудительном истребовании документов и сведений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 по делу № А65-13881/2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, в частности у бывшего руководителя истребованы:  финансовые и другие оборотные активы  в размере 3 883 000 руб., в частности, расшифровка дебиторской задолженности с указанием наименования контрагента, его ИНН, суммы, и основания возникновения задолженности с приложением хозяйственных договоров и подтверждающей первичной бухгалтерской документацией.

Бывшим руководителем должника ФИО4 указанный судебный акт не исполнен. Возбуждено исполнительное производство №298875/20/16003-1411 от 24.11.2020.

На основании  изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в распоряжение конкурсного управляющего ФИО2 договоры, первичная бухгалтерская документация и иные документы, отражающие хозяйственные отношения с контрагентами должника, не переданы.

Список потенциальных дебиторов должника, отраженный в отчетах конкурсного управляющего, установлен из электронной базы «1.С» и носит не исчерпывающий характер.

Конкурсным управляющим ФИО2 14.08.2020 и 26.09.2020 направлены претензии потенциальным дебиторам должника.

01.02.2021 произведена повторная отправка претензий, с учетом частично полученных ответов контрагентов.

В виду неисполнения бывшим руководителем должника ФИО4 обязанности по передаче хозяйственной документации, невозможно проведение мероприятий по установлению наличия дебиторской задолженности у того или иного контрагента, а также ее размера.

В отсутствие переданной первичной бухгалтерской документации принудительное взыскание невозможно.

Кроме того, суд обращает внимание, что факт непередачи хозяйственной документации должника послужил одним из оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 по делу №А65-13881/2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО4 по основанию не передачи конкурсному управляющему документации бухгалтерского учёта и отчётности должника удовлетворено. ФИО4 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Климат Энерджи».

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры для взыскания указанной задолженности по  12 дебиторам  на  общую сумму 332 656,90 руб., но в связи с непредставлением бывшим руководителем ООО "Климат Энерджи" и отсутствием в наличии у конкурсного управляющего первичной и бухгалтерской документации, а также невозможностью установления фиксированной суммы для взыскания задолженности с 12 вышеуказанных контрагентов, у конкурсного управляющего должника ФИО2 отсутствовала объективная возможность в части предъявления к третьим лицам требований  о взыскании  задолженности  в  пользу  должника.

Суд первой инстанции отметил, что заявителем не доказано обратное, в материалах настоящего дела также отсутствует доказательства возможности предъявлений  требований конкурсным кредитором в  отношении 12 спорных  дебиторов, сведения о которых в материалах   дела  №А65-13881/2019 отсутствуют, а именно, наличие первичной  документации, по которым  возможно произвести взыскание.

Соответственно  судом первой инстанции установлена  фактическая  невозможность  проведения  инвентаризации  и формирования  конкурсной массы в отношении вышеуказанных 12 дебиторов  на  общую сумму 332 656,90 руб., так как  выявление  дебиторской  задолженности,  основанной  на договорах, выявить  без первичной  документации практически  не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы заявителя, изложенные в заявлении, нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции верно указал, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры, для получения документации, которую, в нарушение ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не передал бывший руководитель ООО "Климат Энерджи".

Таким образом, вышеуказанная обязанность, установленная п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника ФИО2 исполнена, в обращении заявителя отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В заявлении  заявитель  также привел довод  о бездействии  конкурсного  управляющего  должника  в части исполнения  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 и о том, что  ответчиком  принята информация  не соответствующая  действительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-13881/2019 от 13.08.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, суд признал недействительными платежные операции по перечислению денежных средств в размере 37 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью   "Климат   Энерджи"   в   пользу   ФИО5, признал  недействительными  платежные  операции  по перечислению  денежных  средств в размере  302 000 руб. ООО "Климат Энерджи" в пользу ФИО6. Применены последствия недействительности сделок. Суд взыскал с ФИО5 денежные средства в размере 37 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климат Энерджи"; с ФИО6 денежные средства в размере 302 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климат Энерджи";  с ФИО5 и ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью. "Климат Энерджи" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Согласно доводам заявителя конкурсный  управляющий  должника имел  возможность  обратиться с ходатайством  о выдаче исполнительного  листа  31.07.2021, то есть на следующий день после  опубликования резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-13881/2019 от 13.08.2021 опубликование, которой произошло согласно сведениям  сайта kad.arbitr.ru, - 30.07.2021. Также в системе «Мой Арбитр»  содержится  информация  о том, что   с  ходатайствами  о выдаче исполнительных  листов конкурсный управляющий  должника  обратился  лишь 14.10.2021, то есть после  возбуждения  дела  об административном правонарушении и начале административного  расследования. По мнению  заявителя,  данное бездействие конкурсного управляющего должника способствует возможности укрытия денежных средств и не поступления  денежных средств в конкурсную массу.

Из материалов  дела следует, что 01.09.2021 конкурсным управляющим должника ФИО2 в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» направлено ходатайство о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебного акта.

Ввиду того, что исполнительный лист изготовлен не был, конкурсным управляющим 24.09.2021  ходатайство о выдаче исполнительного листа направлено повторно.

Доводы заявителя рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном разделом 7 АПК РФ (статья 318 АПК РФ). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа согласно части 2 статьи 318 АПК РФ.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 318 и 319 АПК РФ судебные акты арбитражных судов подлежат исполнению сразу после их вступления в законную силу.

Согласно статье 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Судебные акты, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, а также иные предусмотренные Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Федеральным законом.

Иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда, которые подлежат немедленному исполнению, определены в законе, к которым относятся, в частности, определения: об утверждении арбитражного управляющего, об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о продлении сроков процедур конкурсного производства, внешнего управления, реализации имущества, о включении требований в реестр требований кредиторов, о принятии мер по обеспечению заявления кредиторов, о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего, судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, определение о завершении конкурсного производства, о возобновлении производства по делу о банкротстве, о расторжении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом.

Определение о признании сделки недействительной не отнесено Законом о банкротстве, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к определениям, подлежащим немедленному исполнению.

В связи с этим конкурсным управляющим  должника  ФИО2  правомерно  подано  ходатайство о выдаче исполнительного  листа – 01.09.2021  после вступления в  законную силу  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021  по  делу №А65-13881/2019.

Направление конкурсным управляющим ходатайств о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта подтверждается копиями электронных сообщений, направленных посредством системы «Мой Арбитр» от 01.09.2021 и от 24.09.2021.

Суд первой инстанции верно отметил, что конкурсный управляющий должника направил ходатайство на получение исполнительного документа в разумные сроки, следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2, не усматриваются нарушения Закона о банкротстве в части неполучения конкурсным управляющим исполнительного документа и не предъявления его к исполнению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что административный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины как необходимой составляющей для определения состава правонарушения в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2 Административный орган правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении фактов, изложенных в жалобе ООО «Бай Гранд» от 27.09.2021, в связи с  отсутствием состава административного  правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события (недоказанность) и состава правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, заинтересованным лицом правомерно вынесено оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №01011621 от 18.10.2021.

Принимая во внимание  изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел  правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года по делу № А65-27177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                      Е.Г. Попова

В.А. Корастелев