И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-73728/18-19-522

г.Москва

10 июля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля  2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Подгорной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Махмудовой З.О.

при использовании средств аудиозаписи   

рассматривает в открытом судебном дело по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (115114,

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» (142770,г.Москва, поселение Сосенское,

<

...>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо ГК «Автодор» (127006,

<

...>) 

о признании недействительными п.2,3,4,5,6 технологических условий №18011 от 10.01.2018г.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2017г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2018г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» о признании недействительными п.2,3,4,5,6 технологических условий №18011 от 10.01.2018г. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве.   

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается судом из материалов дела, 27.12.2016 года между ГК «Росавтодор» и ПАО «МОЭСК» заключен договор №Ю8-16-302-6486 905789) о технологическом присоединении пускового комплекса (этап №4) строительства центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ФЗ - 35) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, на основании публичного договора.

В соответствии с п.6 Правил технологического присоединения энергопри-нимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861) (далее Правила ПП-861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и потребителем, и является обязательным для заключения сетевой организацией. В соответствии с п. 4 Правил ПП-861, порядок технологического присоединения един для всех лиц, имеющих на это право.

В соответствии с п. 6 типового договора технологического присоединения (утв. Правилами 861) сетевая организация выполняет работы по технологическому присоединению до границ участка заявителя.

Истец указывает, что при разработке проектной документации выяснилось, что трасса электропередачи к участку третьего лица проходит в границах магистрального трубопровода «Саратов-Москва 700-705 км Ду320».

В соответствии с п. 5.1. «Правил охраны магистральных трубопроводов» (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992 года и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 г. №9) работы, производимые в охранных зонах трубопроводов, могут выполняться только при получении «Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода» (приложение № 1 к Правилам) от предприятия трубопроводного транспорта.

Единственным условием выдачи разрешения на производство работ является наличие у производителя работ исполнительной и проектной документации, на которой нанесены действующие трубопроводы.

10.01.2018г. ответчик выдал технологические условия для подготовки проектной документации, содержащие требования, прямо противоречащие целям, для достижения которых введены «Правила охраны магистральных трубопроводов» (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992 года и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 г. №9).

Так п. п. 2,3,4,5,6 предусматривают ликвидацию существующего трубопровода. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылается на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Поскольку ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» не является государственным органом, органом местного самоуправления, а равно иным органом, обладающим властно-распорядительными полномочиями, в связи с чем, его действия (бездействие) не могут быть оспорены по правилам гл. 24 АПК РФ. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Оспариваемый отказ не является по смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой, поскольку не влечет и не может повлечь за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с изложенным, оспариваемый отказ не может быть признан недействительным по правилам гл. 9 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 171, 198-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» о признании недействительными п. п. 2,3,4,5,6 технологических условий №18011 от 10.01.2018г. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:                                                                                          С.В. Подгорная