ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-7728/2019

20АП-4001/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено  31.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2023 по делу № А23-7728/2019 (судья  Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 27 ноября 2021 г. № 216(7178) (номер объявления 77232251739 стр. 16), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 7680745 от 16 ноября 2021 г.

От конкурсного кредитора ФИО2 27.04.2022 в материалы дела поступило ходатайство о неприменении в отношении должника освобождения от исполнения обязательств.

Финансовый управляющий 20.02.2023 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2023 в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО2 о не применении в отношении должника освобождения от исполнения обязательств – отказано.

Процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Барнаул Алтайского края, СНИЛС 148- 148-346 77, 249230, адрес: Калужская область, ст. Кудринская, ул. Механизаторов, д.6 завершена с применением положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование доказательств по делу, неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемое определение в части применения по отношению к должнику положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства, выразившееся в уклонении от исполнения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит провести судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие апеллянта.

В адрес суда от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле. 

От финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Финансовый управляющий сообщила суду, что не возражает против проведения судебного разбирательства в её отсутствие.

От ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт настаивает на позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику.

На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 318 891 руб., из них погашено в сумме 0 руб. 

Финансовый управляющий указал, что должник в ходе проведения процедуры реализации имущества действовал согласно принципам добросовестности и разумности, финансовому управляющему в получении достоверных документов не препятствовал, обязанности по передаче всех необходимых документов финансовому управляющему выполнил в полном объеме, каких-либо скрытых фактов от должника финансовым управляющим в процессе исполнения своих обязанностей не выявлено, в связи с чем злоупотребления правом и фактов недобросовестности со стороны должника не усмотрено, равно как и жалоб на действия (бездействия) в суд не поступало.

               Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 29.03.2022г № КУВИ-001/2022-45014901 за период с 13.11.2016 года в собственности ФИО4 недвижимое имущество не зарегистрировано.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в виде заработной платы в размере 486 975,19 руб. 

Из конкурсной массы был передан должнику прожиточный минимум за ноябрь 2021 – март 2023г в соответствие с Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», Постановления ми Правительства РФ и Постановлениями Правительства Калужской области, устанавливающим величину прожиточного минимума, в размере 235 034,24 рублей.

Должник состоит в браке не состоит, брак расторгнут 19.07.2017. Иждивенцев нет.

Согласно проведенному финансовым управляющим финансового анализа должника, Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, не выявлено. Следует сделать вывод о том, что Должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества невозможно. 

Должником на депозит суда были внесены денежные средства в размере 25 000,00 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему. Расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, осуществляются за счет средств должника из конкурсной массы.

Исходя из этого, финансовый управляющий сделал вывод о том, денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела не представлено, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО2 ссылался на то, что должник получил денежные средства в размере 450 000 руб., при этом должником в течении более 7-и лет умышленно и неоднократно, допускались неправомерные действия по уклонению от уплаты задолженности, образовавшейся перед кредитором. Следовательно, по мнению кредитора, должник, действует недобросовестно.

Как следует из материалов дела. определением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ФИО2 на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 41 Перемышльского судебного района Калужской области от 29.01.2014 по делу № 2-43/2014 в сумме 318 891 руб. 00 коп., в том числе основная задолженность 318 891 руб. 00 коп.

Как следует из отчета финансового управляющего должника, денежные средства в конкурсной массе направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Денежные средства, оставшиеся в конкурсной массе, направлены на погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов ФИО4:

- ФИО2 (100% в РТК) - 235272,67 рублей (погашено 73,78%). 

Как указывал финансовый управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме задолженности по поручительству от 20.01.2013г к договору займа от 20.01.2013, заключенному между ФИО2 и ФИО5, у Должника есть непогашенные задолженности перед кредиторами:

1. ФИО2 по договору поручительства от 02.11.2012 к договору займа от 02.11.2012, заключенному между ФИО2 и ФИО5. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 41 Перемышльского района Калужской области от 02.12.2013 по делу № 2-428/2013 с Должника солидарно была взыскана задолженность в размере 247 900 рублей. 

2. ФИО2 по договору поручительства от 12.09.2012 к договору займа от 12.09.2012, заключенному между ФИО2 и ФИО5. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 41 Перемышльского района Калужской области от 05.10.2013 по делу № 2-385/2013 с Должника солидарно было взыскано 264 380,00 рублей. 

3. ООО «Феникс» в размере 151 606,45 рублей в соответствии с решением Сухиничского районного суда Калужской области от 20.02.2020 по делу № 2-3- 21/2020. 

4. ООО «ЭОС» в размере 31 873,03 рублей.

Таким образом, при не освобождении Должника от долгов в процедуре реализации имущества у Должника останутся требования кредиторов на сумму 695 759,48 рублей, кроме остатка задолженности 83 618,33 рублей, оставшейся непогашенной в соответствии с реестром требований кредиторов Должника. 

Размер доходов Должника за 2022 год составил в среднем 28800,54 рублей в месяц. Прожиточный минимум по Российской Федерации составляет 15669 рублей. Размер денежных средств, которыми Должник имеет право пользоваться в процедуре реструктуризации долгов гражданина составляет 50 000 рублей. Заработная плата Должника не превышает данный уровень.

В связи с заболеванием глаз, которое не позволяет Должнику полноценно выполнять свои трудовые обязанности по специальности (должник является ИТ специалистом, что сопровождается многочасовой ежедневной работой за компьютером), Должника вынудили уволиться с работы (приказ об увольнении от 02.03.2023г).

Как указывает финансовый управляющий должника, кредитор ФИО2 за все время наличия исполнительных листов по трем судебным делам ни разу не предъявлял данные задолженности основному должнику по судебным искам ФИО5 и при этом настаивает на не освобождении долгов ФИО4, который все эти годы по мере возможности гасил задолженности по займам, которые он лично не получал. Займы были выданы его матери под 80% годовых.

Таким образом, судебная коллеги приходит к выводу, что у должника отсутствуют признаки недобросовестного поведения, о которых указывает апеллянт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, при разрешении вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, также должно учитываться поведение самого кредитора в правоотношениях с должником.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В обстоятельствах данного дела судом первой инстанции не была установлена противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед кредиторами, а также в последовавшем поведении должника. Равным образом, судом области не были установлены факты уклонения ФИО4 от исполнения своих обязательств.

Учитывая, что, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства, доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2023  по делу № А23-7728/2019   в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова

 Ю.Е. Холодкова