АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11972/2019

г.Тверь

05 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вельчевой Т.А., рассмотрев судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия "ДОРСЕРВИС", г. Бологое Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" ФИО1,

о взыскании 9 713 руб. 66 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "ДОРСЕРВИС" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 9 713 руб. 66 коп., в том числе 8 480 рублей задолженности по оплате услуг по договору на выполнение работ № 34 от 26 июня 2017 года, 1 233 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.09.2017-24.07.2019 года, 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30 июля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 13 сентября 2019  года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13 сентября 2019 года  привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" ФИО1 170100, 

<

...>, а/я 322.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ответчик и третье лицо указание суда на необходимость обоснования возражений с учётом дополнительных доводов и пояснений истца, изложенное в протокольном определении от 13 ноября 2019 года, проигнорировали.

Из материалов дела установлено, что между Муниципальным унитарным предприятием "ДОРСЕРВИС" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ № 34 от 26.06.2017 года (л.д. 67-68), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить транспортные услуги по заявке заказчика, а заказчик обязался проверить, принять и оплатить услуги. Заказчик полностью оплачивает работы в течение 5 банковских дней. Срок действия договора – до 31.12.2017 года.

В рамках указанного договора Предприятием были выписаны путевые листы от 18.07.2017, от 17.08.2017, от 23.08.2017 года  на грузовой транспорт и трактор, согласно которым Обществу были оказаны услуги по работе автотранспорта. Предприятием составлены акты оказанных услуг № 159  от 22.08.2017, № 166 от 24.08.2017 года.

Уклонение ответчика от оплаты указанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года           № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве)  исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

На основании изложенного суд продолжает рассмотрение настоящего дела в общем порядке, при этом исполнительный лист по делу выдан не будет.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон урегулированы договором № 34 от 26.06.2017 года (л.д. 67-68), являющимся по своей правовой природе договором возмездного оказания транспортных услуг и соответствующим положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания транспортных услуг в рамках договора № 34 от 26.06.2017 года подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг № 159 от 22.08.2017, № 166 от 24.08.2017 года, путевыми листами от 18.07.2017, от 17.08.2017, от 23.08.2017 года.

Дополнительно факт оказания Предприятием для нужд Общества транспортных услуг и наличие у них потребительской ценности для ответчика подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из содержания путевых листов, транспортные услуги выполнялись на территории микрорайона Западный в городе Бологое Тверской области. Дополнительно истец в судебном заседании 13 ноября 2019 года пояснил, что услуги были заказаны Обществом в рамках исполнения им обязательств по государственному контракту.

Согласно сведениям официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (https:// zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/ common-info.html?regNumber=0836200001816000023) Обществом с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" был заключен контаркт на строительство «под ключ» объекта «41-квартирный дом» в муниципальном образовании Тверской области  «Бологовский район» в рамках реализации региональной программы «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2016-2017 годы». Строительство осуществлялось по адресу: 

<

...>.

Исходя из содержания решения Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2018 года по делу № А66-20005/2017 работы по вышеуказанному контракту были сданы 24 августа 2017 года.

На основании изложенного суд признаёт обоснованным довод истца об относимости спорных транспортных услуг, оказанных 17.08.2017, 18.08.2017 и 23.08.2017 года, к выполняемым Обществом работам.

Дополнительно путевые листы подписаны сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", при этом служебную относимость подписантов к Обществу ответчик не опроверг.

При таких обстоятельствах суд признаёт доказанным факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в заявленных объёмах.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

Вместе с тем суд не может согласиться с применённым истцом расчётом стоимости услуг в отношении работ по поливке и чистке дорог 23 августа 2017 года. Так, согласно содержанию путевого листа, а также паспорта технического средства № 57ОК745006, услуги оказывались поливомоечной машиной модели "КО-713Н-40" госномер 

<

***>. Стоимость 1 часа работы данной машины составляет согласно утвержденному перечню (л.д. 14) 2 320 рублей. В то же время счёт № 143 и акт № 166 от 24.08.2017 года выписаны в отношении транспортных услуг "МДК при чистке", стоимостью согласно вышеуказанному перечню 2 390 рублей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного требования истца о взыскании платы за оказанные услуги подлежат удовлетворению частично, в размере 8 375 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 1 233 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.09.2017-24.07.2019 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежит требование истца о применении меры материальной ответственности за нарушение обязательства по оплате услуг в виде договорной неустойки в пределах заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг до момента получения претензионного письма отклоняется судом. Общество, действуя разумно и добросовестно, обязано было предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение принятых на себя обязательств. Доказательств того, что отсутствие выставленного счёта препятствовало Обществу оплатить услуги, суду не представлено, а вместе с тем банковские реквизиты предприятия были Обществу известны, что подтверждается содержанием раздела 7 договора № 34 от 26 июня 2017 года и платёжными поручениями о частичном погашении долга.

Размер предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размера неустойки, подлежащей начислению с учётом условий пункта 5.1 договора № 34 от 26 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах исковое требование истца в данной части признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор поручения № 08-Ю от 24.07.2019, платёжное поручение № 378 от 25.07.2019 года.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств,  признает требования истца о взыскании 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя   разумными, обоснованными с точки зрения права, в связи с чем подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учётом пропорционального распределения судебных расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "ДОРСЕРВИС", г. Бологое Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 608 руб. 66 коп., в том числе 8 375 рублей основного долга, 1 233 руб. 66 коп. неустойки, а также 1 978 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 2 967 руб. 60 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 М.С. Кочергин