АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-934/2022

16 февраля 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от Департамента лесного хозяйства Ярославской области: 

ФИО1 (доверенность от 26.07.2022 № 03-20/779),

от общества с ограниченной ответственностью «Арагон»:

ФИО2 (доверенность от 14.10.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Келверон»:

ФИО3 (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента лесного хозяйства Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу № А82-934/2022 

по заявлениям Департамента лесного хозяйства Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

общества с ограниченной ответственностью «Арагон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными решения и предписания Управления 

Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Келверон»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент) и общество с ограниченной ответственностью «Арагон» (далее – ООО «Арагон») обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление) от 15.12.2021 по делу № 076/10/18.1-1267/2021 (дела № А82-934/2022 и А82-1020/2022).

Определением суда от 22.03.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены в одно производство с присвоением номера А82-934/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Келверон» (далее – ООО «Келверон»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2022 пункт 1 решения и предписание Управления признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не приняли во внимание, что жалоба ООО «Келверон» подана после рассмотрения заявок на участие в конкурсе и определения его победителя (протокол от 19.11.2021). Конкурсная документация, неотъемлемой частью которой является проект договора аренды лесного участка,  содержит положения, позволяющие определить срок, в течение которого критерий «Планируемое увеличение численности работников» должен быть достигнут. Вывод судов о наличии в действиях Департамента нарушения пункта 12 части 17 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации ошибочен. Заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Аргон» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании изложили позицию по жалобе.

Представитель ООО «Келверон» в судебном заседании возразил против позиции заявителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением от 06.02.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю., находящейся на больничном, на судью Александрову О.В.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 15.09.2021 Департамент (организатор) разместил на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещение № 150921/1009292/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, в целях использования лесов для заготовки древесины и конкурсную документацию.

На участие в конкурсе поступило 12 заявок, в том числе заявки ООО «Келверон» и ООО «Арагон» (протокол вскрытия конвертов с заявками от 17.11.2021).

Согласно протоколу от 19.11.2021 № 1 заседания комиссии Департамента ООО «Келверон» не допущено к участию в конкурсе в связи с невнесением задатка на счет, указанный в документации о конкурсе, ООО «Арагон» признано победителем конкурса.

ООО «Келверон» 25.11.2021 обратилось в Управление с жалобой на действия организатора торгов Департамента при проведении указанного конкурса, указав, что в нарушение части 4 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации организатор конкурса незаконно включил в извещение, являющееся неотъемлемой частью конкурсной документации, требование о представлении участником в составе конкурсной заявки действующего договора аренды лесного участка, в нарушение части 2 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации в отношении требования о необходимости указания в заявке планируемого увеличения численности работников, состоящих в штате и занятых в производстве изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации, не конкретизирован срок, в пределах которого необходимо указать планируемую к увеличению численность работников, что ставит участников в неравное положение в зависимости от выбранного ими периода исчисления такого увеличения.

Решением Управления от 15.12.2021 № 076/10/18.1-1267/2021 жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1), Департамент признан нарушившим пункт 12 части 17 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Департаменту выдано предписание от 15.12.2021, обязывающее в срок до 31.01.2022 отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 17.11.2021 и протокол подведения итогов от 19.11.2021, внести изменения в документацию по торгам, конкретизировав в ней срок, в пределах которого необходимо указать планируемую к увеличению численность работников, состоящих в штате и занятых в производстве изделий.

Департамент и ООО «Аргон» оспорили решение и предписание в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 4 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Правилами оценки конкурсных предложений участников конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины и критериев, на основании которых проводятся оценка предложенных условий и определение победителя конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2019 № 241 (далее – Правила № 241), суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности пункта 1 решения и предписания, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, определены Законом № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В силу части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В части 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном данной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Из части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ следует, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Как правильно указали суды, жалоба ООО «Келверон», заявка которого не была допущена к участию в конкурсе и доводы жалобы которого касались отдельных положений конкурсной документации и не касались нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, не могла быть рассмотрена Управлением и признана обоснованной. 

При этом Закон № 135-ФЗ не предусматривает вынесение такого акта как оставление жалобы без рассмотрения, а  части 17 и 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ не препятствуют установить антимонопольному органу при проведении торгов нарушения требований закона, прав и законных интересов иных лиц вне зависимости от признания жалобы обоснованной или необоснованной и принять соответствующее решение.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды лесного участка установлен в главе 8 Кодекса.

В части 1 статьи 80.1 Кодекса предусмотрено, что открытый конкурс на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины проводится на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, осуществляющих распоряжение лесными участками в соответствии с полномочиями, определенными в соответствии со статьями 81 – 84 Кодекса, принимаемого на основании заявления о проведении конкурса, поданного лицом, указанным в части 2 данной статьи.

Извещение о проведении конкурса должно содержать сведения о требованиях к содержанию конкурсных предложений, а также о порядке их представления в конкурсную комиссию (пункт 12 части 17 статьи 80.1 Кодекса).

Из части 2 статьи 80.2 Кодекса следует, что конкурс проводится путем оценки конкурсных предложений участников конкурса, проводимой в определенном Правительством Российской Федерации порядке. Оценка предложенных условий и определение победителя конкурса проводятся на основании критериев, определенных Правительством Российской Федерации.

Правила № 241 определяют порядок и критерии оценки конкурсных предложений участников конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 Правил № 241 оценка конкурсных предложений проводится по каждому конкурсному предложению отдельно в соответствии с критериями, в следующем порядке: а) в соответствии с формулами, указанными в пунктах 7 данных правил, и требованиями, установленными пунктами 11 и 12 данных правил, определяется количество баллов, присуждаемых по каждому из критериев, содержащихся в конкурсном предложении; б) в соответствии с формулой, указанной в пункте 6 данных правил, для каждого конкурсного предложения количество баллов, присужденное по каждому критерию, предусмотренному критериями оценки, суммируется; в) для определения победителя конкурса к лучшим конкурсным предложениям относятся конкурсные предложения, которые по результатам оценки в сумме набрали наибольшее количество баллов, рассчитанное и присужденное по каждому критерию, предусмотренному критериями оценки.

При оценке конкурсных предложений использование критериев, не предусмотренных критериями оценки, не допускается (пункт 4 Правил № 241).

Одним из критериев оценки является планируемое увеличение численности работников, состоящих в штате и занятых в производстве изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 Кодекса. 

При этом Правила № 241 не содержат ни срок, в течение которого показатели данного критерия должны быть достигнуты, ни правила определения такого срока.

Как следует из материалов дела и установили суды, конкурсная документация спорного открытого конкурса содержала условия, в соответствии с которыми проводится оценка на основании критериев, утвержденных Правилами № 241. В число критериев входит, в том числе, планируемое увеличение численности работников, состоящих в штате и занятых в производстве изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 Кодекса (критерий № 3).

Неотъемлемой частью конкурсной документации является проект договора аренды, заключаемый по результатам конкурса.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.1 проекта договора арендодатель имеет право проводить анализ достижения критериев, на основании которых была проведена оценка предложенных условий и определен победитель конкурса на право заключения настоящего договора либо заключен договор с единственным участником конкурса, с учетом информации, указанной в подпункте «э» пункта 3.4 договора.

В подпункте «ш» пункта 3.4 проекта договора предусмотрено, что арендатор обязан ежегодно, до 10 января года, следующего за отчетным, направлять арендодателю информацию о достижении указанных в конкурсном предложении значений критериев, на основании которых была проведена оценка предложенных условий и определен победитель конкурса на право заключения договора либо заключен договор с единственным участником конкурса.

Согласно подпункту «э» пункта 3.4 проекта договора арендатор обязан обеспечить достижение показателей конкурсного предложения, на основании которого определен победитель конкурса либо заключен договор аренды на основании частей 10 и 12 статьи 80.2 Кодекса, согласно приложению № 8 к договору.

В силу подпункта «г» пункта 5.7 проекта договора досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя допускается, в частности, в случае недостижения арендатором указанных в конкурсном предложении показателей, на основании которых проведена оценка предложенных условий и определен победитель конкурса на право заключения договора либо заключен договор с единственным участником конкурса.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, проанализировав положения Правил № 241 и типового проекта договора аренды лесного участка, заключаемого по результатам конкурса, суды пришли к выводам, что конкретные показатели (значения) критериев определяются непосредственно участником торгов при формировании конкурсного предложения, которое подлежит оценке в соответствии с установленными правилами. В частности, срок достижения заявленного показателя по критерию «планируемое увеличение численности работников» должен определяться участником конкурса самостоятельно и указываться в договоре аренды при его заключении.

При таких обстоятельствах, установив факт проведения конкурса и заключения договора без указания срока достижения спорного критерия, суды пришли к правильному выводу о нарушении Департаментом пункта 12 части 17 статьи 80.1 Кодекса. 

На основании изложенного суды обоснованно признали решение Управления законным в части пунктов 2 и 3 и отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А82-934/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова