АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19882/2022

Дело № А57-14834/2021

г. Казань

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей  Мосунова С.В., Закировой И.Ш., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, 

по делу № А57-14834/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК» (410080, 

<

...> д. б/н, лит. Д, оф. 17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (344000, 

<

...>), Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 12 Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области» (404103, 

<

...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (344034, 

<

...>), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МК» (далее – ООО «МК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление Россельхознадзора,  административный орган) от 18.06.2021 № 02/2-11-649/2021/36/06/69/100000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2022 по делу № А12-11570/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «МК» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Управление Россельхознадзора, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Судебное заседание, назначенное с использованием системы видеоконференцсвязи, проведено в обычном режиме, поскольку лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 по адресу: 

<

...>, в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, в рамках пищевого мониторинга (приказ Россельхознадзора от 28.12.2020 № 1409), государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО1 в присутствии начальника ветеринарной службы – главного государственного ветеринарного инспектора УФСИН России по Волгоградской области ФИО2, согласно ГОСТ 26809.1-2014 проведен отбор проб: молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 2.5%, ГОСТ 31450-2013, дата изготовления: 20.03.2021, срок годности: до 16.09.2021, изготовитель: ООО «МК» (г. Саратов, Сокурский тракт), ветеринарное свидетельство № 7798545 от 23.03.2021, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.40088/20 от 28.12.2020, в количестве 3000 мл. Проба помещена в сейф-пакет № 16187067 и направлена для проведения исследований в ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», контрольная проба находится на хранении в отделе ветеринарного контроля и надзора (сейф-пакет № 16187065), о чем свидетельствует акт отбора проб № 2162794 от 25.03.2021. 

По результатам исследований, проведенных в ФГБУ «Ростовский референтный центр «Россельхознадзора», был сформирован протокол испытаний от 06.04.2021 № 02446 (событие № 06206-2021 от 05.04.2021), в котором указано, что в отобранном образце пробы молока питьевого обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе, наличие которых не допускается, что свидетельствует о нарушении требования Технических регламентов Таможенного союза. 

По факту выявленных нарушений 12.05.2021 в отношении общества составлен протокол № 02/2-11-649/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

 Постановлением Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 18.06.2021 № 02/2-11- 649/2021/36/06/69/100000 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

 В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

В силу положений частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. 

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий (часть 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 принят Технический Регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 1 ТР ТС 033/2013).

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам исследований, проведенных в ФГБУ «Ростовский референтный центр «Россельхознадзора» (протокол испытаний № 02446 от 06.04.2021), установлено, что в отобранном образце пробы молока питьевого, произведенного ООО «МК», обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе, наличие которых не допускается.

Доводы общества о том, что исследование проводилось в отсутствие представителя заявителя, судами отклонен, при этом судами указано, что в рассматриваемом случае извещение поставщика (изготовителя) продукции о дате, времени и месте исследования, которое могло обеспечить его фактическое участие в совместном отборе проб законодательно не предусмотрено, поскольку отбор проб должностным лицом управления осуществлялся в рамках пищевого мониторинга согласно приказу Россельхознадзора от 28.12.2020 № 1409, а не в рамках дела об административном правонарушении.

Кром того, судами признан несостоятельным довод ООО «МК» о том, что решение суда по делу № А12-16239/2021, по которому  была проведена судебная экспертиза, из которой следует, что согласно протоколу испытаний от 14.09.2021 № 29869, заключению по результатам исследований, испытаний от 14.09.2021 № 29869, составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5%, ТМ Молочный гость, дата изготовления: 20.03.2021, изготовитель: ООО «МК», по качественному и количественному составу смеси жирных кислот в виде метиловых эфиров соответствует требованиям TP ТС 033/2013, содержание фитостеринов не обнаружено и  решение суда по настоящему делу противоречат друг другу и создают конкуренцию между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. 

При  этом судами указано, что в рамках гражданского дела № А12-16239/2021 предметом доказывания являлось соответствие (несоответствие) поставленного товара требованиям государственного контракта, а  в рамках настоящего административного дела доказывалось наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении заявителем требований ТР ТС 033/2013. В  связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что в данном случае предмет доказывания пересекается.

Суды пришли к выводу, что в данном случае оценочные выводы суда в рамках дела № А12-16239/2021 не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, в том числе учитывая, что в рамках дела № А12-16239/2021 рассматривается гражданский спор, участниками которого являются иные лица. 

Более того, ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», как следует из протокола испытаний от 06.04.2021 № 02446, исследование проводилось в соответствии с ГОСТ 33490-2015 «Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием», а ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» (дело № А12-16239/2021) проводило исследование по методическим указаниям МУ 4.1/4.2.2484-09. 4.1/4.2. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания (утв. Роспотребнадзором 11.02.2009).

Следовательно, судами установлено, что в рамках гражданского дела № А12-16239/2021 проводилось совершенно иное исследование по другой методике и на другом оборудовании, а также на другие показатели, в связи с чем результаты исследования, проведенного в рамках гражданского дела № А12-16239/2021, не могут свидетельствовать об ошибочности или недействительности как протокола испытаний от 06.04.2021 № 02446 ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», так и его результатов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что информация, указанная в представленной заявителем копии экспертного заключения, выданного на основании проведенной судебной экспертизы по делу № А12-16239/2021, не может ставить под сомнение правильность или точность проведенных исследований образцов молока ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5%, результаты которых закреплены в протоколе испытаний 06.04.2021 № 02446, на основании лишь того, что результаты исследований различаются. 

Более того, используемые нормативные документы на методы исследований при проведении исследований образцов молока в рамках судебной экспертизы по делу № А12-16239/2021 и учреждением отличаются друг от друга. Образцы исследовались в разное время.

Из материалов дела следует, что проведенной судебной экспертизой по делу № А12-16239/2021 не установлено, что образцы молока, исследованные в рамках судебной экспертизы и учреждением в рамках административного дела идентичны, из одной и той же партии, изготовлены одной и той же сменой, изготовлены из одного и того же сырья. В частности, как следует из акта отбора проб от 25.03.2021, по которому был сформирован протокол испытаний от 06.04.2021 № 02446, на основании которого общество привлечено к административной ответственности, дата изготовления молока указана – 20.03.2021:00. Тогда как согласно протоколу испытаний № 29869 от 14.09.2021г. и заключению № 29869 от 14.09.2021г. по результатам исследований в рамках проведения судебной экспертизы по делу № А12-16239/2021, дата изготовления исследуемой пробы указана – 20.03.2021 1СК.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что представленные заявителем копии материалов судебной экспертизы по делу № А12-16239/2021 не могут служить допустимым, объективным и достоверным доказательством неправильности, необъективности или неточности проведенных учреждением исследований, результаты которых указаны в протоколе испытаний 06.04.2021 № 02446. 

Содержание в произведенной заявителем продукции растительных масел и жиров на растительной основе подтверждается протоколом испытания ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» от 06.04.2021 № 02446.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности комиссией соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делам об административных правонарушениях не выявлено; срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта, учёл следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции указанного Федерального закона) при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «МК» относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства (микропредприятие) с 10.10.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, а наказание должно быть назначено обществу в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривающее наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления N 37 в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В материалы дела, сведений о факте исполнения постановления Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 18.06.2021 № 02/2-11-649/2021/36/06/69/100000, а также о его отмене административным органом, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании не подлежащим исполнению постановление Управления Россельхознадзора от 18.06.2021 № 02/2-11- 649/2021/36/06/69/100000 о привлечении ООО «МК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в части размера административного штрафа, превышающего 20 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает в смысле пункта 3 статьи 288.2 АПК РФ существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022  по делу № А12-34902/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      Р.Р. Мухаметшин 

 

Судьи            С.В. Мосунов

 

И.Ш. Закирова