АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года

Дело № А33-36871/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Бамтоннельстрой-Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 14.09.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Бамтоннельстрой-Мост» (далее – ответчик) о взыскании суммы в размере 2 283 332 руб. 11 коп., а также неустойку за период с 08.11.2024 по день вынесения судом решения – исчисленную из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки

Протокольным определением от 22.01.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 038 400 руб. 17 коп. и неустойку в размере 203 840 руб. 02 коп.

В судебное заседание 26.02.2025 явились представители истца, ответчика.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Суд, руководствуясь статьей 163, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, для объявления перерыва в судебном заседании по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки со от 06.06.2024 № БМ2 (договор), в соответствии с пунктом 1 раздела 1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товарно-материальные ценности на условиях, оговоренных в договоре.

Согласно пункту 2 раздела 1 договора наименование, завод-изготовитель, количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, сроки поставки, условия оплаты, способы поставки товара, сведения о качестве товара (качественные характеристики), а также цель закупки товара оговариваются сторонами в спецификациях (по форме приложения № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора. С момента подписания спецификации обеими сторонами, условия отдельной поставки считаются согласованными. По соглашению сторон спецификации могут содержать иные условия, которые стороны сочтут существенными при исполнении договора.

В разделе 2 договора сторонами согласованы срок, порядок и условия поставки товара.

Поставка товара производится в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1 раздела 2 договора).

Как следует из пункта 1 раздела 3 договора, стоимость товара согласовывается сторонами в прилагаемой к договору спецификации на каждую конкретную поставку.

Цена товара, согласованная в спецификации, остается неизменной с даты подписания соответствующей спецификации.

В пунктах 2 – 5 раздела 3 договора предусмотрено, что общая цена (сумма) договора определяется, как общая сумма всего поставленного поставщиком и принятого покупателем товара за весь период действия договора.

Порядок и срок оплаты по каждой поставке согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

При этом, во всех случаях начало течения срока оплаты за поставленный товар начинается не ранее даты предоставления Поставщиком всех необходимых документов на товар, оформленных надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на счёт поставщика согласно условиям договора и приложений к нему, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Если иного не будет прямо и однозначно предусмотрено в спецификации, то: исчисление сроков оплаты поставленного товара по спецификации осуществляется с даты поставки (передачи) покупателю всего объема товара, предусмотренного данной спецификацией; исчисление сроков поставки осуществляется от даты спецификации; гарантийный срок на товар устанавливается равным гарантийному сроку, установленному заводом-изготовителем товара, и исчисляется с даты передачи товара покупателю, но не менее срока, предусмотренного иными нормативными документами на данный вид товара.

В случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности по конкретной спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, если спецификацией не предусмотрено иное (пункт 5.8. договора).

Сторонами подписаны спецификации от 07.06.2024 № 1, от 07.06.2024 № 2, от 07.06.2024 № 3, от 07.06.2024 № 4, от 07.06.2024 № 5, от 18.06.2024 №6, от 20.06.2024 № 7, от 21.06.2024 №9, от 26.06.2024 № 11, от 01.07.2024 №13, от 02.07.2024 №14, от 08.07.2024 №15, от 11.07.2024.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар, количество и цена которого отражены в счетах-фактурах от 11.06.2024 № 10000031733 на сумму 928 671 руб. 39 коп., товар получен 11.06.2024; от 25.06.2024 № 10000034572 на сумму 65 331 руб. 60 коп.; товар получен 25.06.2024; от 14.06.2024 № 10000032366 на сумму 151 587 руб. 70 коп., товар получен 14.06.2024; от 14.06.2024 № 10000032387 на сумму 57 524 руб. 80 коп., товар получен 14.06.2024; от 11.06.2024 от 10000031631 на сумму 368 838 руб. 82 коп., товар получен 11.06.2024; от 17.06.2024 № 10000032758 на сумму 46 292 руб. 56 коп., товар получен 17.06.2024; от 04.07.2024 № 10000036654 на сумму 9446 руб. 80 коп., товар получен ан сумму 9446 руб. 80 коп.; от 25.06.2024 № 10000034600 на сумму 165 069 руб. 65 коп., товар получен 25.06.2024; от 25.06.2024 № 10000034564 на сумму 599 816 руб. 28 коп., товар получен 04.07.2024; от 27.06.2024 № 10000035389 на сумму 286 597 руб. 24 коп.; от 04.07.2024 № 10000036621 на сумму 76 155 руб. 80 коп., товар получен 04.07.2024; от 03.07.2024 № 10000036567 на сумму 42 185 руб. 30 коп., товар получен 03.07.2024; от 09.07.2024 № 10000037623 на сумму 9880 руб., товар получен 09.07.2024.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон (с учетом уточнения исковых требований), покупателем не осуществлена оплата по договору в размере 2 038 400 руб. 17 коп.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 08.11.2024 исх. № 263 об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- ответчик не оспаривает факт не оплаты товаров на обитую сумму 2 038 400 руб. 17 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается актом сверки;

- представлен контррасчет неустойки;

- заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон (с учетом уточнения исковых требований), покупателем не оплачен поставленный по договору товар в размере 2 038 400 руб. 17 коп.

Указанную задолженность ответчик подтвердил в своем отзыве, представленном в материалы дела.

При этом, в данном случае в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает наличие задолженности в размере 2 038 400 руб. 17 коп., указание на признание иска отсутствует, равно как и в просительной части отсутствует указание (просьба) на принятие арбитражным судом заявления о признании долга в части.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не признавал иск в части долга по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты стоимости поставленного товара на сумму 2 038 400 руб. 17 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, наличие задолженности подтверждено ответчиком.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представлены, принимая во внимание обстоятельства и материалы дела, условия договора, а также то, что ответчик не оспорил наличие указанной задолженности, требование истца о взыскании 2 038 400 руб. 17 коп.  задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также числит за ответчиком неустойку с учетом принятого уточнения по состоянию на 22.01.2025 в размере 203 840 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности по конкретной спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, если спецификацией не предусмотрено иное (пункт 5.8. договора).

Согласно условиям договора, порядок и срок оплаты по каждой поставке согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 4 спецификаций №№ 1-6 срок оплаты составляет 30 рабочих дней после получения партии товара покупателем, спецификации №№ 7 – 15, 17 – 20 рабочих дней.

Ответчиком оспорен представленный истцом первоначальный расчет неустойки. Произведен контррассчет, согласно которому неустойка составляет 203 840 руб. 02 коп.

Истец, с учетом доводов ответчика, а также в связи с тем, что договором определен предельный размер неустойки - 10% от суммы неоплаченного товара, уточнил исковые требования в данной части, снизил заявленную сумму неустойки до 203 840 руб. 02 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (против чего истец возражал).

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке - пункт 5.8. договора.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 5.8. договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заказчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков оплаты, установленных договором.

В материалы дела не представлено доказательств, что сумма неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны истца по первоначальному иску необоснованной выгоды.

Процентная ставка 0,1% от суммы долга является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности.

Оценив доводы ответчика, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство общества удовлетворению не подлежит.

Требование о начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательств истец в уточнении к исковому заявлению не поддержал, ограничил размер неустойки 10 % от суммы ззадолженности.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, указанные выше выводы суда, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет иск о взыскании с ответчика в пользу истца 2 242 240 руб. 19 коп., в том числе: 2 038 400 руб. 17 коп. задолженности и 203 840 руб. 02 коп. пени.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора (иск удовлетворен в полном объеме), а также поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 90 777 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 90 777 руб. в пользу истца, в размере 1 490 руб. - в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 242 240 руб. 19 коп., в том числе: 2 038 400 руб. 17 коп. задолженности и 203 840 руб. 02 коп. пени, взыскать 90 777 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 1 490 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева