АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2684/2020

г. Барнаул

26 мая 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания» к краевому автономному учреждению «Алтайский государственный дом народного творчества» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 10.12.2019 в размере 51 239 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.11.2019 № 006, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Молочная компания» (далее – ООО «Молочная компания», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому автономному учреждению «Алтайский государственный дом народного творчества» (далее – КАУ «Алтайский государственный дом народного творчества», Учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2013 по 10.12.2019 в размере 78 836 руб. 36 коп.

Исковые требования со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 258 от 20.08.2013.

Определением суда от 03.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на неверное определение истцом периода начисления процентов. Поскольку дополнительным соглашением  № 01 от 31.01.2014 к договору подряда № 258 от 20.08.2013 установлен срок оплаты принятых работ до 31.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.01.2016. Согласно расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 10.12.2019 равен 51 239 руб. 96 коп. 

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в связи с чем на основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. 

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 10.12.2019 в размере  51 239 руб. 96 коп. 

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнение суммы иска к рассмотрению. 

Согласно статье 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Учитывая, что стороны не выразили возражений по поводу рассмотрения дела по существу, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел  к следующему.

20.08.2013 между КАУ «Алтайкиноцентр» (заказчик, КАУ «Алтайкиноцентр» реорганизовано путем присоединения к КАУ «Алтайский государственный дом народного творчества») и ООО «Молочная компания» (подрядчиком) заключен договор подряда № 258 на выполнение работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик на условиях настоящего договора принимает на себя обязательства по выполнению работ, перечень которых определен в акте согласования работ на объекте: «нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>» (л.д. 43-44).

Согласно пункту 2.1 договора № 258 стоимость работ по договору является твердой и определяется сторонами в 290 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора окончательный расчет производится после выполнения всех работ, включая устранение замечаний и подписании окончательного акта выполнения работ. 

Работы были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ № 02 от 28.11.2013 (л.д. 42).

 Ответчиком оплату принятых работ в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 158 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2014 к договору подряда № 258 от 20.08.2013 стороны предусмотрели, что заказчик обязуется в срок до 31.12.2015 погасить задолженность в размере 158 000 руб., образовавшуюся вследствие неисполнения заказчиком пунктов 5.2, 5.3 основного договора. 

В связи с тем, что заказчик оплату задолженности не произвел, подрядчик обратился в суд с исковым заявлением (дело № А03-21642/2018).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А03-21642/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2019, с КАУ «Алтайский государственный дом народного творчества» в пользу ООО «Молочная компания» взыскано 158 000 рублей долга по договору подряда № 258 от 20.08.2019, 8 740 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Поскольку ответчик допустил нарушение исполнения обязательств по договору в части оплаты принятых работ, Общество произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 10.12.2019 в размере 51 239 руб. 96 коп. и направило в адрес Учреждения претензию от 16.12.2019 с требованием об их уплате  (л.д. 14-15), которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявление. 

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А03-21642/2018 признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 258 от 20.08.2013 в размере  95 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда № 258 от 20.08.2013 неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязанностей по Договору влечет наступление ответственности согласно действующему законодательству РФ.

Общество заявило о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 239 руб. 96 коп., начисленных за период с 01.01.2016 по 10.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ имел место, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Истец период начисления процентов и их размер уточнил в соответствии с расчетом ответчика.

Ответчик правомерность начисления процентов за период с 01.01.2016 по 10.12.2019 (дата погашения задолженности) не оспорил. 

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 050 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с тем, что истец уменьшил сумму исковых требований (с 78 836 руб. 36 коп.  до 51 239 руб. 96 коп.), излишне уплаченная по чеку-ордеру от 27.02.2020 государственная пошлина в размере 1 103 руб. на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с краевого автономного учреждения «Алтайский государственный дом народного творчества» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 239 руб. 96 коп., а также 2 050 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молочная компания» из федерального бюджета 1 103 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.02.2020.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                 Д.В. Музюкин