АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«16» мая 2024 года                                                                                        Дело № А53-3240/24

 

Резолютивная часть решения объявлена   «26» апреля  2024 года

Полный текст решения изготовлен            «16» мая 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фисенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОМФОРТ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 18.01.2024 № 1 ФИО1;

от ответчиков: от ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России - представитель по доверенности от 09.01.2024 № 19 ФИО2; от Минобороны России - представитель по доверенности от 04.10.2022 № 207/5/Д/82 ФИО2, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Пушкинская» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 449 216,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 917,22 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе указал, что истцом начислены штрафные санкции без учета положений моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В судебном заседании, состоявшемся 24.04.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.04.2024, для предоставления пояснений относительно порядка расчета процентов; проведении верного исчисления в соответствии с тем, что в действительности заявляется (проценты или пени), при исчислении применить порядок расчета с учетом действующего моратория; для предоставления пояснить относительно требований о взыскании  неосновательного обогащения с учетом правовой природы спора.

После перерыва от  истца и ответчиков поступили дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, ранее возражало относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

ТСЖ «Пушкинская» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений ТСЖ «Пушкинская» (протокол от 18.12.2000 № 1).

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 1411,9 кв.м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с 09.11.2011, что подтверждается Выпиской ЕГРН.

В период с 01.12.2021 по 31.12.2023 ответчики не вносили плату за техобслуживание, текущий и капительный ремонт указного нежилого помещения, в  связи с чем образовалась задолженность, в виде сбереженных денежных средств на общую сумму 1 449 216,53 руб.

На сумму неосновательного обогащения ответчиков, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 917,22 руб.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216, статьями 296, 298 Гражданского кодекса, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения этого права.

Таким образом, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России как лицо, владеющее на праве оперативного управления нежилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

Данная правовая позиция подтверждается следующей судебной практикой: Постановлением Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010; Определением Верховного суда РФ N 26-ПЭК16 от 21.03.2016; Определением ВАС РФ № ВАС-3084/14 от 18.03.2014; Определение Верховного суда № 303-ЭС15-16914 РФ от 11.01.2016.

У каждого собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) возникает право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. При этом, лицо не может быть освобождено от этой обязанности только вследствие того, что оно не является членом ТСЖ, а также в связи с тем, что с ним не заключен договор, на необходимость которого указано в части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев (в Ростовской области по истечении 4 месяцев в силу Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 № 1101-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области»), если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете (протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 31.01.2014).

Соответствующий счет открыт 06.03.2014 в ПАО «Сбербанк России» Юго-Западный банк Сбербанка России Ростовское отделение № 5221.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 25.03.2021 №2 тариф на техобслуживание на 2021 год утвержден в размере 26,5 руб. за 1 кв. м., следовательно, размер задолженности за период с 01.12.2021 года по 31.03.2022 года (4 месяца) составляет: 1 411,9 кв.м. х 26,5 руб. = 37 415,35 руб.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 29.03.2022 №1 тариф на техобслуживание на 2022 год утвержден в размере 27 руб. за 1 кв. м., следовательно, размер задолженности за период с 01.04.2022 года по 31.03.2023 года (12 месяцев) составляет: 1 411,9 кв.м. х 27 руб. = 38 121 (тридцать восемь тысяч двести двадцать один) рубль 30 копеек в месяц.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 14.03.2023 №1 тариф на техобслуживание на 2023 год утвержден в размере 32 руб. за 1 кв. м., следовательно, размер задолженности за период 01.04.2023 года по 31.12.2023 года (9 месяцев) составляет: 1 411, 9 кв.м. х 32 руб. = 45 180 (сорок пять тысяч сто восемьдесят) рублей 80 копеек в месяц.

Кроме того, Постановлением Правительства Ростовской области от 28.09.2018 № 610 установлен тариф на 2019 год в размере 9 руб. 92 коп. за 1 кв. м.

Постановлением Правительства Ростовской области от 22.02.2022 №87 установлен тариф на 2022 год в размере 12 руб. 61 коп. за 1 кв. м.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 16.06.2019 размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт с 16.06.2019 года увеличен на 0,05 руб. за 1 кв. м. на все время действия программы.

В связи с неисполнением ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2021 по 31.12.2023 задолженность составила 1 013 744,20 руб., сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2021 по 31.12.2023 составила 435 472,22 руб.

Размеры платы на содержание и ремонт общего имущества утверждались решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, размеры взносов на капитальный ремонт дома - решением собственников и Постановлениями Правительства Ростовской области.

Размер исковых требований определен истцом исходя из площади помещений, принадлежащих на праве оперативного управления учреждению и утвержденного тарифа на содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В этой связи доводы ответчиков о том, что истцом не представлена смета доходов и расходов на содержание общего имущества являются несостоятельными.

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России как лицо, владеющее на праве оперативного управления нежилым помещением, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

Доводы учреждения о том, что уставом не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с оплатой расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг, находящихся в оперативном управлении, не могут быть приняты во внимание и не исключают обязанность по внесению платежей учреждением в силу приведенных выше норм действующего законодательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств того, что ответчики осуществили оплату за коммунальные услуги,  содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходит из возможности применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В настоящем случае имеет место факт несвоевременного внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и уплате взносов на капитальный ремонт, а не неосновательное обогащение, как указывается истцом.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца, в связи с чем, судом удовлетворяются требования о взыскании с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в пользу истца задолженности в общей сумме 1 449 216,53 руб.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении, денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании к учреждению, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Минобороны РФ (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

В абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В пункте 20 постановления № 13 указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации)

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что учреждение является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

На основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, министерство в пределах своей компетенции является главным распределителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при недостаточности денежных средств у учреждения задолженность надлежит взыскать в субсидиарном порядке с Минобороны России.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное  внесение платы за содержание общего имущества в размере 96 726,29 руб.,  за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт в размере 42 190,92 руб., а в общей сумме - 138 917,21 руб.,  суд пришел к следующим выводам.

Суд, учетом квалификации спорных правоотношений, приходит к выводу о правомерности применения штрафных санкций в виде начисления пени в порядке части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заявляет истец.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 21 (пункт 8) разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Довод ответчиков о том, что истец не представил доказательств своевременного направления платежных документов, как основание для освобождения от ответственности, является несостоятельным, поскольку обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (а в данном случае права оперативного управления) на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, счетов либо актов выполненных работ.

Ненаправление истцом ответчикам платежных документов не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности, поскольку товарищество неоднократно уведомляло ответчика о необходимости внесения платы за нежилое помещение в многоквартирном доме.

Ответчик для исполнения своей обязанности по содержанию общего имущества, действуя добросовестно, мог сам обратиться к истцу за получением счетов на оплату, при этом сроки оплаты определены положениями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из позиции ответчиков, последние в принципе не считают себя обязанными вносить взыскиваемые платежи, в связи с чем, получение ими счетов на оплату не привело бы к оплате установленных законом и решениями общих собраниями собственников помещений в многоквартирном доме платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.02.2018 № 308-ЭС17-21712 по делу № А53-35474/2016.

Проверив представленный истцом расчет, суд, пришел к выводу, что он выполнен методологически и арифметически неверно.

Так, истцом при расчете не были применены положения моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Вместе с тем, по расчету суда размер неустойки составит большее значение, чем заявляется истцом. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд удовлетворяет требования по расчету истца в размере 138 917,21 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 27.12.2023 № 237 оплачена государственная пошлина в сумме 28 881 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 28 881 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОМФОРТ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1 449 216,53 руб., пени в размере 138 917,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 881 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 С.Э. Корх