СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4491/2020(60)-АК

Дело № А60-38577/2019

14 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

ФИО2 (паспорт),

представителя кредитора ООО «Европласт - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.10.2023),

представителя кредитора ПАО НБ «ТРАСТ» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.09.2023) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Европласт» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года о признании торгов недействительными,  вынесенное (принятое) в рамках дела № А60-38577/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 02.07.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области о признании общества «Белый камень» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2019) требования уполномоченного органа признаны обоснованными. В отношении общества «Белый камень» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением суда от 24.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020) процедура наблюдения в отношении общества «Белый камень» прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждён ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением суда от 18.03.2021 конкурсным управляющим обществом «Белый камень» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 13.09.2021 процедура конкурсного производства в отношении общества «Белый камень» прекращена. В отношении общества «Белый камень» введено внешнее управление. Внешним управляющим обществом «Белый камень» утвержден ФИО6, член  Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением суда от 15.12.2022 процедура внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» прекращена.  Должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235(7436) от 17.12.2022.

Определением суда от 13.06.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Белый камень». Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Белый камень» утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

В Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2023 поступило заявление ФИО2 о признании торгов недействительными. Заявитель просит:

-признать незаконным решение организатора торгов об отмене торгов по продаже имущества ООО «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 623753, Свердловская обл., Режевской р-он, 

<

...>), опубликованного в газете «Коммерсантъ», объявление № 30010062545 (247стр. №147 от 12.08.2023), на электронно торговой площадке https://bankrupt.etpu.ru/, идентификационный номер торгов 00304;

-признать состоявшимися торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 623753, Свердловская обл., Режевской р-он, 

<

...>), идентификационный номер торгов 0030481 на сайте https://bankrupt.etpu.ru/; 

-признать ФИО2 (ИНН 

<

***>) победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 623753, Свердловская обл., Режевской р-он, 

<

...>), идентификационный номер торгов 0030481 на сайте https://bankrupt.etpu.ru/;

 -взыскать с организатора торгов конкурсного управляющего ФИО7 в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>, паспорт 2014 799703, выдан 07.11.2014 отделом УФМС России по Воронежской области в Советском районе города Воронежа) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Уральская электронная торговая площадка».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года заявление ФИО2 о признании торгов недействительными удовлетворено: признано незаконным решение организатора торгов об отмене торгов по продаже имущества ООО «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 623753, Свердловская обл., Режевской р-он, 

<

...>), опубликованного в газете «Коммерсантъ», объявление № 30010062545 (247стр. №147 от 12.08.2023), на электронно-торговой площадке https://bankrupt.etpu.ru/, идентификационный номер торгов 0030481; признаны состоявшимися торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 623753, Свердловская обл., Режевской р-он, 

<

...>), идентификационный номер торгов 0030481 на сайте https://bankrupt.etpu.ru/; ФИО2 (ИНН 

<

***>) признана победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 623753, Свердловская обл., Режевской р-он, 

<

...>), идентификационный номер торгов 0030481 на сайте https://bankrupt.etpu.ru/; с организатора торгов конкурсного управляющего ФИО7 в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) взыскано 6000 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «Европласт» обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требование кредитора об отмене торгов в данном случае стоит расценивать как намерение изменить порядок продажи имущества должника, а точнее оставить дебиторскую задолженность за должником и не реализовывать ее и никак не связано с необходимостью повторного проведения торгов либо разногласиями по победителю торгов; требование о проведении собрания кредиторов и отмене торгов было направлено 13.10.2023, то есть до того, как ФИО2 15.10.2023 подала заявку на участие в торгах.

 Закон о банкротстве не содержит прямых запретов на изменение порядка продажи имущества должника, между тем, исходя из смысла пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, предложения относительно утверждения изменений могут иметь место лишь в случае возникновения в ходе конкурсного производства определенных обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Учитывая, что список определенных обстоятельств прямо не определен, считает, что установление кредитором реальной возможности пополнения конкурсной массы иным более результативным способом, чем проведение торгов, является существенным случаем, при наличии которого конкурсный управляющий обязан отменить торги с целью дальнейшего проведения собрания кредиторов и согласования плана распоряжения дебиторской задолженностью.

При наличии таких обстоятельств, считает, что конкурсный управляющий действовал в интересах должника и кредиторов, а не в защиту материального и иного скрытого интереса третьего лица-участника торгов, не являющегося участником спора о банкротстве. 

Стоит учитывать специфику реализуемого имущества на торгах, в виде дебиторской задолженности-прав требования к третьему лицу. 

Особенность данного актива в процедуре связана с тем, что его можно реализовывать с торгов либо оставить за должником, оценивая реальную перспективу поступления денежных средств в счет погашения задолженности. 

Размер выставленной на торги дебиторской задолженности- 3 886 864 руб., в то время как заявка участника содержала цену предложения в размере 281 000 руб. Соответственно, возможность поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества по утвержденному Положению превышает размер ценового предложения участника торгов. 

При этом требование кредитора было направлено в адрес конкурсного управляющего до поступившей заявки от ФИО2, при отсутствии осведомлённости о наличии потенциальных покупателей спорного актива должника. 

Считает, что действия конкурсного управляющего ФИО7 по отмене торгов направлены на пополнение конкурсной массы должника, что не противоречит нормам действующего законодательства.

 Вывод суда о том, что довод о возможном возврате денежных средств ввиду утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Производственное объединение «Режникель» не подтверждается материалами дела, опровергнут представителем ПАО Банк «ТРАСТ» в судебном заседании 14.11.2023 не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом не исследовался вопрос о том, в какой период и за счет каких средств будет удовлетворено требование ООО «Белый камень», являющееся текущим. Между тем, суд по сути приходит к выводу о том, что задолженность является бесперспективной к взысканию. 

При этом к доводам ПАО «Банк «Траст» необходимо относится критически, в связи с тем, что указанным кредитором в рамках дела о банкротстве было инициировано собрание кредиторов с повесткой дня «Об утверждении Дополнений к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «ПО «Режникель» в т.ч. обремененного залогом Банка «ТРАСТ» (ПАО)». 

Вывод суда о том, что текущие требования ООО «Белый камень» не будут погашены ЗАО «ПО «Режникель» так как не проведена инвентаризация также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом проигнорирован тот факт, что инвентаризация на ЗАО «ПО «Режникель» инициирована для установления факта и объема недостачи имущества для определения размера убытков арбитражных управляющих, исполнявших свои обязанности.

Обратил внимание на то, что торги проводились в форме публичного предложения. Из указанного следует, что спорные торги не являются аукционом или конкурсом, следовательно, положение о сроках отмены таких торгов не распространяются.

Ссылка суда на то обстоятельство, что организатор торгов лишен права отменять торги, является ошибочной.

В Законе о банкротстве нет императивного запрета на отказ организатора торгов (конкурсного управляющего) от продажи имущества должника посредством публичного предложения, поэтому арбитражный управляющий вправе отказаться от проведения торгов в форме публичного предложения, как до, так и после получения первой заявки на участие в торгах.

При этом основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения конкурсного управляющего об отказе от проведения торгов, признания заявителя победителем торгов и обязания управляющего заключить договор с победителем торгов, является наступление правовых последствий в виде причинения реального ущерба (убытков), вызванного допущенными нарушениями. Иные последствия нарушения организатором торгов сроков отмены торгов Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Закон о банкротстве также не содержит иных последствий при отмене торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения, в том числе в виде обязания конкурсного управляющего рассмотреть заявку и признать участника победителем торгов.

Также указал на то, что ФИО2 обращалась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Юре с жалобой (вх. №10217-ЭП/23 от 17.10.2023) на действия организатора торгов- конкурсного управляющего ФИО7 при организации и проведении торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника ООО «Белый камень» (сообщение в ЕФРСБ №12084493, лот №2). Настоящей жалобой заявитель просила выдать предписание конкурсному управляющему в части обязания ФИО7 рассмотреть заявку ФИО2 на участие в торгах по продаже имущества в рамках публичного предложения № 0030481 и признать последнюю победителем торгов. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округа-Югре 25.10.2023 рассмотрена жалоба при участии заявителя и представителя конкурсного управляющего ООО «Белый камень» и вынесено решение о признании жалобы ФИО2 необоснованной.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Европласт» - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Европласт»- ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.10.2023, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

ФИО2 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы кредитора возражала, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора ПАО НБ «ТРАСТ» решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы отставил на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства (конкурсного производства) ООО «Белый камень» организатором торгов в лице конкурсного управляющего ФИО7 объявлены торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Белый камень», предметом торгов, в том числе, являлось следующее имущество: Лот №2 - Право требования к ЗАО «Производственное объединение «Режникель» ИНН 

<

***> в размере 3 886 864 руб.

Сообщение о торгах опубликовано в газете «Коммерсантъ» (объявление № 30010062545 (247стр. №147 (7592) от 12.08.2023)), а также в ЕФРСБ (сообщение № 12600221 от 02.10.2023, аннулировано конкурсным управляющим ФИО7 с указанием на раскрытие персональных данных, текст сообщения не доступен).

Местом проведения торгов определена электронная площадка «Уральская торговая площадка» (https://bankrupt.etpu.ru/).

Объявление о проведении торгов размещено на Электронной торговой площадке «Уральская торговая площадка» (публичное предложение № 0030481).

В соответствии с объявлением о проведении торгов по продаже имущества ООО «Белый камень» торги проводятся в форме публичного предложения, с закрытой формой подачи предложения о цене  и оплатой задатка как обеспечительного платежа для допуска к участию в торгах. 

ФИО2 15.10.2023 в 12:51:53 подана заявка № 29654 на участие в торгах ООО «Белый камень», с предложением цены в размере 281 000 руб., с приложением необходимых документов (подписанная заявка на участие в торгах, паспорт РФ, СНИЛС, ИНН, договор о задатке, размещенный на ЭТП, квитанция об оплате задатка за участие в торгах).

Заявка ФИО2 на участие в торгах ООО «Белый камень» зарегистрирована в системе электронной торговой площадки 15.10.2023 в 12 час. 51 мин.

Таким образом, срок окончания приема заявок на данном этапе истекал 15.10.2023 в 12 час. 55 мин. по местному времени.

В целях участия на торгах ФИО2 оплачен задаток за участие в торгах в размере 20% от цены, действующей на этапе, в размере 46 642,37 руб., что подтверждается квитанцией об оплате задатка от 13.10.2023.

В соответствии с информацией, размещенной на Электронной торговой площадке, заявка участника ФИО2 являлась единственной поданной и зарегистрированной заявкой по истечении данного этапа торгов ООО «Белый камень» в форме публичного предложения.

В связи с поступившим требованием кредитора об отмене торгов 16.10.2023 в 12 час. 42 мин. конкурсным управляющим ООО «Белый камень» отменены торги по продаже имущества должника, о чем размещено сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 12706755 от 16.10.2023) и на электронной торговой площадке https://bankrupt.etpu.ru).

ФИО2, полагая, что решение организатора торгов по продаже имущества ООО «Белый камень» об отмене торгов, опубликованное в ЕФРСБ № 12706755 от 16.10.2023, на электронно-торговой площадке https://bankrupt.etpu.ru/ идентификационный номер торгов № 0030481 является незаконным, обратилась с настоящим заявлением с требованиями о признании состоявшимися торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Белый камень» с идентификационным номером № 0030481 на сайте https://bankrupt.etpu.ru и признании ФИО2 победителем названных торгов как единственного участника.

Признавая незаконным решение конкурсного управляющего об отмене торгов и удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Проведение обязательных торгов в процедуре банкротства регламентировано нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Принимая во внимание, что нормами Закона о банкротстве не устанавливается императивный запрет конкурсному управляющему на обращение с заявлением об отмене торгов в ходе банкротства, к спорной ситуации по аналогии подлежат применению общие нормы, регламентирующие порядок отказа от проведения аукциона, закрепленные в пункте 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с названной нормой, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее, чем за тридцать дней до его проведения. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Таким образом, приведенная норма права ставит саму по себе возможность организатора торгов отказаться от их проведения в зависимость от срока осуществления им такого отказа, в случае нарушения которого на организатора торгов относится обязанность по возмещению участникам этих торгов понесенного ими реального ущерба. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что организатор торгов вправе отказаться от их проведения только в случае соблюдения им законодательно отведенного срока.

Суть аукциона (конкурса) заключается в сравнении заявок участников, которое происходит в день проведения аукциона (конкурса), и до даты его проведения никто из участников аукциона (конкурса) не может достоверно предполагать его результат, ибо заявку с наилучшими условиями могут подать в последний день перед проведением аукциона (конкурса), а реализация имущества посредством публичного предложения основана на ином принципе - претендент, подавший соответствующую заявку, может считать себя победителем.

С учетом изложенного, отказ организатора торгов от проведения торгов может иметь место в случае проведения аукциона или конкурса в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку продажа посредством публичного предложения не имеет заранее определенную дату окончания торгов, по смыслу статьи 448 Кодекса отказ от проведения публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, в разумный срок, необходимый торгующей организации для прекращения торгов. Иной подход приведет к возможности организатора публичного предложения произвольно отказывать победителю торгов, что противоречит существу торгов (продавцу юридически безразлична личность покупателя, значение имеют только предложенные покупателем условия, оказание предпочтения кому-либо на торгах недопустимо).

Данный подход к вопросу об отсутствии права у конкурсного управляющего как организатора торгов принимать решение об отмене торгов после истечения срока на подачи заявок на проведение торгов подтверждается судебной практикой кассационной инстанции.

Соответственно, нормы статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве организатора торгов на отказ от их проведения должны применяться с учетом специфики конкретной формы торгов. В отношении аукциона или конкурса дата их проведения заранее известна и до этой даты никто из участников торгов не может достоверно прогнозировать результат. В отношении публичного предложения дата окончания торгов фактически определяется датой поступления первой соответствующей заявки и не является заранее известной, при этом подавшее первым заявку лицо может считать себя победителем торгов.

ФИО2, перечислив 13.10.2023 на расчетный счет для задатков, указанный в сообщении о проведении торгов, денежные средства в размере 46 642,37 руб. в качестве задатка для участия в торгах и направив 15.10.2023 в 12:51:53 заявку № 29654 для участия в соответствующей торговой процедуре, тем самым, выполнив обязательные условия, выразила свое волеизъявление на участие в торгах и на приобретение имущества должника.

ФИО7 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение об отмене сообщения об объявлении торгов от 16.10.2023 в 13:13:52, то есть после подачи ФИО2 заявки на участие в торгах и по истечении периода принятия заявок - по 15.10.2023 12:55, из чего следует вывод, что на момент принятия решения конкурсным управляющим об отмене торгов, торги по продаже имущества ООО «Белый камень» в форме публичного предложения состоялись.

При этом ФИО7 не соблюден предусмотренный законом срок на отказ от проведения торгов.

Таким образом, заявка ФИО2, поданная в период с 10.10.2023 по 15.10.2023, была единственной, в связи с чем ФИО2 подлежала признанию победителем торгов по продаже имущества ООО «Белый камень» (Лот №2), в случае соблюдения организатором торгов правил их проведения, предусмотренных пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Действия ФИО7 по отказу от торгов с пропуском установленного срока, после подачи участником заявки и по истечении срока принятия заявок нарушают права ФИО2 на приобретение имущества должника, а также права и законные интересы кредиторов должника, поскольку отмена спорных торгов повлечет очередные повторные торги в отношении имущества должника, необоснованно затянет процедуру банкротства должника, и приведет к возникновению дополнительных расходов, при том, что дело о банкротстве рассматривается с 2019 года, а сведений о наличии каких-либо иных потенциальных претендентов на имущество должника по лоту № 2, кроме ФИО2, ФИО7 не представил.

Действия конкурсного кредитора ООО «Белый камень» являются неправомерными, имеют признаки злоупотребления правом. Требования и решения, принимаемые кредитором не должны вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе, ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства, в частности, проведению торгов в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции, утвержденной самим же мажоритарным кредитором в лице ООО «Европласт» (протокол собрания кредиторов ООО «Белый камень» от 19.07.2023).

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и другие).

При этом в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) изложена правовая позиция, согласно которой собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Довод о возможном возврате денежных средств ввиду утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Производственное объединение «Режникель» не подтвержден материалами дела, опровергнут представителем ПАО Банк «ТРАСТ» в судебном заседании 14.11.2023.

В обоснование принятого решения об отмене торгов конкурсный управляющий ссылается на требование ООО «Европласт», которое было ему направлено до окончания срока приема заявок на этапе торгов, в которых приняла участие ФИО2

Требование ООО «Европласт» мотивировано якобы нецелесообразностью реализации имущества - права требования к ЗАО «ПО «Режникель», учитывая, что выставленная на торги задолженность является текущей и 05.10.2023 в рамках дела о банкротстве ЗАО «ПО «Режникель» №А60-46584/2017 утверждено Положение о реализации имущества должника.

Между тем, из текста определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 (дата объявления резолютивной части) по делу №А60-46584/2017 следует, что разрешены разногласия относительно вопроса о реализации имущества ЗАО «ПО «Режникель» раздельными лотами (27 шт.); установлено, что при утверждении порядка продажи имущества положение должно включать в себя порядок продажи путем публичного предложения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Траст» подтвердил невозможность реализации имущества в процедуре банкротства дебитора в ближайшее время, до настоящего времени не завершена инвентаризация имущества ЗАО «ПО «Режникель», конкурсным управляющим ФИО8 издан приказ от 06.09.2023 № 12 о проведении инвентаризации имущества ЗАО «ПО «Режникель», что также установлено вышеуказанным определением.

В настоящее время идет обособленный спор о взыскании убытков с конкурсного управляющего в процедуре банкротства ЗАО «ПО «Режникель», рассмотрение приостановлено до проведения инвентаризации имущества.

Таким образом, довод конкурсного управляющего и кредитора ООО «Европласт» о реализации имущества ЗАО «ПО «Режникель» в ближайшее время, ссылки на нецелесообразность реализации имущества не подтверждаются достаточными доказательствами.

При этом суд учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 по делу № А60-38577/2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении ООО «Белый камень» отложено на 16.01.2024, то есть фактически ввиду непредставления отчета о своей деятельности к судебному заседанию 22.11.2023 процедура не продлена, срок ее проведения истек 22.11.2023 в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу №А60-38577/2019, что также указывает на отсутствие подтверждения обстоятельств возможного продления процедуры банкротства ООО «Белый камень» и ставит под сомнение целесообразность длительного ожидания возврата задолженности ЗАО «ПО «Режникель» и (или) повторную реализацию указанного имущества.

Также суд отметил, что отсутствие результатов инвентаризации в процедуре банкротства ЗАО «ПО «Режникель» в принципе ставит под сомнение удовлетворение требования ООО «Белый камень», реализуемого с торгов, поскольку в случае установления факта утраты (невыявления/несвоевременного выявления) имущества ЗАО «ПО «Режникель», будет отсутствовать возможность получения денежных средств от реализации имущества, что приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, на дату утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Белый камень» (на основании протокола собрания кредиторов от 19.07.2023) в части права требования ЗАО «ПО «Режникель» и конкурсному управляющему ООО «Белый камень», и ООО «Европласт» уже было известно о наличии спора о разрешении разногласий по вопросу порядка продажи имущества ЗАО «ПО «Режникель».

Довод о принадлежности ФИО2 к одной группе лиц с членами СРО из числа конкурсных управляющих в процедурах банкротства должника, с учетом положений статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания в арбитражном процессе, не доказан.

Учитывая, что действия ФИО7 по отказу от торгов с пропуском установленного срока, после подачи участником заявки и по истечении срока принятия заявок нарушают права ФИО2 на приобретение имущества должника, а также права и законные интересы кредиторов должника, поскольку отмена спорных торгов повлечет очередные повторные торги в отношении имущества должника, необоснованно затянет процедуру банкротства должника, и приведет к возникновению дополнительных расходов, при том, что дело о банкротстве рассматривается с 2019 года, а сведений о наличии каких-либо иных потенциальных претендентов на имущество должника по лоту № 2, кроме ФИО2, ФИО7 не представил, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения от дебитора денежных средств, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания решения организатора торгов об отмене торгов незаконным, признания торгов по продаже имущества должника состоявшимися и признания их победителем ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены правильно. 

Доводы апелляционной жалобы о законности действий организатора торгов со ссылкой на то, что Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округа-Югре 25.10.2023 рассмотрена жалоба при участии заявителя и представителя конкурсного управляющего ООО «Белый камень» и вынесено решение о признании жалобы ФИО2 необоснованной, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку акт антимонопольного органа, в силу статей 71, 168 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы и какого-либо преюдициального значения, а также с учетом того, что основанием для отказа антимонопольного органа послужили формальные признаки отсутствия нарушений Закона о банкротстве в действиях организатора торгов, что не исключает возможности иной оценки судом тех же обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года по делу № А60-38577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.Н. Устюгова