080/2019-209341(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

  № 09АП-42615/2019  город Москва  

03.09.2019 года Дело № А40-273636/18  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019 г. Полный текст постановления изготовлен 03.09.2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Титовой И.А., судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу 

 № А40-273636/18 по иску ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" (ОГРН:  

<

***>) к ФГУП ЦНИИМАШ (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 419 937,  50 рублей неустойки,  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2019г.,   

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ГОСКОРПОРАЦИЯ  "РОСКОСМОС" с иском к ФГУП ЦНИИМАШ о взыскании по государственному  Контракту от 28.11.2016 года № 851-0323/16/258 неустойки в сумме 2 419 937 рублей  50 копеек.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 г. в  удовлетворении иска отказано.  

 Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.  

 Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

 Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без  изменения решение суда, представил отзыв.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив  материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению  

апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

 При исследовании обстоятельств дела установлено, между Госкорпорацией  «Роскосмос» (далее - Истец, Заказчик) и ФГУП ЦНИИмаш (далее - Ответчик,  Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 28.11.2016 № 851- 0323/16/258 (шифр: СЧ НИР «Авангард» (Аппараты)), согласно которому Головной  исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного  контракта составную часть научно-исследовательской работы на тему «Системные  проектно-поисковые исследования по обоснованию концепций создания и развития  автоматических космических комплексов в интересах социально-экономической  сферы, науки и национальной безопасности России» (далее - СЧ НИР) и своевременно  сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки,  предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и  оплатить СЧ НИР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным  контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).  

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата СЧ НИР  (этапа СЧ НИР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты  утверждения Заказчиком акта приемки СЧ НИР (акта приемки выполненного этапа СЧ  НИР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный  счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.  

Истцом обязательства по оплате этапов № 1, 2, 3, 4 и 5 государственного  контракта выполнены своевременно и в полном объеме.  

Согласно пункту 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного  соглашения к государственному контракту от 18.12.2017 № 2 СЧ НИР выполняется  Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического  задания, дополнения № 1 к техническому заданию и дополнения № 2 к техническому  заданию на СЧ НИР (приложение № 1 к государственному контракту).  

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов  СЧ НИР и сроки выполнения установлены в календарном плане (приложение № 2 к  государственному контракту).  

Согласно календарному плану к государственному контракту срок выполнения  работ по этапу № 1 - начало 28.11.2016 - окончание 30.03.2017, цена этапа № 1 - 30 000  000 рублей; по этапу № 2 - начало 28.11.2016 -окончание 20.06.2017, цена этапа № 210 000 000 рублей; по этапу № 3 - начало 28.11.2016 - окончание 20.06.2017, цена этапа   № 3 -31 000 000 рублей; по этапу № 4 - начало 28.11.2016 - окончание 20.06.2017, цена  этапа № 4 - 4 500 000 рублей; по этапу № 5 - начало 28.11.2016 - окончание 20.06.2017,  цена этапа № 5 - 20 000 000 рублей.  

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения  обязательств Головного исполнителя по государственному контракту считается дата  утверждения Заказчиком акта приемки выполненного этапа СЧ НИР.  

Истец указал, что в установленный срок обязательства по государственному  контракту Головным исполнителем не выполнены:  

акт приемки выполненного этапа СЧ НИР по этапу № 1 утвержден Заказчиком 27.04.2017;  акт приемки выполненного этапа СЧ НИР по этапу № 2 утвержден Заказчиком 24.07.2017;  акт приемки выполненного этапа СЧ НИР по этапу № 3 утвержден Заказчиком 25.07.2017;  акт приемки выполненного этапа СЧ НИР по этапу № 4 утвержден Заказчиком 25.07.2017;  акт приемки выполненного этапа СЧ НИР по этапу № 5 утвержден Заказчиком 25.07.2017.  

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 1  составляет 28 дней (с 31.03.2017 по 27.04.2017), по этапу № 2 -34 дня (с 21.06.2017 по  24.07.2017), по этапу № 3 – 35 дней ( с 21.06.2017 по 25.07.2017), по этапу № 4 - 35  дней (с 21.06.2017 по 25.07.2017), по этапу № 5-35 дней (с 21.06.2017 по 25.07.2017).  

Истец указал, что в связи с тем, что Ответчиком нарушены сроки исполнения  обязательств, Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 29.12.2017 № ХМ-  13175 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному  контракту.  

Ответчик направил ответ на требование исх. от 02.02.2018 № 9170-162 (вх.  Истца от 12.02.2018 № МХ-3572), в котором сообщил об отказе в удовлетворении  претензионных требований об уплате пени.  

Истец не согласился с доводами Ответчика, о чем сообщил в письме исх. от  21.02.2018 № 80-3130.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае  просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных  государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных  государственным контрактом. Заказчик направляет Головному исполнителю  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке,  установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 Л 1.2013   № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени,  начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем  обязательства, предусмотренного государственным контрактом , и устанавливается в  размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически  исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где  Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в  установленный срок Головным исполнителем обязательства по государственному  контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения  работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С -  размер ставки).  

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на  дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней  просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 % (где ДП -  количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по государственному  контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки  определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на  дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка  России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки  рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России  на соответствующую дату.  

Истцом представлен расчет пени по каждому этапу работ, за период с 31.03.2017  года по 25.07.2017 года. Сумма пени составила 2 419 937 рублей 50 копеек.  

Ответчик не согласился с доводами истца, представил отзыв, указал, что оснований для  начисления неустойки не имеется.  

Суд первой инстанции правомерно оказал в иске исходя из следующего.  

В соответствии с п. 2.1 Контракта СЧ НИР выполняется Головным  исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (ТЗ) на СЧ  НИР (Приложение № 1 к Контракту).  

Содержание этапов СЧ НИР и сроки выполнения установлены в Календарном  плане (Приложение № 2 к Контракту) (п. 2.2 Контракта).  

Согласно Календарному плану, срок выполнения работ: 

по этапу № 1 Контракта: начало - 28.11.2016, окончание - 30.03.2017;  

по этапам №№ 2, 3, 4, 5 Контракта: начало - 28.11.2016, окончание - 20.06.2017;  

Пунктом 5.4 раздела V Контракта «Порядок сдачи и приемки выполненных  

работ» 

стороны предусмотрели, что не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, а  также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в п. 4.1 Контракта,  Головной исполнитель представляет Заказчику (в Департамент контрактно-договорной  работы Госкорпорации «Роскосмос») с сопроводительным письмом для  осуществления приемки выполненных работ на бумажном носителе и в виде  электронного документа акт приемки этапа СЧ НИР, с приложением к нему  документов, подтверждающих выполнение работ по Контракту, в том числе работ,  выполненных соисполнителями.  

Согласно п. 5.7 Контракта, Заказчик проставляет в акте приемки СЧ НИР (акте  приемки этапа СЧ НИР) дату его предоставления Головным исполнителем и дату его  подписания Заказчиком.  

Датой предоставления Головным исполнителем результатов СЧ НИР Заказчику  считается дата регистрации сопроводительного письма в системе электронного  документооборота Госкорпорации «Роскосмос».  

В силу п. 1 ст. 194 ГК РФ в случае, если срок установлен для совершения  какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов  последнего дня срока.  

Согласно п. 1. ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в  этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Отчетные документы, предусмотренные Календарным планом к Контракту и  условиями Контракта, включая акты сдачи-приемки выполненных работ, поступили  Заказчику:  

- по этапу № 1 Контракта - 28.03.2017 вх. № 80-6150 (сопроводительное письмо ФГУП  ЦНИИмаш исх. от 27.03.2017 № 9001-1607);  

- по этапам №№ 2-5 Контракта - 20.06.2017 вх. №№ 80-12909, 80-12809, 80-12907, 80- 12827 (сопроводительные письма ФГУП ЦНИИмаш исх. от 19.06.2017 №№ 102-139,  9001-247дсп, 1023-74, от 20.06.2017 № 9001-3577).  

Замечаний и/или претензий относительно качества и объема выполненных работ со  стороны Заказчика не последовало.  

Таким образом, Головной исполнитель до установленного Контрактом срока (в  

установленный Контрактом срок) передал Заказчику все отчетные документы и акты  сдачи-приемки выполненных работ по этапам №№ 1-5 Контракта, тем самым,  

надлежащим образом и в срок исполнил обязательства, что соответствует требованиям  ст.ст. 309-310, 773 ГК РФ.  

Между тем, начисляя неустойку по указанным этапам Контракта, Истец, руководствуясь п. 4.3 Контракта, ссылается на нарушение предусмотренных Контрактом сроков выполнения работ, в подтверждение чего указывает на утверждение Заказчиком акта приемки выполненного этапа СЧ НИР: - по этапу № 1 Контракта - 27.04.2017; - по этапу № 2 Контракта - 24.07.2017; 

по этапам №№ 3-5 Контракта - 25.07.2017 и. тем самым, наличие просрочки исполнения  обязательств по этапу № 1 Контракта - 28 дней (с 31.03.2017 по 27.04.2018). по этапу № 2  

Контракта - 34 дня (с 21.06.2017 по 24.07.2017), а по этапам №№ 3-5 Контракта -35 дней (с  21.06.2017 по 25.07.2017).  

Ссылка Истца на п. 4.3 Контракта не может являться основанием для  привлечения Головного исполнителя к ответственности, поскольку отчетные  документы и акты сдачи-приемки выполненных работ были получены Заказчиком: по  этапу № 1 Контракта - до окончания предусмотренного Контрактом срока, а по этапам   №№ 2-5 - в установленные Контрактом сроки.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013 суд указал,  что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться  датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в  зависимость исключительно от усмотрения Заказчика.  

На основании изложенного, а также учитывая то, что работы фактически были  выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные  Контрактом сроки, акты датированы в пределах сроков выполнения работ, их  фактическое подписание Истцом с проставлением в акте иной даты при условии  отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных  работ, не может быть признано в качестве надлежащего основания для наложения на  Ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при  фактическом установлении отсутствия такового.  

В силу ст. 773 ГК РФ, в договорах на выполнение научно-исследовательских  работ, опытно-конструкторских и технологических работ в обязательства исполнителя,  в частности по Контракту, входит выполнение опытно-конструкторских работ (далее - ОКР) и передача заказчику их результата в предусмотренный Контрактом срок.  

Как указывалось выше в п. 5.4. раздела V Контракта «Порядок сдачи и приемки  выполненных работ»: «Не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, а  также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в п. 4.1 Контракта,  Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для  осуществления приемки выполненных работ на бумажном носителе и в виде  электронного документа акт приемки этапа СЧ НИР, с приложением к нему  документов, подтверждающих выполнение работ по Контракту, в том числе работ,  выполненных соисполнителями».  

Пунктом 8.3.1 Контракта определено, что «Головной исполнитель несет  ответственность за качество и сроки выполняемых работ».  

Однако, в данном случае обязательства, предусмотренные Контрактом, были  исполнены Ответчиком в полном объеме: по этапу № 1 Контракта ранее срока  указанного в Календарном плане, а по этапам №№ 2-5 в срок, установленный  Календарным планом, что соответствует требованиям статей 309, 310 ГК РФ.  

Пункт 5.8 Контракта устанавливает встречные обязательства Заказчика по  рассмотрению отчетных документов и согласованию переданных Головным  исполнителем на подписание актов и/или предъявлению Головному исполнителю  

обоснованных замечаний и претензий по результатам выполнения СЧ НИР (этапа СЧ  НИР), срок которых определен в течение 35-ти дней с момента получения отчетных  документов от Головного исполнителя.  

Вместе с тем, условия Контракта не содержат положений, которые бы прямо  регламентировали включение сроков Заказчика, отведенных ему положениями  Контракта на приемку работ, в сроки выполнения работ Головного исполнителя,  установленные Календарным планом.  

То обстоятельство, что акты №№ 1-5 приемки этапа СЧ НИР подписаны  Заказчиком позднее (27.04.2017, 24.07.2017 и 25.07.2017) дат их получения Заказчиком  (28.03.2017 и 20.06.2017) не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Головным  исполнителем обязательств по Контракту, поскольку само по себе подписание актов  приемки этапа СЧ НИР не зависит от воли Головного исполнителя после выполнения  им в полном объеме этапа СЧ НИР, а потому не может считаться обстоятельством,  доказывающим просрочку исполнения обязательства.  

При этом п. 5.8 Контракта определяет лишь алгоритм действий Заказчика при  получении отчетных документов по результатам выполнения СЧ НИР (этапа СЧ НИР),  то есть порядок приемки и никак не обязанность Головного исполнителя о  предоставлении отчетных материалов в иной срок, не указанный в Календарном плане.  Аналогично, не устанавливает и дату выполнения работ п. 4.3 Контракта.  

С учетом изложенного, а также исходя из буквального толкования условий  Контракта и требований вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также правовой позиции Министерства финансов Российской  Федерации, выраженной в письме Минфина от 07.11.2017 № 24-03- 08/73293 и  Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013 Ответчиком в соответствии с пунктами  4.1, 5.4, 6.3. Контракта не нарушены условия Контракта как в части объема  выполнения работ, предусмотренных ТЗ (Приложение № 1 к Контракту), так и сроков  выполнения работ и представления отчетных документов по этапам СЧ НИР,  указанных в Календарном плане к Контракту.  

Кроме того, пунктом 6.3. Контракта установлено, что: «Головной исполнитель  обязан: выполнить СЧ НИР (этап СЧ НИР) в соответствии с утвержденным  Заказчиком ТЗ и предъявить Заказчику результаты в предусмотренный Контрактом  срок».  

С учетом изложенных обстоятельств, включение в период просрочки Головного  исполнителя срока утверждения Заказчиком акта приемки выполненных работ по  соответствующим этапам Контракта необоснованно, в связи с чем привлечение ФГУП  ЦНИИмаш к гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения  обязательств по этапам №№ 1-5 Контракта неправомерно.  

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Настоящий Контракт заключен по результатам протокола рассмотрения  единственной заявки на участие в открытом конкурсе, о чем прямо указано в  преамбуле Контракта. Однако, Закон № 44-ФЗ, по которому заключался и исполнялся  настоящий Контракт в основном состоит из норм императивного характера,  ограничивающих свободу усмотрения сторон. Составление протокола разногласий к  проекту контракта предусмотрено лишь при проведении открытого аукциона в  электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключается контракт,  вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта,  

При этом Законом № 44-ФЗ установлен запрет на переговоры между  участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной  (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса  котировок. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее  государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в  отношении даты исполнения обязательства по этапам Контракта и вынуждено принять  это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).  

Между тем, включая в проект Контракта заведомо невыгодное для контрагента  условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик  нарушает закон. Исходя из вышеприведенных норм Закона № 44-ФЗ, Исполнитель  при заключении Контракта не мог отказаться от Контракта или заявить об изменении  его условий. При сложившихся обстоятельствах условие Контракта (п. 4.3). ставящее  Заказчика в преимущественное положение по сравнению с Головным исполнителем  неправомерно, в связи с чем должно корректироваться судом, так как является  заведомо невыгодным. Как указывалось выше, в соответствии с условиями Контракта  Ответчику надлежало было выполнить работы по Контракту и сдать отчетные  документы Заказчику в срок, установленный в Календарном плане (Приложение № 2 к  Контракту).  

Отчетные документы, предусмотренные Календарным планом к Контракту и  условиями Контракта, включая акты сдачи-приемки выполненных работ, поступили  Заказчику:  

- по этапу № 1 Контракта - 28.03.2017 вх. № 80-6150 (сопроводительное письмо ФГУП  ЦНИИмаш исх. от 27.03.2017 № 9001-1607,);  

- по этапам №№ 2-5 Контракта - 20.06.2017 вх. №№ 80-12909, 80-12809: 80-12907. 80- 12827 (сопроводительные письма ФГУП ЦНИИмаш исх. от 19.06.2017 №№ 102-139.  9001-247дсп, 1023-74, от 20.06.2017 № 9001-3577,).  

Согласно п. 5.8 Контракта, срок приемки Заказчиком выполненной СЧ НИР (этапа СЧ  НИР) определен в течение 35 (тридцати пяти) дней с момента получения Заказчиком  отчетных документов от Головного исполнителя (то есть по этапам № 1 Контракта в  соответствии со ст. 193 ГК РФ - не позднее 02.05.2017, а по этапам №№ 2-5 Контракта  - не позднее 24.07.2017).  

Замечаний и/или претензий относительно качества и объема выполненных  работ со стороны Заказчика не последовало.  

Между тем, акты приемки этапов СЧ НИР по этапам №№ 3-5 утверждены  Заказчиком 25.07.2017, то есть с нарушением установленного Контрактом срока на 1  день.  

 Заказчик, в нарушение положений п. 5.8 Контракта, принимал выполненные  работы по этапам №№ 2-5 Контракта свыше предусмотренного данным пунктом  Контракта срока, то есть затратил фактически больше времени на утверждение актов  приемки указанных этапов СЧ НИР, чем разрешено Контрактом. Тем не менее,  несмотря на изложенное, Заказчик начислил Ответчику пени за просрочку срока:  

- по этапу № 3 за период с 25.07.2017 по 25.07.2017 (1 день) на сумму 24 025,00 руб.; - по этапу № 4 за период с 25.07.2017 по 25.07.2017 (1 день) на сумму 3 487.50 руб.; 

- по этапу № 5 за период с 25.07.2017 по 25.07.2017 (1 день) на сумму 15 500.00 руб.  руб.; а всего на общую сумму 43 012,50 руб. (расчет прилагается), что является  неправомерным.  

Принимая во внимание законодательный запрет извлечения преимуществ из  незаконного или недобросовестного поведения, несвоевременное подписание Истцом  акта не может повлечь неблагоприятные последствия для Ответчика в виде взыскания  штрафных санкций.  

Кроме того, просрочка кредитора в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ влечет  освобождения должника от уплаты неустойки.  

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2  ст. 408 данного Кодекса.  

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности  кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.  

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно, не  могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат  применению судами (определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 № 305-ЭС16- 17914 по делу № А40-96003/2015).  

Пунктом 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ также установлено, что сторона  освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом,  произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Так, поскольку подписание акта приемки выполненных работ возложены на  Истца, в действиях которого усматривается просрочка кредитора, основания для  начисления неустойки по этапам №№ 1, 2, а также 3-5 Контракта, в частности на  сумму 43 012,50 руб., отсутствуют, в связи с чем к настоящему спору подлежат  применению нормы ст.ст. 405, 406 ГК РФ, п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.  

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в  иске.  

В абзаце 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

То есть данная норма действует в том случае, если норма об ответственности в  специальном законе, иных правовых актах, регулирующих конкретные  правоотношения, отсутствует, или иное не согласовано сторонами в договоре.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе  договора и ее пределах» и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности  условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с  учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих  заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во  

взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон  договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом  условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая  подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего  условия.  

Из государственного контракта следует, что он заключен на основании  протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе, следовательно,  проект контракта подготовлен истцом, и все неясности контракта ввиду  противоположных позиций сторон подлежат толкованию в пользу ответчика  (контрагента лица, подготовившего проект контракта).  

Кроме того, понятие обязательства предполагает выполнение завершенного вида обязательства. 

Следовательно, установление сторонами в контракте условия о выполнении  работ поэтапно в отсутствие прямой нормы специального закона и согласования в  контракте условия об ответственности за промежуточные сроки выполнения работ не  является достаточным основанием для вывода о привлечении исполнителя к  ответственности в соответствии с п.п. 8.3.2 и 8.3.3 контракта.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о замене  стороны по делу: ФГУП ЦНИИмаш на АО «ЦНИИмаш».  

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Поскольку в материалах дела имеются достаточные и бесспорные  доказательства, в соответствии с нормой ст. 48 АПК РФ, то суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что ФГУП ЦНИИмаш следует заменить на АО  «ЦНИИмаш».  

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в  обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и  относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-273636/18  

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья И.А. Титова  

Судьи В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев