АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-4704/2017

г. Кострома

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа В.Д. при ведении протокола помощником судьи Зиминой А.И. рассмотрел исковое заявление государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Мещанского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Мещанского района» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по банковской гарантии в размере 350 882 рублей 28 копеек, а также пени в размере 51 228 рублей 81 копейки.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик в отзыве на иск требование истца не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

15 апреля 2016 года ответчиком (гарант) выдана банковская гарантия № 184444 в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (принципал) по контракту, находящемуся в стадии заключения по результатам закупки № 0173200001416000092.

Согласно п. 1 гарантии ответчик принял на себя обязанность возместить истцу по его первому требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 350 882 рубля 28 копеек, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по контракту.

Согласно п.  2 гарантии она обеспечивает исполнение обязательств третьего лица по контракту, в том числе, обязательств по уплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном контрактом; обязательств по возмещению убытков; обязательств по возврату авансового платежа.

Как следует из п. 8 гарантии выплата осуществляется ответчиком на основании письменного требования истца в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования.

В соответствии с п. 5 гарантии к требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий факт наступления  гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

Пунктом 11 гарантии предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы гарантии в день, подлежащая уплате в случае просрочки ответчиком выплаты.

В силу пунктов 1, 3 гарантии она является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 3 февраля 2017 года.

21 апреля 2016 года истцом (заказчик) и ООО «Город» (исполнитель) заключен контракт № 0173200001416000092, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по вывозу и размещению на полигоне мусора с территории района Мещанский Центрального административного округа города Москвы.

26 апреля 2016 года истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком собственных обязанностей по контракту.

31 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 350 882 рублей 28 копеек.

 К требованию истцом приложены решение от 26 апреля 2016 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, решение управления ФАС по г. Москве от 8 июня 2016 года о включении ООО «Город» о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

14 сентября 2016 года ответчик письмом № 2016-1/1132 отказал истцу в выплате по банковской гарантии, сославшись на отсутствие расчета суммы требования.

7 декабря 2016 года истец повторно направил в адрес ответчика требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 156 493 рублей 50 копеек, при этом заявил, что указанная сумма исчислена как штраф, подлежащий выплате в связи с ненадлежащим исполнением принципалом собственных обязанностей по контракту.

Второе требование истца оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

22 декабря 2016 года истец в третий раз направил в адрес ответчика требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 350 882 рублей 28 копеек, приложив к требованию документ, поименованный как расчет суммы требования.

29 декабря 2016 года ответчик письмом № 2016-1/2134 отказал истцу в выплате по третьему требованию, сославшись на отсутствие детально рассчитанной суммы требования.

В связи с отказом в выплате истцом произведено начисление пени за период с 30 декабря 2016 года по 16 мая 2017 года в сумме 51 228 рублей 81 копеек.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части в связи со следующим. 

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства. 

В связи с этим выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, совершаемой в письменной форме в интересах бенефициара как кредитора в обеспечение исполнения обязательств принципала как должника.

Судом установлен факт выдачи ответчиком истцу гарантии на случай ненадлежащего исполнения третьим лицом собственных обязанностей по отношению к истцу из договора поставки, в том числе, обязанности по уплате пени и штрафа.

На основании п. п. 1-2 ст. 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено до окончания срока действия гарантии в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

Судом установлен факт предъявления истцом ответчику требования об уплате денежной суммы по гарантии. Предъявленное истцом требование по форме и содержанию отвечает условиям гарантии, к требованию приложены необходимые документы.

Требование истца ответчиком отклонено со ссылкой на его необоснованность.

Согласно п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что приложенные к требованию документы не соответствуют условию банковской гарантии, т.к. в требовании истцом поименованы основания для осуществления выплаты по гарантии, к требованию приложен документ, формально отвечающий признакам расчета требуемой суммы. 

Рассмотрение обоснованности расчета не входит в предмет настоящего дела в силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства является основанием для выплаты предусмотренной условиями гарантии пени.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан ошибочным. Обоснованный расчет пени составляет 48 421 рубль 75 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Мещанского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 350882 рублей 28 копеек, пеню в сумме 48421 рубля 75 копеек, а также 10207 рублей 24 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 829 рублей 15 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                                               В.Д. Мофа