24/2017-46693(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2017 года Дело № А56-86633/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017. Полный текст постановления изготовлен 06.10.2017. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю.,  Филиппова А.Е.,  

при участии от акционерного общества «БМ-Банк» Ивановой В.А.  (доверенность от 21.11.2016), от Комитета по строительству Диановой В.Ю.  (доверенность от 14.04.2017),  

рассмотрев 03.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 (судья  Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.07.2017 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу   № А56-86633/2016,  

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,  набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342  (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу «БМ-Банк», место  нахождения: 107996, Москва, улица Рождественка, дом 8, строение 1,  

ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее – Банк), о взыскании 

22 404 092 руб. 96 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств,  предусмотренных банковской гарантией от 24.06.2014 № 009-03/16/163-14  (далее – Гарантия).  

Решением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение и  постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы,  обязанность по перечислению денежных средств возникла у него только  18.08.2016, когда вступило в силу решение суда по делу № А56-48971/2015.  Кроме того, податель жалобы считает взысканную судами неустойку  чрезмерной и полагает, что суды необоснованно не снизили ее в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы,  

а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик) и  общество с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ» (далее – подрядчик;  Общество) заключили контракт от 30.06.2014 № 16/ОК-14 (далее – Контракт).  

По его условиям подрядчик обязался построить жилые дома, а заказчик –  принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке  и сроки.  

В обеспечение исполнения обязательств Общества (принципала) по  Контракту открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк  «Банк Москвы» (правопредшественник Банка; гарант) выдал Гарантию.  

По условиям Гарантии Банк обязался выплатить Комитету (бенефициару)  не более 189 632 000 руб. в случае, если Общество не исполнит или исполнит  ненадлежащим образом свои обязательства по Контракту, в том числе не  выполнит предусмотренные Контрактом работы, нарушит конечный или  промежуточный сроки работ, сроки устранения недостатков.  

Согласно пункту 3 Гарантии она обеспечивает в том числе исполнение  обязательств принципала по возврату авансового платежа и уплате неустоек  (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом.  

Пунктом 10 Гарантии, предусмотрена обязанность Банка в случае  неисполнения требования о платеже в установленный срок уплатить  бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за  каждый день просрочки.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу 

 № А56-48971/2015 установлены факты существенного нарушения Обществом  условий Контракта, в связи с чем суды отказали в удовлетворении иска  Общества о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения  от исполнения Контракта; в рамках рассмотрения дела № А56-54203/2015 с  Банка в пользу Комитета взыскано 122 059 842 руб. 09 коп. долга и 46 622 244  руб. 06 коп. неустойки за несвоевременное исполнение требования по Гарантии.  

Исполняя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.04.2016 по делу № А56-54203/2015, Банк  26.09.2016 перечислил Комитету необходимую сумму.  

Нарушение Банком срока исполнения обязательств, предусмотренных  Гарантией, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд  с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов  обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Пунктом 10 Гарантии установлено, что в случае неисполнения  требования о платеже по Гарантии в установленный срок гарант обязуется  уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от суммы,  подлежащей уплате, за каждый день просрочки начиная со дня истечения срока,  установленного в пункте 6 Гарантии.  

Банк принял на себя обязательство в течение 5 банковских дней с  момента получения требования от бенефициара выплатить ему денежные  средства (пункт 6 Гарантии).  

Довод Банка о том, что начисление неустойки за ненадлежащее  исполнение обязательств по Гарантии возможно только после вступления в  законную силу решения суда по делу № А56-54203/2015 и при указании в  резолютивной части решения о возможности взыскания неустойки до момента  фактического исполнения обязательства, оценен судом апелляционной  

инстанции и обоснованно отклонен.  

Банк обязался выплатить бенефициару сумму несвоевременно  погашенного Обществом аванса и начисленных по Контракту неустоек, то есть  момент вступления в законную силу решения по делу № А56-54203/2015 (а тем  более выдача исполнительного листа) не являлся для него ключевым,  поскольку сумма 122 059 842 руб. 09 коп. представляет собой размер не  исполненного гарантом обязательства, а ответственность за такое  неисполнение предусмотрена пунктом 10 Гарантии.  

Ссылка Банка на правовую позицию, высказанную при рассмотрении дела 

 № А66-16816/2015, не может быть принята во внимание, поскольку в названном  деле имели место иные фактические обстоятельства – доказыванию подлежал  сам факт наличия задолженности, которую отрицал Банк. Правомерность  требований Общества подтверждена судом.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование  Комитета о взыскании неустойки за просрочку за период с 29.03.2016 по  26.09.2016.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в  случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд  делает на основе анализа всех обстоятельств конкретного дела и оценки  сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков,  установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о  сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих  установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт  1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения.  

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доводы ответчика по  вопросу о снижении неустойки и пришли к выводу о том, что основания для  применения статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для  отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  

уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к  которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК  РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Неправильного применения  судами норм материального права в данном случае не установлено.  

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной  инстанций нормы материального права применены правильно и нормы  процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А56-86633/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи П.Ю. Константинов  

А.Е. Филиппов