АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29750/2018

Дело № А65-1813/2017

г. Казань

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего акционерным коммерческим Банком «Спурт» (публичное акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 24.12.2020, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «КЗСК-Силикон» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу № А65-1813/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «КЗСК-Силикон» ФИО2 о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КЗСК-Силикон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 15 июня 2017 года), признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Метар Инжиниринг» (далее – ООО «Метар Инжиниринг»), в отношении акционерного общества «КЗСК-Силикон» (далее – АО «КЗСК-Силикон») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 (резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года) в отношении АО «КЗСК-Силикон» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 конкурсным управляющим АО «КЗСК-Силикон» утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего АО «КЗСК-Силикон» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным управляющим публичным акционерным обществом АКБ «Спурт» по расходам на обеспечение сохранности залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на вынесение обжалуемых судебных актов с нарушением норм права, при неполном выяснении обстоятельств дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий считает, что залоговый кредитор должен нести расходы на охрану залогового имущества, указывает на злоупотребление Банка своим правом, сознательно уклоняющегося от утверждения порядка охраны залогового имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ «Спурт» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ПАО АКБ «Спурт», судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 по данному делу требование ПАО АКБ «Спурт» в размере 476 894 579,53 рубля, из которых 466 104 830,36 рубля долга, 10 077 556,62 рубля проценты, 712 192,56 рубля неустойки, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «КЗСК-Силикон» как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 по делу № А65-1813/2017 требование Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в размере 3 704 548 205,48 рубля, в том числе 3 418 693 870, 54 рублей основного долга, 285 854 334,94 рубля проценты за пользование кредитом, из которых 364 604 340 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «КЗСК-Силикон» как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.06.2015 № 110200/1441-ДИ/КЗСК-Силикон: земельные участки, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Лебедева, кадастровые номера 16:50:080530:114, общая площадь 3492 кв.м, 16:50:080530:119, общая площадь 15190 кв.м, 16:50:080530:117, общая площадь 16984 кв.м, 16:50:080530:118, общая площадь 7001 кв.м, 16:50:080530:112, общая площадь 4178 кв.м, 16:50:080530:68, общая площадь 77915 кв.м, 16:50:080530:69, общая площадь 72806 кв.м, 16:50:080526:14, общая площадь 1236 кв.м, здание заводоуправления, кадастровый номер 16:50:080526:18, инвентарный номер 18363, литер Б, площадь 5113,60 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, приволжский район, ул. Лебедева, д. 1.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЕФРСБ от 10.09.2020 № 5441175 имущество АО «КЗСК-Силикон», находящееся в залоге у Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и ПАО АКБ «Спурт» выставляется единым лотом.

Судами установлено, что АО «КЗСК-Силикон» представляет собой завод по производству синтетического каучука, не введенный в эксплуатацию по причине отсутствия достаточных денежных средств, представляет единый объект, в котором движимое и недвижимое имущество находятся в тесной взаимосвязи и объединены едиными сетями инженерно-технического обеспечения.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что на территории завода АО «КЗСК-Силикон»  отсутствуют работники, силами которых могла бы осуществляться защита имущества от утраты, поскольку завод не введен в эксплуатацию, в связи с чем конкурсным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью  ЧОА «Альфа-Гарант» (далее – ООО ЧОА «Альфа-Гарант») заключен договор от 05.03.2018 № 2 на оказание охранных услуг; дополнительным соглашением от 15.05.2018 № 1  к договору охраны увеличено количество постов охраны, в связи с чем изменен размер оплаты, который составляет 270 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 по делу № А65-1813/2017 заключение договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОА «Альфа-Гарант», а также его условия, в том числе стоимость услуг в размере 270 000,00 руб. в месяц, признаны обоснованными. Судом были учтены значительный объем имущества, специфика его местоположения, а также тот факт, что в состав имущества должника входит дорогостоящее оборудование и транспортные средства.

Ссылаясь на отсутствие денежных средств должника для погашения расходов на оплату услуг по охране и возможность принятия ПАО АКБ «Спурт» на себя обязанность по обеспечению сохранности залогового имущества в целях реализации залогового имущества для наибольшего  удовлетворения требований ПАО АКБ «Спурт», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил возложить на залогового кредитора ПАО АКБ «Спурт» расходы, связанные с обеспечением сохранности залогового имущества, с их последующем возмещением из конкурсной массы АО «КЗСК-Силикон», что, по мнению конкурсного управляющего, отвечает целям конкурсного производства и интересам конкурсных кредиторов, в том числе работников должника.

Конкурсный управляющий в своем заявлении также указал, что текущая задолженность по договору охраны на 05.08.2020 составила 7 481 612 руб. 89 коп. и ее непогашение неизбежно приведет к отказу ООО ЧОА «Альфа-Гарант» от исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции и согласившись с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались с положениями статей 20.3, 129, 138 Закона о банкротстве, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 02.10.2020 № 309-ЭС19-20740(2) по делу № А65-741/2015, от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709 по делу № А49-1694/2016, исходили из того, что возложение на залогового кредитора обязанности по оплате расходов на обеспечение сохранности залогового имущества не предусмотрено действующим законодательством.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются определенные права и обязанности, а именно:

– принимать меры по защите имущества должника;

– принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

– привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из системного толкования приведенных норм законодательства следует, что конкурсный управляющий не лишен права в пределах лимита расходов самостоятельно заключить договор в обеспечении сохранности имущества должника, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Расходы на содержание и управление имущества, в том числе расходы на охрану, подлежат отнесению к расходам на обеспечение сохранности предмета залога.

Перечень расходов на обеспечение сохранности предмета залога в Законе о банкротстве не раскрыт.

Должник в данном случае несет бремя собственника по сохранению своего имущества.

Таким образом, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

По смыслу пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве компенсация затрат на охрану предмета залога осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета залога (определение Судебной коллегии от 02.10.2020 № 309-ЭС19-20740(2) по делу № А65-741/2015).

Таким образом, в случае реализации заложенного имущества на торгах, конкурсный управляющий первоначально за счет вырученных от реализации предмета залога средств погашает расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества. Оставшиеся от реализации заложенного имущества денежные средства, за минусом расходов на обеспечение сохранности предмета залога, распределяются конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В случае, если залоговый кредитор воспользуется своим правом и определит порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, при наличии разногласий конкурсный управляющий или иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Поскольку залоговые кредиторы не определили порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога и законодательством не предусмотрено возложение на залогового кредитора обязанности по оплате расходов на обеспечение сохранности залогового имущества, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего АО «КЗСК-Силикон».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и  апелляционной инстанций норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий по правилам статьи 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа не установил, следовательно, основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А65-1813/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     В.А.  Самсонов 

Судьи     А.Р. Кашапов 

     А.Ф. Фатхутдинова