АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27339/2014

г. Краснодар

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от акционерного коммерческого банка «Новикомбанк» – ФИО1 (доверенность от 25.10.2017), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.04.2016), ФИО4 (доверенность от 20.10.2017), ФИО5 (доверенность от 20.10.2017),  от должника – общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 21.06.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017                                         (судья  Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н.,  Николаев Д.В.) по делу   № А53-27339/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника  ФИО6 с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям АО АКБ «Новикомбанк» (далее – банк) и ФИО2 (далее – Положение), и установлении начальной цены реализации предмета залога в следующем порядке: кран монтажный гусеничный СКГ-631 - 5 600 тыс. рублей, автокран XU GONG XZJ5431JQZ70K - 11 200 тыс. рублей, листоправильный станок WD (8- 32)х1600 - 2 574 тыс. рублей, автокран XU GONG XZJ5403JQZ40K - 8 760 тыс. рублей, автоматизированный сварочный стан TWH6015 – 4 370 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017, ходатайство о приостановлении производства по заявлению оставлено без удовлетворения. 

Разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами. Утверждено Положение в редакции конкурсного управляющего, за исключением пунктов 2.5, 2.15, 2.24. Пункты 2.5, 2.15, 2.24 Положения утверждены в редакции банка.  Добавлены в положение о реализации имущества должника пункт 2.26 в редакции банка и пункт 2.27  в редакции ФИО2 

Определено установить начальную продажную цену залогового имущества должника в размере 32 504 тыс. рублей, из них:  кран монтажный гусеничный СКГ-631 – 5 600 тыс. рублей;  автокран XU GONG XZJ5431JQZ70K - 11 200 тыс. рублей;  листоправильный станок WD (8-32)х1600 - 2 574 тыс. рублей;  автокран XU GONG XZJ5403JQZ40K -  8 760 тыс. рублей;  автоматизированный сварочный стан TWH6015 – 4 370 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 07.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2017 отменить, утвердить Положение по пунктам 2.1, 2.5, 2.24 и 2.25 в редакции ФИО2 Податель жалобы ссылается на то, что он имеет преимущество перед банком в удовлетворении требований за счет реализации залогового имущества: право требования денежных средств с ЗАО «Южтехмонтаж», листоправильная машина WD (8-32)х1600 и  автоматизированный сварочный стан TWH6015 по договорам залога от 18.07.2012 № 116зпт/12, от 18.07.2012 № 117з/12, поскольку полностью оплатил банку обязательства должника по кредитному договору от 18.07.2012 № 21кл/12. Право залога у банка на данное имущество возникла позднее – 20.12.2013, поэтому банк по данному имуществу является последующим залогодержателем. По мнению ФИО2, продажа имущества единым лотом способствует получению наибольшей цены, поскольку будет осуществляться продажа  более ликвидного имущества совместно с менее ликвидным имуществом. Податель жалобы указывает, что пункты 2.5 и 2.24 в редакции банка лишают ФИО2 как залогового кредитора на оставление предмета залога за собой.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий указывает на то, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога. В случае их недостаточности для удовлетворения требований созалогодержателей в полном объеме, распределяются между ними пропорционально суммам требований с учетом даты заключения договоров залога, обеспечивающих требования конкретного кредитора.

В судебном заседании представители ФИО2, банка и управляющего поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку ФИО2 обжалует судебные акты только в части пунктов 2.1, 2.5, 2.24 и 2.25 Положения, утвержденного судом, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах заявленных в жалобе доводов.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2015 № 117.

Определением суда от 08.06.2015 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 50 602 496 рублей  14 копеек, в том числе как обеспеченные залогом в размере 26 424 115 рублей 38 копеек. 

Определением суда  от 12.11.2015  произведена замена конкурсного кредитора ? банка на ФИО2 (поручитель) в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 25 338 548 рублей  35 копеек как обеспеченные залогом, требование банка в сумме 25 338 548 рублей 35 копеек исключено из реестра требований кредиторов.

При утверждении Положения у управляющего с залоговыми кредиторами – банком и ФИО2 возникли разногласия, для урегулирования которых управляющий обратился в суд с заявлением.

При рассмотрении данного заявления суды руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  (далее – постановление № 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В абзаце 3 пункта 11 постановления № 58 разъяснено, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса довод кредитора ФИО2 о том, что целесообразнее выставить на торги залоговое имущество одним лотом, и обоснованно его отклонили, поскольку заложенное имущество должника не представляет собой единый комплекс, продажа одним лотом существенно сузит круг потенциальных желающих, которые могут приобрести данное имущество (транспортные средства) по отдельности.

ФИО2 в нарушение статьи 65 Кодекса не представил доказательств, свидетельствующих о том, что реализация заложенного имущества отдельными лотами отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи данного имущества, а также нарушит права и законные интересы залоговых кредиторов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций в части пунктов 2.1 и 2.25 Положения соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы в данной части по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов в части утверждения пунктов 2.1 и 2.25 Положения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Утверждая пункты 2.5 и 2.24 Положения, суды сделали вывод о том, что банк имеет приоритет перед ФИО2 на удовлетворение оставшихся у него требований за счет выручки от реализации заложенного имущества, исходя из того, что равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога.           Между тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление № 42).

В абзаце первом пункта 30 постановления № 42 разъяснено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Как указано в абзаце втором пункта 30 постановления № 42, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о преимуществе банка перед ФИО2 в отношении следующего залогового имущества: крана монтажного гусеничного СКГ-631,  автокрана XU GONG XZJ5431JQZ70K,  автокрана XU GONG XZJ5403JQZ40K в связи с частичным исполнением ФИО2 как поручителем обязательств должника по кредитному договору от 20.12.2013 № 16кл/13 и неисполнением обязательств перед банком по кредитному договору от 06.03.2014 № 01кл/14. 

Вместе с тем, материалами дела и определением суда от 08.06.2015 подтверждается, что изначально требования банка   возникли в связи с неисполнением должником обязательств по трем кредитным договорам: от 18.07.2012 № 21кл/12, от 20.12.2013 № 16кл/13, от 06.03.2014 № 01кл/14. Каждый из указанных кредитных договоров обеспечивался залогом имущества должника, однако право залога на одно и тоже имущество должника возникло у банка в разное время: в 2012, 2013 и 2014 годах в соответствующую дату договора залога имущества.

ФИО2 указал, что полностью погасил задолженность должника перед банком по кредитному договору от 18.07.2012 № 21кл/12 и частично – по кредитному договору от 20.12.2013 № 16кл/13, в подтверждение своих доводов ссылается на определение суда от 12.11.2015 по данному делу о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Участвующие в деле лица также подтвердили, что ФИО2 полностью погасил задолженность должника перед банком по кредитному договору от 18.07.2012 № 21кл/12. Данный кредитный договор обеспечивался договорами залога от 18.07.2012 № 116зпт/12 права требования денежных средств с ЗАО «Южтехмонтаж», от 18.07.2012 № 117з/12 листоправильной машины WD (8-32)х1600 и  автоматизированного сварочного стана TWH6015.

По мнению ФИО2, в связи с полным погашением кредитных обязательств должника по  кредитному договору от 18.07.2012 № 21кл/12 к нему в силу пункта 1 статьи 365 и абзацу 4 статьи 387 ГК РФ как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права банка по этому обязательству и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в полном объеме (пункт 14 постановления № 42). Первоначальный кредитор утрачивает права залога по полностью исполненному поручителем обязательству должника, поэтому у ФИО2 возникло право первоначального залога в отношении права требования денежных средств с ЗАО «Южтехмонтаж», листоправильной машины WD (8-32)х1600 и  автоматизированного сварочного стана TWH6015. Банк имеет право последующего залога на данное имущество в связи с заключением договоров залога от 20.12.2013 № 16з-2/13 (в обеспечение кредитного договора от 20.12.2013 № 16кл/13), от 30.09.2014 № 01з-9/14 и № 01зпт-6/14(в обеспечение кредитного договора от 06.03.2014 № 01кл/14).

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункту 6 части 1 статьи 185, пункта 13 части 2 статьи 271 Кодекса суды не указали мотивы, по которым отклонили указанные доводы ФИО2 Суды не указали мотивы, на основании которых пришли к выводу о том, что банк имеет преимущество перед ФИО2 в связи с частичным погашением задолженности должника перед банком по кредитному договору от 18.07.2012 № 21кл/12, что противоречит представленным доказательствам полного погашения задолженности по указанному кредитному договору. 

Согласно части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебные акты в части утверждения пунктов 2.5 и 2.24 положения приняты по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением норм процессуального права, выводы судов являются недостаточно обоснованными, поэтому обжалуемые судебные акты в части утверждения пунктов 2.5 и 2.24 положения подлежат отмене с направлением дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства по делу, оценить доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу                             № А53-27339/2014 в части утверждения пунктов 2.5 и 2.24 положения о порядке и сроках реализации имущества ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» в редакции конкурсного кредитора АКБ «НОВИКОМБАНК» отменить.

            В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

            В остальной части  определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                             

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко