ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43959/2021

28 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания          В.В. Извековым,

рассмотрев при участии:

от ООО «ПЛАСТАВИА» представителя ФИО1 (доверенность от 23.10.2024),

от АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» представителя ФИО2 (довероенность 11.01.2025),

апелляционную жалобу   акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 (судья Ю.С. Сюрина) об индексации денежных сумм, взысканных  решением суда от  16.08.2021  по  делу № А56-43959/2021 по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТАВИА»  (127015, Москва, ул. Правды, д. 23; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (140103, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТАВИА» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее - Компания) о взыскании          26 393 326 руб. 62 коп. задолженности, 831 861 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 19.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Общество 08.10.2023 обратилось с заявлением об индексации взысканных сумм.

Определением от 14.12.2023  произведена индексация присужденных денежных средств, с Компании в пользу Общества взыскано 541 560 руб. 04 коп. 

Определением от 20.11.2024 суд отменил указанное определение по новым обстоятельствам, назначил рассмотрение заявления Общества об индексации присужденных сумм на 13.12.2024.

Определением от 26.12.2024  суд первой инстанции восстановил Обществу срок на подачу заявления об индексации,  взыскал с Компании в пользу Общества 541 560 руб. 04 коп. индексации.

Не согласившись с указанным определением, Компания  обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, указывает, что  в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П заявитель вправе обратиться с заявлением об индексации в течении года с момента исполнения должником судебного акта, задолженность была взыскана с ответчика в полном объеме 27.01.2022, тогда как  Общество обратилось с заявлением только 08.10.2023, полагает, что  суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление о восстановлении срока для обращения с таким заявлением.

В судебном заседании  представитель Компании поддержал апелляционную жалобу, указал, что  у суда первой инстанции не имелось оснований для  восстановления срока обращения с заявлением об индексации, вывод суда о незначительности пропуска срока не соответствует материалам дела.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство  Общества об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, судом техническая возможность  подключения обеспечена, Общество подключение не обеспечило.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением об индексации), далее – АПК РФ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств заявитель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. 

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 23.07.2018 № 35-П) 

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации. 

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. 

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм. 

В силу правовых позиций, сформулированных в  Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024,  индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части; если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение исполнено в соответствующей части (пункт 14 Обзора).

Как установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 02.09.2021 № 7025  на сумму 15 635 471,18 руб. (частичная оплата основного долга),  06.12.2021 № 10003 на сумму 159 126, 00 (расходы по уплате госпошлины, взысканные с ответчика судом первой инстанции), 06.12.2021 № 10007 в сумме 831 861,98 руб. (проценты по статье 395 ГК РФ, взысканные с ответчика судом первой инстанции) ответчиком произведена частичная оплата;  27.01.2022 инкассовым поручением № 654851 сумма 11 748 843,42 руб. была списана с расчетного счета ответчика в безакцептном порядке в счет взыскания по исполнительному документу в пользу истца по делу № А56-43959/2021 (в том числе остаток задолженности в сумме 10 757 855,44 руб., а также повторно списаны ранее оплаченные ответчиком проценты по статье 395 ГК РФ и госпошлина в общей сумме 990 987,98 руб.). 

Общество обратилось с заявлением о взыскании индексации присужденных сумм, которое в части было удовлетворено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П положения статьи 183 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 46 (ч. 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статей 113 и 117 данного Кодекса, статей 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд постановил, что взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. 

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу постановления № 31-П (пункт 3 части 3, части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. 

На основании пункта 7 статьи 79  названного Закона решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Таким образом, законодатель ограничил пределы обратной силы постановления Конституционного Суда Российской Федерации для лиц, которые не являлись заявителями соответствующих жалоб. 

Постановление № 31-П не содержит указания на возможность пересмотра в установленном порядке правоприменительных решений по всем делам, где разрешался вопрос о взыскании индексации, основанных на положениях, признанных данным постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации. 

При этом не ограничивает право стороны на индексацию, если заявление подано до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствовали  основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.12.2023.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение направлено на восстановление права Общества на присуждение индексации за просрочку исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Таким образом, для восстановления срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. 

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства обращения Общества с соответствующим заявлением, счел указанные Обществом причины уважительными и восстановил пропущенный срок. 

Ссылка подателя жалобы на то, что приведенные Обществом причины пропуска срока нельзя признать объективными и уважительными, подлежит отклонению, поскольку признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока. Несогласие Компании с оценкой причин пропуска срока, данной судом, само по себе не является основанием для отмены судебного акта. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-43959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова