ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

20 февраля 2022 года

Дело №А56-135439/2018/сд.5

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Рычаговой О.А.,

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 07.12.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25756/2021) акционерного общества «Беатон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по обособленному спору № А56-135439/2018/сд.5 (судья ФИО4), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петровский Фарватер»,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – ООО «Энергоремонт») 31.10.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Петровский Фарватер» (далее – ООО «Петровский Фарватер») несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2018 суд первой инстанции оставил заявление ООО «Энергоремонт» без движения.

Определением от 09.01.2019 заявление ООО «Энергоремонт» принято к производству. 

Определением от 06.03.2019 суд первой инстанции принял отказ ООО «Энергоремонт» от заявления о признании ООО «Петровский Фарватер» несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по его заявлению.  

Вместе с тем акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее – АО «Банк Дом.РФ»; предыдущее наименование – акционерный коммерческий банк «Российский капитал») 19.11.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Петровский Фарватер» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 26.11.2018 заявление АО «Банк Дом.РФ» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 05.06.2019 заявление АО «Банк Дом.РФ» признано обоснованным, в отношении ООО «Петровский Фарватер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102. 

Решением суда первой инстанции от 17.09.2020 ООО «Петровский Фарватер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020№ 176.

Конкурсный управляющий ФИО2 09.04.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным перечисления 17.12.2018 ООО «Петровский Фарватер» в пользу акционерного общества «Беатон» (далее – АО «Беатон») 293 110 руб. 38 коп. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2021 оспариваемая сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Беатон» в конкурсную массу должника 293 110 руб. 38 коп. и восстановления задолженности ООО «Петровский Фарватер» перед ответчиком на указанную сумму. С  АО «Беатон» в пользу ООО «Петровский фарватер» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты вступления в законную силу определения по настоящему делу и до даты исполнения обязательства, на сумму 293 110 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «Беатон», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.07.2021 по обособленному спору № А56-135439/2018/сд.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое перечисление совершено должником в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности; оспариваемая сделка не нарушила прав других кредиторов и не привела к предпочтительному удовлетворению требования АО «Беатон» по отношению к иным кредиторам ООО «Петровский фарватер».

В отзыве и письменных пояснениях конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, резолютивной частью решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу № А56-108293/2018 с ООО «Петровский фарватер» в пользу АО «Беатон» взыскано 248 592 руб. задолженности по договору от 22.09.2017 № БС-9320/17, 35 830 руб. 38 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.08.2018, а также 8688 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного судебного акта АО «Беатон» 01.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 028165132. 

В целях погашения вышеуказанной задолженности с банковского счета ООО «Петровский Фарватер» в пользу АО «Беатон» 17.12.2018 совершен перевод 293 110 руб. 38 коп. с назначением платежа «Оплата задолженности по дог. № БС-9320/17 от 22.09.2017, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины по делу № А56-108293/2018 от 26.10.2018г. Сумма 293110-38 В т.ч. НДС (18%) 379920-81» (том материалов дела 71, листы дела 12-13).

Ссылаясь на то, что в результате совершения сделки АО «Беатон» оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО «Петровский Фарватер», указывая на признаки неплатежеспособности должника и информированности ответчика о финансовом положении общества, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из того, что она совершена с предпочтением удовлетворения требования ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Петровский Фарватер» возбуждено 26.11.2018 (с учетом даты принятия первого определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом), тогда как оспариваемая сделка совершена 17.12.2018, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства  перед следующими кредиторами:

- общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИмпорт»; задолженность в сумме 539 020 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу № А56-60705/2017;

- общество с ограниченной ответственностью «Андреас рент»; задолженность в сумме 355 913 руб. 31 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу № А56-105702/2018;

- общество с ограниченной ответственностью «Андреас рент»; задолженность в сумме 177 989 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-105698/2018;

- общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройэлемент»; задолженность на сумму 439 967 руб. 46 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56- 98374/2018;

- общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Стеновые материалы»; задолженность в сумме 524 091 руб. 02 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу № А56-89833/2018;

- общество с ограниченной ответственностью «Эгмонт»; задолженность на сумму 6 392 800 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-100677/2018;

- общество с ограниченной ответственностью «Конгламерат»; задолженность на сумму 1 316 887 руб. 98 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу № А56-144455/2018;

- общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж»; задолженность на сумму 223 840 руб. 95 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-110602/2018;

- общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка»; задолженность на сумму 439 365 руб. 90 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2018 по делу № А66-15736/2018.

При этом решения по делам № А56-60705/2017, № А56-105702/2018, № А56-105698/2018, № А56-98374/2018, А56-89833/2018, № А56-100677/2018, № А56-144455/2018, № А56-110602/2018, № А66-15736/2018 вынесены до даты спорного платежа (17.12.2018), а решение от 26.10.2018 по делу № А56-108239/2018 подтверждает факт возникновения задолженности перед АО «Беатон» по состоянию на 22.09.2017.

Таким образом, при совершении спорных платежей оказано предпочтение АО «Беатон» в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

Так, оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору – АО «Беатон» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта оказания предпочтения ответчика в части удовлетворения его требований к должнику, относящихся к реестровым, что является достаточным основанием для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод АО «Беатон» о том, что оспариваемый платеж совершен в рамках осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае спорные платежи не относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника ввиду следующего.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения должником в течение длительного периода времени аналогичных платежей в пользу ответчика либо осуществление третьими лицами платежей в пользу ответчика за должника.

Во-вторых, спорный платеж осуществлен в рамках исполнительного производства со значительной просрочкой.

Поскольку задолженность ООО «Петровский фарватер» перед АО «Беатон» возникла 22.09.2017 и в исковом заявлении по делу № А56-108239/2018 неустойка исчислена с указанной даты, а суд, удовлетворив иск, согласился с подобным определением даты начала просрочки, тогда как спорный платеж совершен 17.12.2018 – просрочка в исполнении финансовых обязательств составила 15 месяцев. При этом рассматриваемое перечисление совершено должником после выдачи исполнительного листа ответчику. 

В-третьих, спорное перечисление совершено должником в условиях имущественного кризиса при наличии ряда неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Указанные обстоятельства в совокупности исключают отнесение оспариваемого платежа как совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, само по себе непревышение суммы платежа 1% от балансовой стоимости активов ООО «Петровский фарватер» не свидетельствует о том, что он произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089).

 Доводы кредитора о том, что аналогичным образом должником производились расчеты и с другими кредиторами, подлежат отклонению, поскольку не имеют правого значения, учитывая признание таких платежей недействительными в рамках иных обособленных споров. 

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемое перечисление совершено после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Петровский фарватер», следовательно, АО «Беатон» согласилось принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности. 

Такие действия явно нельзя признать процессом обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, справедливо отклонив довод ответчика о необходимости применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Беатон» 293 110 руб. 38 коп. и восстановления задолженности ООО «Петровский фарватер» на указанную сумму, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 25 постановления Пленума № 63.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду того, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что АО «Беатон» было осведомлено о том, что спорный платеж имел признаки недействительной сделки в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Беатон» в пользу ООО «Петровский фарватер» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 293 110 руб. 38 коп., исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты вступления в законную силу настоящего определения и до даты исполнения обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по обособленному спору № А56-135439/2018/сд.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Сотов