ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3369/2023

Дело № А41-28780/18

24 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года по делу №А41-28780/18,

при участии в заседании:

от а/у ФИО2 - ФИО3, доверенность от 17.04.2023,

от ООО «УК «Платинум» - ФИО4, доверенность от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 ООО «Поздняково Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 конкурсное производство по заявлению арбитражного управляющего завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПЛАТИНУМ» (далее – заявитель) фиксированной суммы вознаграждения и фактически понесенных расходов в общем размере 2207950 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу №А41-28780/18 в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «УК Платинум» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве к таким расходам отнесены: расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В обоснование заявленного ходатайства арбитражным управляющим указано на невозмещение за счет полученного в ходе реализации имущества должника расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в фиксированном размере за период с 04.04.2019 по 10.11.2022 в общей сумме 1 297 000 руб., расходов управляющего на проведение процедуры банкротства (на публикацию извещений, услуг электронной торговой площадки, почтовые и судебные расходы) в общей сумме 321 980 руб. 46 коп., а также на оплату услуг привлеченного специалиста для восстановления бухгалтерской (налоговой) отчетности за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 в общей сумме 588 969 руб. 64 коп. 

Заявляя требования о погашении расходов на выплату вознаграждения к заявителю по делу о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества и денежных средств должника, арбитражный управляющий должен доказать как факт недостаточности у должника денежных средств именно на эти цели, так и факт соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и требований, которые должны погашаться вне очереди. Судом в определении от 23.11.2022 при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства установлено, что в реестр требований должника включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 191 387 886 руб. 10 коп., из которых второй очереди на сумму 38 082 руб. 12 коп., третьей обеспеченной залогом имущества должника очереди на сумму 177 255 000 руб. 98 коп., третьей очереди основного долга на сумму 13 157 357 руб. 52 коп. и третьей очереди штрафные санкции на сумму 937 445 руб. 48 коп. 

Кроме того, за реестр включены требования конкурсных кредиторов третьей очереди основного долга на общую сумму 844 523 руб. 86 коп. 

За период с даты подачи заявления о признании должника банкротом был сформирован реестр текущих платежей на общую сумму 23 063 388 руб. 40 коп. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, из вырученных от реализации предмета залога средств 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Остальные денежные средства вносятся на специальный банковский счет для погашения в случае недостаточности иного имущества должника требований кредиторов первой и второй очереди – в размере 20% от поступившей от реализации предмета залога суммы, а в оставшейся части 10% - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

В случае, если залогом было обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору, то на погашение его требований из вырученной от реализации предмета залога суммы направляется 80%, на погашение требований кредиторов первой и второй очередей – 15%, на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и возмещения его расходов – 5%. 

Согласно изложенным в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснениям, составляющие 10% от вырученных от продажи предмета залога средств, а в случае обеспечения залогом требований кредитной организации – 5% о вырученных средств направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

При этом конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10% (5% по требованиям банка) выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди. 

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Согласно приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснениям, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

Из положений статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования арбитражного управляющего о выплате вознаграждения, а также возмещения судебных расходов относятся к первой очереди текущих платежей. Удовлетворение текущих платежей в рамках одной очереди, согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона, осуществляется в порядке календарной очередности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

В то же время, недостаточность имущества должника, как следует из пункта 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», не является основанием для возложения на заявителя тех расходов, которые не были погашены самим арбитражным управляющим вследствие погашения иных требований в нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности. 

Единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя. 

Из заявления следует, что невыплаченная сумма фиксированного вознаграждения сформирована с 04.04.2019, задолженность по оплате услуг привлеченного специалиста начислена с 01.11.2020, однако в то же время определением от 06.08.2019 с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение временного управляющего и расходы на проведение процедуры в общей сумме 385 713 руб. 73 коп., а определением от 20.05.2022 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 712 787 руб. 79 коп., уже погашенные в порядке текущих платежей 1 очереди. 

Вопреки доводам заявителя в материалы дела не представлено доказательств того, что оставление непогашенными требований, относящихся к первой очереди текущих расходов в части выплаты вознаграждения и расходов на обеспечение процедуры и третьей очереди – расходов на оплату услуг привлеченного лица объективно не могли быть погашены за счет имущества должника в течение всей процедуры банкротства.

Как указано судом, в случае установления вышеуказанного факта невозможности обеспечения финансирования за счет имущества должника процедуры банкротства, в том числе – выплаты вознаграждения, арбитражный управляющий, исходя из положений статьи 57 Закона о банкротстве, обязан был обратиться с заявлением о прекращении процедуры банкротства.            Поскольку ранее заявителем либо иным конкурсным кредитором не было представлено согласия на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года по делу №А41-28780/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева