АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10300/20188

г.

Тюмень

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Голышмановского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 28.06.2002, адрес: 627300, Тюменская область, Голышмановский район, рабочий 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.09.2004, адрес: 644015, 

<

...>) об обязании устранить недостатки, о взыскании 389 544 рублей 49 копеек штрафа,

при участии: 

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 27.05.2019 № 27;      

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 13.03.2018 № 6; ФИО4 на основании доверенности от 10.07.2019, 

установил:

Администрация Голышмановского муниципального района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненной работы по муниципальному контракту № 0167300000216000046 от 18.07.2016,  а именно:

- восстановить правую бетонную опору (тумбу) смотрового мостика на основной плотине; 

- восстановить размытую ½ часть основания тела земляной насыпи плотины 100  м.. куб..;

- восстановить обрушенные 6 ж/бетонных плит проезжей части плотины;

- восстановить вынос грунта у входной шахты 20 м. куб.; 

- восстановить металлические конструкций ограждения входной шахты плотины 958,88 кг;

- произвести восстановление выравнивающего основания из щебня 124 м. куб;

- восстановить штукатурную изоляцию входной шахты 84 кв. м.;

- восстановить провала обводного канала в связи с подмывом 273 м. куб.; 

- восстановить просадку свай опор 4 и 6 (слева на право) смотрового мостика обводного канала;

- восстановить укрепление обводного канала бетонными плитами 47 шт., а также о взыскании 

389 544 рублей 49 копеек штрафа. 

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства в рамках муниципального контракта от 18.07.2016 № 0167300000216000046.

До вынесения решения по делу истец представил заявление об уточнении требований, просит помимо указанных ранее требований просит обязать ответчика произвести оштукатуривание впускного канала; закрепить надлежащим образом решетку донного водовыпуска на объекте: гидротехническое сооружение «Комплекс ГТС в с. Ражево Голышмановского района Тюменской области на р. Емец в 98 км от устья». Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. Суд отмечает, что основание требований истца осталось прежним – некачественное выполнение работ ответчиком, поэтому уточнение истцом перечня недостатков на том же объекте не является новым требованием. 

Суд полагает производство по делу подлежащим прекращению в отношении третьего лица – ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц 18.05.2015 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Тюменьнефтегазспецстрой». 

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 

В порядке пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, суд производство по делу в части участия в деле третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает. 

По ходатайству ответчика определением от 29.11.2018 суд назначил проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Проектно-конструкторский, научно-исследовательский и консультационный строительный центр» экспертам, назначенным руководителем организации из числа следующих: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Заключение представлено в материалы дела. 

Определением от 29.05.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5 Эксперт в том числе пояснил, что такую причину разрушения плотины, как неисправность донного выпуска, установить можно, однако признаки разрушения плотины вследствие неисправности донного выпуска очень похожи на разрушение вследствие имеющихся причин, поэтому категорично установить, что разрушение произошло вследствие неисправности донного выпуска, невозможно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию, возражал против взыскания штрафа, полагает размер штрафа чрезмерным. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 18.07.2016  между ООО «Стройпроект» (исполнитель) и Администрация Голышмановского муниципального район (заказчик) заключили муниципальный контракт № 0167300000216000046 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту плотины с комплексом ГТС на р. Емец в с. Ражево, Голышмановского района, Тюменской области по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, плотина с комплексом ГТС на р. Емец – 98 км от устья, ниже по течению с. Ражево, согласно локально сметных расчетов (Приложения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к муниципальному контракту) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в Приложениях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к контракту (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта, цена работы составляет 7 790 889 рублей 80 копеек.

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 30.09.2016 (пункт 4.1. контракта).

По утверждению истца, фактически работы были сданы 10.10.2016, неустойка за нарушение сроков исполнения в размере 31 163 рублей 56 копеек была списана на основании постановления Правительства РФ от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)». Обязательство заказчика по оплате выполненных работ исполнено в полном объеме. 

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. контракта, гарантийный срок, установленный на результат работы, устанавливается продолжительностью 3 (три) года. Гарантийный срок исчисляется с момента, когда по условиям контракта результат выполненной работы принят или должен быть принят заказчиком. 

Как указывает истец, при наступлении таяния снега весной 2017 года и начала увеличения массы потока в р. Емец при очередном текущем осмотре плотины с комплексом ГТС на р. Емец в с. Ражево выявлен факты:

-нарушения целостного состояния конструкций ограждения входной шахтыплотины, (фото прилагается);

-просачивания воды под ж/бетонные плиты и провала четырех плит последнего ряда уклона на теле обводного канала ГТС в связи с подмывом. 

24.05.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении выявленных недостатков (исх. № 1636), в котором указывалось на необходимость устранения некачественно выполненные работы по ремонту объекта в течение 30 (тридцати) рабочих дней (в соответствии с пунктом 2.2. муниципального контракта), также было указано на необходимость сообщить о планируемых сроках выполнения работ в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения требования. 

Ответчик письмом № 78-П/17 от 26.05.2017 указал, что для обследования образовавшихся дефектов представитель организации сможет прибыть на объект в период с 02.06.2017 - 05.06.2017.

Между тем, информации о проведенном обследовании и его результатах представлено не было. 

30.08.2017 истцом в адрес ответчика направлено повторное требование об устранении выявленных недостатков (исх. № 2761). Письмо получено согласно уведомлению о вручении 25.09.2017. Однако, ответа не поступило. 

03.10.2017 (исх. № 3159) истцом направлено требование об устранение недостатков и уплате штрафа. Требование получено согласно уведомлению о вручении 16.10.2017. Ответа на указанное требование не поступило. 

Таким образом, согласно пункту 8.8. контракта, размер штрафа составляет 389 544 рубля 49 копеек. 

14.05.2018 рабочей группой истца был произведен осмотр гидротехнического сооружения, о чем составлен акт. 

16.05.2018 истцом вновь в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков и уплате штрафа (исх. № 1642). Письмо получено согласно уведомлению о вручении 21.05.2018. Однако ответчиком мер по устранению нарушений не принято, причины и основания неисполнения не представлены.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отношения сторон по муниципальному контракту № 0167300000216000046 от 18.07.2016 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.  

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Заключенным сторонами контрактом установлено, что в соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. контракта гарантийный срок на результат работы  устанавливается продолжительностью 3 (три) года. Гарантийный срок исчисляется с момента, когда по условиям контракта результат выполненной работы принят или должен быть принят заказчиком. 

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданский кодекс Российской Федерации). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданский кодекс Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре. 

Таким образом, вышеизложенные нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на подрядчика обязанность по устранению негативных последствий некачественного выполнения работ.

Суд, исследовав переписку сторон, полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о выявленных недостатках. С момента получения заявления истца о выявленных недостатках у ответчика по смыслу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по устранению негативных последствий некачественного выполнения работ. 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение подрядчика о том, что в выполненных работах имеются недостатки. 

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации судом была назначена экспертиза в целях определения причин выявленных истцом недостатков.

Согласно заключению экспертов, причинами повреждения штукатурной изоляции входной шахты, обрушения металлического ограждения входной шахты является некачественное выполнение работ ответчиком. Причиной остальных недостатков являются ошибки в проектной документации и ненадлежащая эксплуатация (промыт обводной канал). При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт возникновения части недостатков по вине подрядчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требование истца об обязании устранить недостатки выполненной работы по муниципальному контракту подлежит частичному удовлетворению, а именно произвести оштукатуривание впускного канала; закрепить надлежащим образом решетку донного водовыпуска на объекте: гидротехническое сооружение «Комплекс ГТС в с. Ражево Голыщмановского района Тюменской области на р. Емец в 98 км от устья». 

Истец просит взыскать 389 544 рублей 49 копеек штрафа.

Пунктом 8.8. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере 389 544 рубля 49 копеек, в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего и полного исполнения ответчиком обязательства по устранению замечаний в установленный контрактом срок, суд считает, что истцом доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту и, соответственно, наличие оснований для применения меры обеспечения исполнения обязательства в виде штрафа. 

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Неустойка является, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательств, о чем свидетельствует расположение законодателем нормы в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и только вторично имеет цель компенсационную.

Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время, использовать данный инструмент права как злоупотребление своими правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны. 

Проанализировав положения контракта в контексте соблюдения баланса интересов сторон, с учетом изложенных правовых норм, суд считает, что исковые требования о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что недостатки сооружений, появившиеся вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком, являются незначительными; стоимость работ, в которых выявлены недостатки, также не является значительной, а остальная часть работ выполнена ответчиком качественно. Суд учитывает, что неустойка должна являться мерой ответственности и соответствовать тяжести допущенного ответчиком правонарушения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей были оплачены ответчиком платежным поручением от 01.11.2018 № 3. 

Часть требований об устранении недостатков, заявленных в рамках настоящего иска, носили неимущественный характер, государственная пошлина за их рассмотрение составляет 6 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46), при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления № 46 положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера. 

Таким образом, суд полагает, что поскольку истец заявил требования неимущественного характера и его требования частично удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По этим же основаниям на ответчика относятся расходы за проведение экспертизы.

В части взыскания штрафа суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, размер государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 139 рублей.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере  6 139 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

При вынесении резолютивной части решения от 11.07.2019 судом была допущена ошибка, выразившаяся в неправильном указании суммы подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную ошибку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в течение месяца после вступления решения в законную силу произвести оштукатуривание впускного канала; закрепить надлежащим образом решетку донного водовыпуска на объекте: гидротехническое сооружение «Комплекс ГТС в с. Ражево Голыщмановского района Тюменской области на р. Емец в 98 км от устья». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в пользу Администрации Голышмановского муниципального района 5 000 рублей штрафа. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»  в доход федерального бюджета 6 139 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина