Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5550/2018

г. Рязань

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломатиной Ж.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приток" (

<

...>, помещение Н4; ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

общество с ограниченной ответственностью "Таврида" (г. Рязань),

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (г Рязань),

 

о признании недействительным решения от 14.03.2018 № 2.17-10/57168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 25.04.2019 №9, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2019 №1, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от налогового органа: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2018 №2.4-29/31109, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2018 №2.4-29/3117, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО5, представитель по доверенности от 10.06.2019 №2.4-29/14759, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приток" обратилось с заявлением о признании недействительным решения от 14.03.2018 № 2.17-10/57168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган требование не признает.

Третьи лица отзывы по делу, документы по хозяйственным операциям не представили.

Из материалов дела судом установлено:

налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 (т.1л.д.69), представленной обществом "Приток" 26.07.2017 с начислением НДС к уплате, по результатам которой составлен акт от 10.11.2017 № 2.17-10/66214 (т.2л.лд.31-52).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 09.01.2018 принято решение № 2.17-10/602 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2л.д.98).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 14.03.2018 № 2.17-10/57168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2л.д.103), в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 724 082,20 руб.,  предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 620 411 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 188 632,22 руб.

Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ налогоплательщик неправомерно включил НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 3 620 411 руб. в состав налоговых вычетов в части финансово-хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), совершенных с ООО «Аврора» в размере 10 097 255,26 руб., в том числе НДС в размере 1 540 259,28 руб. и  ООО «Таврида» в размере 13 636 549,01 руб., в том числе НДС в размере 2 080 151,54 руб., в связи  с использованием налогоплательщиком формального документооборота для применения налоговых вычетов, с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету и наличием соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик обязан путем представления документов, предусмотренных названными нормами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты возлагается на налогоплательщика.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику, принятие на учет товара (работ, услуг), использование в целях осуществления операций, подлежащих налогообложению.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

 

В соответствии с уставом, выпиской из ЕГРЮЛ (т.33л.д.74,84) основным видом деятельности общества "Приток" является строительство жилых и нежилых зданий, одним из дополнительных видов деятельности -  строительство автомобильных дорог и автомагистралей, подготовка строительной площадки.

В целях осуществления предусмотренных видов деятельности  в собственности организации имеются самоходные машины и другие виды техники, в подтверждение представлены  паспорта (т.11л.д.137-150, т.12л.д.1-39).

Согласно объяснениям налогоплательщика 25.07.2015  между ООО «Приток» и ООО «Приток-мост» (основным видом деятельности которого согласно уставу - т.33л.д.102 является  строительство жилых и нежилых объектов, монтажные, проектные, ремонтные работы) был заключен договор аренды строительной техники № Ц2015/07/25 (т.11л.д.51), согласно которому ООО «Приток» в соответствии с Ведомостью строительной техники и оборудования (т.11л.д.55) предоставило ООО «Приток-мост» во временное владение и пользование на правах аренды строительные машины и оборудование (далее - техника).

Заявителем в  подтверждение передачи техники в аренду представлены акты (т.12л.д.56-97) с указанием стоимости аренды транспортных средств (автомобили, автобусы, автокраны, погрузчики, тракторы, бульдозеры, экскаваторы), акты  сдачи - приемки выполненных работ  (т.16л.д.130-153) с указанием  транспортных средств, государственных регистрационных номеров, количества машино/часов, израсходованного топлива, в том числе дизельного. Для оплаты услуг по предоставлению в аренду транспортных средств выставлены счета-фактуры (т.12л.д.98-142) с указанием транспортных средств, количества м/час, стоимости, оплата произведена обществом "Приток - мост" платежными поручениями (т.12л.д.143-150,т.13л.д.1-43).

С использованием строительной техники обществом "Приток- мост" выполнены  субподрядные работы по  строительству  Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области по договору субподряда от  24.08.2015 (т.33л.д.27). В подтверждение  использования транспортной техники представлены путевые листы (т.19л.д.51-100).

Согласно объяснениям заявителя в целях обеспечения деятельности принадлежащих обществу  транспортных средств, в том числе в целях выполнения  обязательств по договору  аренды строительной техники № Ц2015/07/25 от 25.07.2015 общество "Приток" осуществляет закупку ГСМ, в том числе дизельного топлива.

Налогоплательщик указывает, что в соответствии с дополнительным  соглашением от 26.07.2015 (т.14л.д.12)  к договору  от 25.07.2015 аренды строительной техники № Ц2015/07/25  предоставляемая в аренду техника обеспечивается арендодателем топливом, необходимым для ее работы (дизельное топливо и бензин) (п.1.6). Согласно п.5 дополнительного соглашения в арендную плату по настоящему договору  входит стоимость топлива, которое предоставляется арендатором для работы предоставленной в аренду техники.

Для хранения  и заправки используются  контейнеры, топливно-раздаточная колонка, в подтверждение представлены  оборотно-сальдовые ведомости  по счету 01 (т.13л.д.44,45). В подтверждение заправки  транспортных средств дизтопливом представлены  раздаточные ведомости (т.14л.д.15-159, т.15л.д.2-151, т.16л.д.2-129,т.18л.д.63 - доверенность от имени  ООО "Приток" на осуществление учета и  передачи дизтоплива).

 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, налогоплательщик в подтверждение реальности хозяйственных операций  по приобретению дизтоплива у ООО «Аврора» ссылается  на           договор купли-продажи б/н от 05.04.2017 г. (дизельное топливо) (т.1л.д.80);  УПД №000063/2 от 30.06.2017 г. на сумму 10097255,26 руб., в том числе 1 540 259,28 руб. НДС (т.1л.д.82), книгу покупок  (т.1л.д.79), в которой отражена операция по приобретению дизтоплива в количестве  270,550т, оборотно-сальдовую ведомость по сч. 60 за 2 квартал 2017 г. по контрагенту ООО «Аврора» (т.2л.д.159-160).

В подтверждение  поставки представлены  транспортные накладные (т.3л.д.1-24), в которых указано транспортное средство "МАЗ" 

<

***>, перевозчик - ООО "Бумеранг", водитель ФИО6, грузоотправитель - ООО "Аврора", грузополучатель - ООО "Приток" Место погрузки - г.Рязань, Планировочный район, Южный промузел, дом 12 В, лит.А (юридический адрес другого контрагента  - ООО «Таврида» ), место выгрузки - эстакада в составе развязки 34.2  ЦКАД  Московской области.

№269 от 12.04.2017   №270 от 19.04.2017   № 276 от 26.04.2017 

№280 от 03.05.2017   №283 от 10.05.2017   №285 от 17.05.2017 

№ 288 от 24.05.2017  №292 от 31.05.2017   № 296 от 07.06.2017   

№ 303 от 14.06.2017  № 307 от 21.06.2017  №311 от 26.06.2017.

Оплата произведена путем соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2017 (т.11л.д.45).

В целях проявления должной осмотрительности налогоплательщиком получены от ООО  "Аврора" свидетельство  о регистрации, постановке на налоговый учет, уставные документы (т.3л.д.34-65), согласно которым общество "Аврора" зарегистрировано 30.01.2017, учредителем и директором является ФИО7 Общество находится по адресу: 

<

...>, лит.А. Одним из видов деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.33л.д.112)  является  торговля оптовым твердым, жидким и газообразным топливом и  подобными продуктами.

 

Оценив  представленные документы и доводы сторон в этой части, суд пришел к выводу, что налогоплательщик не доказал реальность хозяйственных операций с обществом "Аврора"

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенным условием договора поставки является условие о предмете и сроке поставки. В случае отсутствия согласования условия о предмете и сроке поставки, договор нельзя признать заключенным.

В подтверждение реальности хозяйственной операции с ООО "Аврора" обществом  представлен договор от 05.04.2017 б/н (т.1л.д.80). 

Условиями рассматриваемого договора предусмотрена поставка дизельного топлива,  не установлены количество товара, срок поставки,  стоимость товара, сроки оплаты товара. Договором не предусмотрены условия о качестве  подлежащего поставке дизтоплива, его марка, вид, соответствие определенному ГОСТу. В связи с этим суд считает, что   существенные условия договором не согласованы.

В универсальном передаточном документе (далее - УПД) от 30.06.2017 № 000063/2 (т.1л.д.82)  не содержится оснований его выставления в счет исполнения  договора, а также не содержится  данных о транспортировке товара.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором порядок доставки, место  доставки не определены.

В представленных заявителем в  подтверждение передачи техники в аренду  актах (т.12л.д.56-97), актах  сдачи - приемки выполненных работ  (т.16л.д.130-153) не указана стоимость  переданного дизельного топлива, платежные поручения (т.12л.д.143-150,т.13л.д.1-43) не содержат сведений об оплате, в том числе стоимости дизтоплива, следовательно, учет полученного дизтоплива не велся.

Согласно представленным обществом "РН-Карт" по определению суда об истребовании доказательств от 25.09.2019 документам (т.36л.д.1-70), общество "Приток-мост" во 2 квартале 2017 года приобретало дизтопливо  для строительства  Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области согласно договору  с ООО "Магистраль-Карт" от 11.12.2015 №62-2-35246 товарным накладным и отчетам  о транзакциях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не соответствии условий договора с обществом "Аврора" обычаям современного делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, об отсутствии  реальной согласованности сторон по поставке товара.

В универсальном передаточном документе  от 30.06.2017 № 000063/2 (т.1л.д.82) не указаны конкретная марка дизельного топлива,  объем, то есть из представленных ООО «Приток» документов по сделке с ООО «Аврора» нельзя установить, какое конкретно дизельное топливо было приобретено налогоплательщиком, не заполнены разделы используемой формы  УПД: "Основания передачи груза", "Данные о транспортировке груза" что является нарушением порядка заполнения  документа налогового учета и опровергает реальность хозяйственной операции по закупке  товара у  данного контрагента.

Доставка дизтоплива в количестве 270,55 тонн (указано в УПД) должна осуществляться несколькими партиями, каждая из которых должна оформляться соответствующими товаросопроводительными документами и счетами-фактурами, однако ООО «Приток» представлена только одна копия УПД от 30.06.2017 № 000063/2. (т.1л.д.82).

Отсутствие в УПД сведений о транспортировке товара не позволяет с достоверностью  установить факт перевозки (доставки) дизтоплива, поскольку перевозчиком в транспортных накладных  (т.3л.д.1-24) указан ООО «Бумеранг» ИНН 

<

***>, водитель ФИО6, автомобиль МАЗ гос.рег.знак Х666РС62. Однако, ФИО6 не подтвердил факт оказания услуг  обществу "Аврора" по перевозке дизельного топлива  обществу "Приток". Так, в ходе проведенного допроса (протокол допроса от 09.02.2018 - т.6л.д.95-100), ФИО6 пояснил, что ООО «Аврора», ООО «Бумеранг», ООО «Приток» и их руководители ему не известны. Грузоперевозки для указанных организаций во 2 квартале 2017 года не осуществлял. Автомобиль МАЗ гос.рег.знак Х666РС62 в аренду не сдавал. Представленные на обозрение транспортные накладные ему не знакомы, перевозку по указанным транспортным накладным не осуществлял, договор с ООО «Бумеранг» не заключал, денежные средства от ООО «Аврора», ООО «Бумеранг», ООО «Приток» не получал, что свидетельствует о недостоверности сведений в документах представленных Обществом в подтверждение транспортировки дизельного топлива.

Иное толкование приведет к возникновению налоговых обязанностей у ФИО6, при этом сведения о спорных транспортных накладных в представленной заявителем УПД не указаны, что не дает оснований для вывода о фактической поставке дизтоплива обществом "Аврора" и достоверности представленного для налогового вычета УПД от 30.06.2017 №000063/2.

Следует указать, доставка дизтоплива автомобилем МАЗ гос.рег.знак Х666РС62 с апреля по июнь 2017 по месту строительства  Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области опровергается также информацией, полученной от Центра автоматизированной фиксации административных  правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области  (письмо от 04.09.2019 №18/10025 - т.36), согласно которой указанный автомобиль в период  апреля по июнь 2017 за границы Рязанской области не выезжал.

Также следует отметить противоречивость представленных налогоплательщиком сведений:  согласно представленному ООО «Приток» налоговому органу  письму от 10.10.2017г. (вх. № 34769 от 11.10.2017г. - т.2л.д.155) в ответ на требование № 2.17-22/84828 от 20.09.2017 г. (т.2л.д.152-154)  налогоплательщик указал, что реализация приобретенного по договору купли-продажи б/н от 05.04.2017  товара (дизтоплива) обществом не производилась.

В  ходе судебного разбирательства представляются иные сведения и документы, согласно которым с апреля по октябрь  обществом "Приток"  предоставлялась транспортная техника обществу "Приток- мост" с дизтопливом для работы  переданной  в аренду техники.

Обществом «Аврора» в Межрайонную ИФНС России № 3 по Рязанской области 04.10.2017 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, в разделе 9 (книга продаж) которой реализация в адрес ООО «Приток» не отражена (нулевые показатели), т.е. контрагент общества (ООО «Аврора») не подтвердил факт реализации дизельного топлива в адрес ООО «Приток» (т.2л.д.61-72, т.10л.д. 105-114).

В отношении ООО «Аврора» (выписка из ЕГРЮЛ т.3л.д.36-39) инспекцией установлены обстоятельства свидетельствующие об отсутствии осуществления реальной деятельности указанной организацией, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Приток»: ООО «Аврора» имеет признаки организации "однодневки",  объекты собственности (земли, недвижимости, транспортных средств) за организацией не числятся, среднесписочная численность организации - 0 человек (справки по форме 2-НДФЛ и расчеты по форме 6-НДФЛ за время осуществления их деятельности не представлены) (т.10л.д.70-72).

ООО «Аврора» по адресу регистрации не располагается, в ходе осмотра по адресу государственной регистрации ее местонахождение не установлено, признаки осуществления финансово-хозяйственной деятельности не обнаружены (протокол  осмотра от  26.07.2017 - т.11л.д.21).

При анализе расчетных счетов ООО «Аврора» не установлено расходов на коммунальные услуги, аренду, административно-управленческие нужды, расходы на заработную плату и иные расходы, сопутствующие ведению реальной хозяйственной деятельности (т.10л.д.93-104). Операции по расчетным счетам ООО «Аврора» с 02.08.2017 приостановлены. Документы по взаимоотношениям с ООО «Приток» не представлены. Руководитель ООО «Аврора» от дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности уклонился путем неявки в налоговый орган по повесткам  (т.11л.д.19).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд   считает, что материалами налогового контроля доказано, отсутствие у общества "Аврора" реальной возможности осуществить поставку ГСМ (дизтоплива), так как фактически не имеются условия для достижения результатов хозяйственной деятельности в силу отсутствия численности сотрудников, имущества, транспорта, складов. Не представлены  объективные, бесспорные доказательства движения товара от поставщика к покупателю, не подтверждена реальность приобретения топлива   на заявленную к вычету сумму обществом "Аврора" у третьих лиц.

В связи с изложенным суд  пришел к выводу  правомерности отказа налоговой инспекции в налоговом вычете по НДС в размере 1 540 259,28 руб., обоснованности начисления недоимки, пени и штрафа.

 

По хозяйственным операциям с обществом "Таврида" налогоплательщик объяснил, что в целях осуществления уставной деятельности  производилась закупка  строительных плит ПАГ - 18, ПАГ - 14, МК силовых подмостей - 89,45тн в целях установки строительной техники, транспорта. В подтверждение доводов об осуществлении уставной деятельности  по строительству нежилых и жилых объектов общество ссылается  на участие в  торгах согласно письмам (т.12л.д.51,52,53), на заключенный между  АО "Трест Гидромонтаж" (субподрядчик) и ООО "Приток" (субсубподрядчик) договор от  07.02.2018  договор  №7/1323/ЦКАД (т.11л.д.65), в соответствии с которым общество "Приток" обязано выполнить работы по строительству путепровода и иные строительно-монтажные работы  на объекте: "Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области" в соответствии с ведомостью объемов и  стоимости работ.

Ведомостью объемов и  стоимости работ (т.12л.д.50) в числе других работ, предусмотрено выполнение сложных вспомогательных  сооружений и устройств, к которым, согласно объяснениям заявителя,  относится устройство строительных площадок с твердым покрытием для движения транспортных средств.

В подтверждение выполнения субсубподрядных работ представлены акты по форме КС-2 (т.12л.д.40-49), путевые листы на доставку к месту строительства (Московская область) строительных материалов (т.34л.д.36-54, т.35л.д.24-88).

Выполнение работ с использованием плит ПАГ, мостовых инвентарных конструкций подтверждено  отзывом и документами  АО "Трест Гидромонтаж" (т.17л.д.63-66), рабочей документацией, которой (т.17л.д.72) предусмотрены монтаж и демонтаж  железобетонных плит, изготовление, монтаж, демонтаж  временных опор из элементов МИК-С.

В подтверждение хранения строительных плит ПАГ - 18, ПАГ - 14, МК силовых подмостей заявитель ссылается на находящиеся в собственности общества объекты недвижимости, земельный участок по адресу: г.Рязань, р-он Восточный промузел,21а., в подтверждение  бухгалтерского учета представлены  оборотно-сальдовые ведомости по счету  10 (т.36). Представлены наряд - книжки (т.34л.д.59-68, т.35л.д.22-23) о работе автокрана по погрузке  строительных материалов для доставки на строительную площадку, путевые листы с 06.01.2018 по 25.04.2018 (т.35л.д.1-92) по доставке строительных материалов.

В подтверждение реальности хозяйственной операции с ООО "Таврида"  (выписка из ЕГРЮЛ - т.3л.д.68-71) по приобретению  строительных плит ПАГ - 18 в количестве 120шт., ПАГ - 14 в количестве 180шт., МК силовых подмостей - 89,45тн налогоплательщиком представлены документы: договор от 10.04.2017 №Т487 (т.1л.д.83-85), выписка из книги покупок, счет-фактура от 30.06.2017 № 000129.3 (т.2л.д.164), товарная накладная от 30.06.2017 №129.3 (т.1л.д.86), согласно которым в адрес ООО «Приток» от ООО «Таврида» было поставлено 120 штук плит ПАГ-18, 180 штук плит ПАГ-14 и 89,45 тонн М/К силовых подмостей МИК-С всего на сумму 13 636 549,01 руб., в том числе НДС 2 080 151,54 руб.

Товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены, в материалах дела имеются накладные на получение плит (т.3л.д.99-124).

В подтверждение  фактического поступления указанного товара представлены документы по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ (наряд-книжки работы автокрана т.19л.д.1-50, т.21л.д.53-94, т.23л.д.91-100, т.24л.д.1-100, т.25л.д.1-63, т.34л.д.55), представлены карточка бухгалтерского учета счета 10 (т.3л.д.29), карточка счета 10 на поступление и перемещение товара (т.17л.д.24,25), частичное списание указанного товара (120шт. ПАГ - 18, 23шт. ПАГ - 14) согласно карточке счета 10 (т.14л.д.13,14), списание в производство согласно карточкам бухгалтерского учета (т.17л.д.26,27) в связи с непригодностью согласно  акту о списании от 31.03.2018 (т.11л.д.119). Остальные  плиты ПАГ - 18, ПАГ - 14, МК силовых подмостей - 89,45тн имеются в наличии. Оплата произведена соглашением о взаимозачете от  31.1.2.2017 (т.11л.д.49).

По документам, оформленным от имени ООО «Таврида»,  инспекцией в применении налоговых вычетов по НДС в размере 2 080 151,54 руб.  отказано, поскольку у ООО «Приток» отсутствуют реальные расходы по приобретению вышеуказанных ТМЦ у ООО «Таврида».

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика.

Согласно уставным документам (т.3л.д.66-98) ООО "Таврида"  зарегистрировано 21.10.2016 по адресу: г.Рязань, Планировочный район, район Южный промузел, дом 12В, литера А, учредителем и директором является ФИО8

Существенным условием договора поставки является условие о предмете и сроке поставки. В случае отсутствия согласования условия о предмете и сроке поставки, договор нельзя признать заключенным.

В подтверждение реальности хозяйственной операции с ООО "Таврида" обществом  представлен договор от 10.04.2017 №Т487 (т.1л.д.83). 

Условиями рассматриваемого договора предусмотрена поставка строительных материалов и конструкций, при этом условиями договора не установлены  наименование товаров,   количество, срок поставки,  стоимость товара, сроки оплаты товара,  в связи с этим данный договор нельзя признать заключенным, поскольку отсутствуют  существенные условия договора.

Заявитель в судебном заседании объяснил, что с учетом габаритов и веса поставка осуществлялась в несколько этапов с 11.04.2017 по 27.05.2017 по накладным (т.3л.д.99-124), все хозяйственные операции объединены в  одной товарной накладной от 30.06.2017 №129.3 (т.1л.д.86).

Представленные в дело накладные (т.3л.д.99-124) не содержат сведений о способе доставке, месте погрузки, разгрузки, не содержат сведений о лицах их подписавших (фамилия, должностное положение). Доставка согласно накладным осуществлялась в течение 35-ти дней в период с 11.04.2017 по 27.05.2017, в то время как в целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены одна товарная накладная от 30.06.2017 № 129.3 унифицированной формы № ТОРГ-12  без указания на транспортные накладные и счет-фактура от 30.06.2017 № 129.3, согласно которой поставка ТМЦ была осуществлена 30.06.2017, т.е. даты осуществления операций не совпадают. Оприходование товара по сч. 10 также произведено одной датой 30.06.2017. (т.3л.д.25-31)

ООО «Таврида» в Межрайонную ИФНС России № 3 Рязанской области 04.10.2017 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, в разделе 9 (книга продаж) которой реализация в адрес ООО «Приток» не отражена, т.е. ООО «Таврида» не подтвердило реализацию ТМЦ в адрес ООО «Приток» (т.10л.д.60-63).

При этом, поставщиков строительных материалов, в том числе плит ПАГ-18, ПАГ-14, М/К силовых подмостей МИК-С, в адрес ООО «Таврида» в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией не установлено. Документы по взаимоотношениям с ООО «Приток» контрагентом не представлены.

В отношении ООО «Таврида» инспекцией установлено, что общество не имеет объектов собственности (земли, недвижимости, транспортных средств), среднесписочная численность - 0 человек, (справки по форме 2-НДФЛ и расчеты по форме 6-НДФЛ за время осуществления деятельности не представлены) (т.10л.д.5-7); при анализе расчетных счетов ООО «Таврида» не установлено расходов на коммунальные услуги, аренду, административно-управленческие нужды, расходы на заработную плату и иные расходы, сопутствующие ведению реальной хозяйственной деятельности (т.10л.д.5-59); отсутствие открытых расчетных счетов у ООО «Таврида» с 19.05.2017 года. Руководитель ООО «Таврида» от дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности уклонился путем неявки в налоговый орган по повесткам.

Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области произведен осмотр юридического адреса ООО «Таврида» ИНН 

<

***>: 390011, г. Рязань , п/р район Южный промузел, 12В, литера А, в результате которого установлено, что ООО «Таврида» по данному адресу не располагается. (т.2л.д.55-58).

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в отношении общества "Таврида",  учитывая отсутствие реальной оплаты товара (представлено соглашение о взаимозачете требований)  инспекцией сделан  обоснованный вывод о недоказанности налогоплательщиком  реальных хозяйственных операциях с ООО "Таврида" по поставке ТМЦ и отсутствии права на налоговый вычет по НДС.

Суд считает необходимым указать, что  наличие сведений о государственной регистрации, уставе, присвоении ИНН и т.д. без проверки фактических возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не является подтверждением проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, из данных государственного реестра юридических лиц, учредительных документов следует факт создания организации, но не реальная возможность выполнения  принятых обязательств. Общество, заключая сделки, несет налоговые последствия, связанные с отнесением сумм, уплаченных контрагенту, на расходы по налогам, налоговые вычеты, поэтому как добросовестный налогоплательщик должно принять меры, подтверждающие деловую репутацию контрагента и возможности для достижения реальных результатов сделок.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции по переработке, реализации, использованию ТМЦ, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, получение товара от которого оформлено документально.

Сделки, оформленные от имени ООО "Аврора", ООО "Таврида", отраженные в книге покупок, совершены, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и оформлены лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета налога на добавленную стоимость.

Согласно пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, не соответствующие требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС.

С учетом вышеизложенного представленные  обществом "Приток" первичные документы по осуществлению деятельности с ООО "Аврора", ООО "Таврида", в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержат недостоверные сведения, так как не подтверждают осуществление реальных финансово-хозяйственных операций с  ООО "Аврора", ООО "Таврида".

Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента, поскольку вопросы о местонахождении организации, о наличии у спорного контрагента материальной базы, необходимой штатной численности работников для поставки товаров не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

Заявителем не приведены критерии поиска и подбора организации-контрагента в качестве делового партнера, не представлено доказательств в соответствии с условиями делового оборота того, в чем состояла коммерческая привлекательность и обусловленность такого выбора, не указаны конкретные физические лица, принимавшие участие в соответствующих хозяйственных операциях.

Не представлены доказательства осуществления проверки деловой репутации и платежеспособности спорного контрагента, наличия личных контактов с руководителем (представителем) спорного контрагента при согласовании условий поставок и подписании договора, наличия у контрагента необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами.

В этой связи, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий, выразившихся в невозможности применить налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В этой связи, у контрагента налогоплательщика имеются лишь формальные признаки деятельности юридического лица, и не характеризуют его как добросовестного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, имеющего надежную деловую репутацию и конкурентоспособность на рынке товаров (работ, услуг).

Факт не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, служат основанием для вывода о заключении сделок, не имеющих деловой цели, с организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, инспекцией сделан  обоснованный вывод о том, что взаимоотношения ООО «Приток» с ООО «Аврора» и ООО «Таврида» не преследовали цель получения положительного экономического результата в результате осуществления реальных хозяйственных операций, а были направлены исключительно на получение налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость. Формальный документооборот по взаимоотношениям ООО «Приток» с ООО «Таврида» и ООО «Аврора» создан в целях получения ООО «Приток» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие необоснованного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Материалами дела обоснованность заявления налогоплательщика не подтверждена, оснований для удовлетворения требования не имеется.

Обеспечительные меры, принятые по делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                  РЕШИЛ:

 

1. В признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) от 14.03.2018 № 2.17-10/57168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 03.07.2018 по делу №А54-5550/2018.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                 И.А. Ушакова