ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2022

 

Дело № А40-263450/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен  24.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 08.11.2022 № 08-11/2022, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 03.10.2022, 

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и строительство»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 

по иску акционерного общества «Строительная компания «Флан-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и строительство» 

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Строительная компания «Флан-М» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и строительство» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 09-10-ТЭС-Измиран в размере              6 749 206 рублей, неустойки в размере 167 380 рублей 31 копейка, процентов в размере 109 743 рубля 94 копейки, штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскан аванс в размере                                 6 749 206 рублей, неустойка в размере 167 380 рублей, проценты в размере 109 743 рубля 94 копейки, госпошлина в размере 57 905 рублей 11 копеек, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы утверждает о наличии препятствий со стороны истца в выполнении договора; считает, что судом безосновательно отказано ответчику в истребовании доказательств, проведении судебной строительно-технической экспертизы, снижении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, проценты рассчитаны неверно.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 09-10/ТЭС-Измиран.

Стоимость работ составляет 13 498 412 рублей, в том числе НДС 20%.

Заказчик платежными поручениями от 21.10.2020 № 10387 и от 22.10.2020 № 10392 произвел авансирование в предусмотренном договоре размере - 6 749 206 рублей, выполнив принятые на себя договором обязательства.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 09.10.2020, окончание выполнения работ – 09.12.2020.

Срок выполнения работ по договору истек 28.02.2021, однако подрядчик не исполнил принятые на себя договорные обязательства.

Уведомлением от 01.07.2021 № 02-10/1775 указанный договор истцом  был расторгнут. 

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что авансирование работ произведено заказчиком до расторжения контракта, подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем сумма неотработанного аванса должна быть перечислена подрядчиком заказчику.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления заказчиком по договору подряда авансового платежа подрядчику, ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком, учитывая просрочку выполнения подрядчиком работ, в отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, а также наличия не зависящих от ответчика обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, приостановления ответчиком работ, суды первой и апелляционной удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), процентов, неустойки за просрочку выполнения работ, не усмотрев оснований для ее снижения. Установив факт одностороннего расторжения договора, суды оставили без удовлетворения требование истца о взыскании штрафа за непредставление документов (пункт 8.3).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов относительно правомерности заявленных процентов сделаны применительно к условиям договора и фактическим обстоятельствам данного дела.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем в данном случае суды рассмотрели ходатайство ответчика и отказали в проведении экспертизы, так как в материалы дела не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, а также исходя из того, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Довод жалобы о нарушении его процессуальных прав судом апелляционной инстанции, отклонившим ходатайство б истребовании доказательств  также не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Заявленное обществом ходатайство об истребовании доказательств не было направлено на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств судами признана достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта по существу спора.

Доводы жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Вопреки доводам жалобы, судом были рассмотрены все приводимые в  отзыве возражения по иску, в том числе правомерности начисления неустойки и ее размера,  и им дана соответствующая  правовая оценка.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                     «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно необоснованности одностороннего расторжения договора, нарушения истцом договорных обязательств, недостатков проектной документации и иных препятствияй в исполнение договора, частичного выполнения ответчиком работ по договору до его расторжения, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А40-263450/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   Д.И. Дзюба 

                                                                                С.В. Нечаев