﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8169/2021

г. Краснодар

03 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Криштопа Сергея Васильевича (ИНН 234000980457, ОГРНИП 310234011300017), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пронченко Дмитрия Дмитриевича, главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Криштопа Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А32-8169/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Криштопа С.В. (далее – предприниматель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кущевского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д. (далее – судебный пристав) и ГУФССП по Краснодарскому краю (далее – управление), в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава, допущенное в рамках исполнительного производства № 72328/19/23048-ИП и выразившееся в не направлении предпринимателю копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке имущества должника. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агрокомплекс Кущевский» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав не направил в адрес должника копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке. Направленное судебным приставом заключение о стоимости имущества должника (без развернутого расчета) не позволяет должнику оценить приведенные в данном документе сведения. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судебным приставом положений Закона № 229-ФЗ, а также  прав (законных интересов) предпринимателя. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Лица, участвующие в деле, представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3                            статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 07.11.2019 № 72328/19/23048-ИП, в рамках которого с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию денежные средства (л. д. 11 –13). 

Поскольку предприниматель требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, судебный пристав постановлением от 13.08.2020 наложил арест на имущество должника, а также составил акт от 14.08.2020 о наложении ареста (описи имущества) (л. д. 65 – 69). 

Судебный пристав 18.09.2020 принял постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью оценки имущества должника (л. д. 78). Суды установили, что отчет об оценке от 30.10.2020 поступил в службу судебных приставов 28.12.2020; заключение оценщика направлено в адрес должника 31.12.2020 заказным письмом с уведомлением.

Предприниматель, указывая, что судебный пристав допустил незаконное бездействие, которым нарушаются принадлежащие ему права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1                      статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Законом № 229-ФЗ судебному приставу вменена обязанность по оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам (часть 1 статьи 85). Судебный пристав обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника в течение одного месяца со дня его обнаружения (часть 2 статьи 85). В этом случае в описи имущества указывается его примерная стоимость с отметкой о предварительном характере оценки, назначается специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика выносится постановление об оценке вещи. Стоимость, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав должен направить копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке сторонам не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85), а копию постановления об оценке имущества – не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85).

Исследовав и оценив представленные в дело  доказательства по правилам                  статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что судебный пристав в названный в пункте 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ срок направил в адрес должника копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке, которое содержало указание на рыночную стоимость принадлежащего ему имущества                (л. д. 14 – 16). Поскольку названный документ позволял должнику оспорить установленную стоимость, с учетом наличия права на ознакомление с материалами исполнительного производства, в том числе и с составленным оценщиком отчетом (пункт 3 части 4                   статьи 85 Закона № 229-ФЗ), суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных предпринимателем требований (часть 2 статьи 201 Кодекса). Заявитель не учитывает, что в статье 85 Закона № 229-ФЗ используются различные понятия «заключение оценщика по результатам отчета об оценке» и «отчет оценщика об оценке», что также следует из содержания направленного должнику документа. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами данных судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд округа полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие предпринимателя с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А32-8169/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               И.В. Сидорова