ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-6957/2013

г. Чита

04 июня  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая  2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня  2019  года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, О. В. Монаковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2019  года по делу №А58-6957/2013 (суд первой инстанции: судья В. А. Андреев)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 12.02.2019 №17-14/02170 о признании недействительным решения комитета кредиторов 29.01.2019 по 2 и 3 вопросам повестки дня,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> юридический адрес: 678962, 

<

...> )  несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нирунган»    введена   процедура  внешнего управления сроком на один год, внешним управляющим утвержден член некоммерческого партнёрства   «Дальневосточная   межрегиональная   саморегулируемая   организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

Постановлением  Четвертого  арбитражного  суда  от  22.03.2018  (резолютивная  часть оглашена  15.03.2018)  определение  Арбитражного  суда  Республики  Саха  (Якутия)  от 17.10.2017  по  делу  №А58-6957/2013  отменено,  принят  новый  судебный  акт.  В удовлетворении  ходатайства  о  введении  внешнего  управления  в  отношении  общества  с ограниченной ответственностью «Нирунган» отказано. Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Нирунган» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении  него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением  суда  от  01.06.2018  конкурсным  управляющим  общества  с ограниченной  ответственностью  «Нирунган»  утвержден   арбитражный   управляющий   ФИО2.

Постановлением  Арбитражного  суда  Восточно-Сибирского  округа  от  06.07.2018 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановление Четвертого  арбитражного  апелляционного  суда  от  22.03.2018  по  делу  №А58-6957/2013 отменены,  дело  №  А58-6957/2013  направлено  на  новое  рассмотрение  в  Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Постановлением  Четвертого  арбитражного  суда  от  20.09.2018  (резолютивная  часть оглашена  13.09.2018)  определение  Арбитражного  суда  Республики  Саха  (Якутия)  от 17.10.2017 по делу № А58-6957/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В  суд  поступило  заявление  Управления  Федеральной  налоговой  службы  по Республике  Саха  (Якутия)  о  признании  недействительным решения собрания кредиторов от 29.01.2019 по 2 и 3 вопросам повестки дня.

Определением суда от 11 апреля 2019 года заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) удовлетворено в части. Признано недействительным  решение  комитета  кредиторов  общества  с ограниченной  ответственностью  «Нирунган»  от  29.01.2019 по 2 вопросу повестки дня «О приостановлении расчетов по текущим налогам в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) заявлений по делам № А58-1981/2018, А58-13260/2018, А58-13264/2018. В остальной части отказано.

Внешний управляющий  ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Внешний управляющий  ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что не  согласен  с  вынесенным  определением,  считает,  что  данное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права , так как  перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, содержится в пункте 2  статьи  12  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона  о банкротстве).  При  этом  данное  обстоятельство  само  по  себе  не свидетельствует об отсутствии у собрания компетенции по иным, прямо не перечисленным в указанном  пункте  вопросам.

Полагает, что суд  первой  инстанции  допустил  неверное  толкование материального  и процессуального права при признании решения собрания комитета кредиторов по 2 вопросу повестки дня. 12.03.2019 внешним управляющим ООО «Нирунган» текущие платежи -  страховые  взносы  на  выплату  страховой части трудовой пенсии в общем размере 17 806 287  рублей 84 копейки погашены полностью, сумма даже больше чем та, которую указывает в своем заявлении уполномоченный орган.

Указывает, что при отсутствии задолженности по страховым взносам у уполномоченного органа отсутствуют  основания  утверждать  о нарушении  прав  и  законных  интересов работников ООО «Нирунган».

Члены комитета кредиторов были выбраны большинством голосов собрания кредиторов и представляют  волеизъявление  большинства  кредиторов  в  процедуре  банкротства  ООО «Нирунган». Принимая  решение  о  приостановлении  расчетов по  текущим  платежам (взносам), они защищают свои законные права и интересы большинства кредиторов, которые могут быть нарушены при признании текущих налоговых платежей безнадежными к взысканию и их оплате при отсутствии приостановления.

Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам, позволяющим  признать  решение  собрания  комитета  кредиторов  обоснованным,  не нарушающим  права  и  законные  интересы  налогового  органа,  а  в  первую  очередь защищающим права и законные интересы большинства кредиторов ООО «Нирунган».

По мнению заявителя жалобы,  выявлены расхождения по суммам задолженности, отраженным в справке налогового органа и задолженности ООО «Нирунган», включенной  в реестр требований кредиторов. Расхождения составили 20 639 736,25 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе состоявшегося 05.10.2017 первого собрания кредиторов  должника,  образован  комитет кредиторов   в  составе:  ФИО3; ФИО4; ФИО5.

29.01.2019 по  инициативе  внешнего  управляющего  проведено  заседание  комитета кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1.         Отчет внешнего управляющего;

2.         О  приостановлении  расчетов  по  текущим  налогам  в  связи  с  рассмотрением  в Арбитражном  суде Республики Саха (Якутия)  заявлений  по  делам  № А58-1981/2018,  № А58-13260/2018, №  А58-13264/2018;

3.         О погашении заемных средств ООО «Альянс-Стройиндустрия» по договору №01-Н от 15.02.2018 через 10 лет согласно пункту 1.4 договора.

В  ходе  заседания  от  членов  комитета  кредиторов  (ФИО4,  ФИО5) поступила  заявка  о  включении  в  повестку  дня  дополнительного вопроса о приостановлении повторных торгов имущества ООО «Нирунган» в связи оспариванием решения комитета кредиторов от 05.10.2018.

Большинством голосов указанный вопрос включен в повестку дня заседания комитета кредиторов.

В результате голосования по основным, а также дополнительному вопросу повестки дня, кредиторами приняты следующие решения:

По второму вопросу повестки дня:  «Приостановить  расчеты  по  текущим  налогам  в  связи  с  рассмотрением  в Арбитражном  суде  РС  (Я)  заявлений  по  делам  №А58-1981/2018,  А58-13260/2018,  А58-13264/2018»;

По третьему вопросу повестки дня: «Погасить заемные средства ООО «Альянс-Стройиндустрия» по договору No01-Н от 15.02.2018 через 10 лет согласно пункту 1.4 договора».

По дополнительному вопросу : «Приостановить повторные торги имущества ООО «Нирунган» в связи оспариванием решения комитета кредиторов от 05.10.2018».

Не согласившись с указанным решением собрания кредиторов в части 2 и 3 вопросов повести дня, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением.

Признавая недействительным решение комитета кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» от 29.01.2019 по 2 вопросу повестки дня «О приостановлении расчетов по текущим налогам в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республик Саха (Якутия) заявлений по делам №А58-1981/2018, А58-13260/2018, А58-13264/2018», суд первой инстанции исходил из того, что расчеты по текущим обязательным платежам -  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящимся ко второй очереди текущих платежей, имеют очень высокую социальную значимость и от их перечисления в бюджет фактически зависит начисление и расчет пенсии тех же работников ООО «Нирунган».

С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд и полагает необходимым отметить следующее.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

В силу разъяснений, указанных в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018,  положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы закона следует, что решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях:

1)         если оно принято с нарушением установленных нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов;

2)         если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве  заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, приведенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Указанный срок кредитором соблюден.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам.

В силу правовой позиции, указанной в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от  23.07.2009  №  60  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с применением  Федерального  закона  от  30.12.2008  No  296-ФЗ  «О  внесении  изменений  в Федеральный  закон  "О  несостоятельности  (банкротстве)»,  отступление  управляющим  от очередности,  предусмотренной  в  пункте  2  статьи  134  Закона  о  банкротстве,  может  быть признано  законным,  если  это  необходимо  исходя  из  целей  соответствующей  процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества  должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В данном случае  отступление от  очередности  погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Страховые  взносы  на  обязательное  пенсионное  страхование,  за  счет  которых финансируются  страховая  и  накопительная  части  трудовой  пенсии,  определяются Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»  как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд РФ.

Целевым  назначением данных платежей  является  обеспечение  прав  граждан  на  получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе  страховых  пенсий),  включая  индивидуально  возмездные  обязательные  платежи, персональным  целевым  назначением  которых  является  обеспечение  права  гражданина  на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Комитет кредиторов, в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве, осуществляет контроль за деятельностью управляющего, посредством проведения заседаний, без прав на вмешательство в порядок ее осуществления.

Действующим законодательством о банкротстве комитету кредиторов не предоставлены полномочия по приостановлению расчетов по текущим платежам, в связи с чем,  суд первой инстанции правомерно признал  решение комитета кредиторов недействительным по 2 вопросу повестки дня «О приостановлении расчетов по текущим налогам в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республик Саха (Якутия) заявлений по делам № А58-1981/2018, А58-13260/2018, А58-13264/2018».

Доводы жалобы об отсутствии запрета комитету кредиторов принимать решения в отношении приостановления расчетов по текущим платежам  подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы работников ООО «Нирунган», поскольку материалы дела не содержат  сведений о принятии  управляющим экстренных  мер  для  сохранности  имущества  или  производства, необходимых  для отступления от  очередности  погашения  требований  кредиторов  по  текущим обязательным платежам.

Отказывая в удовлетворении требований по 3 вопросу повестки дня, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал, что в результате голосования по 3 вопросу повестки дня о погашении заемных средств ООО «Альянс-Стройиндустрия» по договору №01-Н от 15.02.2018 через 10 лет согласно пункту 1.4 договора,   нарушены права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов. Условия погашения целевого займа через 10 лет не свидетельствуют о наличии ущерба должнику, поскольку срок возврата на текущую процедуру не повлияет.

Кроме того, это соответствует договору, заключенному 15.02.2018 между должником и ООО «Альянс стройиндустрия», о  целевом денежном займе №01/Н от 15.02.2018 на сумму 40 000 000 рублей, со сроком на 10 лет.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, но поскольку заявитель просит отменить определение суда первой инстанции полностью, суд апелляционной инстанции осуществил проверку оспариваемого судебного акта в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

При подаче апелляционной жалобы ФИО6 уплатил  3  000 рублей государственной пошлины по  платежному поручению № 35 от 24.04.2019.

Между тем положениями подпункта 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность лица, оспаривающего собрание кредиторов в делах о банкротстве,  уплатить государственную пошлину по такого рода спорам, в связи с чем ФИО6 надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3  000 рублей как ошибочно уплаченную в  соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля   2019 года по делу №А58-6957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3  000 рублей, уплаченную платежным поручением № 35 от 24.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                               Н. А. Корзова

 

Судьи                                                                                              О.В. Монакова

А.Е. Мацибора