ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7344/2013

20АП-50/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 20.12.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАкадемия» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2017 по делу № А62-7344/2013 (судья Иванов А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАкадемия» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ООО «Капитель», ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А62-7344/2013 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (преобразовано в отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) к открытому акционерному обществу «Смоленский Банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (далее – должник, ОАО «Смоленский Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22.01.2015. Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО «Смоленский Банк», Банк, должник) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением в котором просил признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Строй Академия» № 

<

***>, открытого в ОАО «Смоленский банк»(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строй Академия» по кредитному договору» № 

<

***> от 24 июня 2013 года в сумме 2 907738,79 рублей и применить последствия недействительности сделки, а именно:

- восстановить задолженность ОАО «Смоленский банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Строй Академия» в размере 2 907738,79 по счету № 40702810000000002479в ОАО «Смоленский банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строй Академия» перед ОАО «Смоленский банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) кредитному договору» № 

<

***> от 24.06.2013 в сумме 2 907738,79 рублей;

- восстановить ОАО «Смоленский Банк» в правах по договорам поручительства, заключенных в обеспечение исполнения кредитного договора № 

<

***> от 24.06.2013, а так же взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАкадемия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «Смоленский банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по делу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признана недействительной сделкой в виде банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Строй Академия» № 

<

***>, открытого в ОАО «Смоленский банк», в счет погашения задолженности ООО «Строй Академия» по кредитному договору» № 

<

***> от 24.06.2013 в сумме 2 907738,79 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Смоленский банк» перед                           ООО «Строй Академия» в размере 2 907738,79 по счету № 

<

***> в ОАО «Смоленский банк»; восстановления задолженности ООО «Строй Академия» перед ОАО «Смоленский банк» кредитному договору» № 

<

***> от 24.06.2013 в сумме 2 907738,79 рублей; восстановлен ОАО «Смоленский Банк» в правах по договорам поручительства, заключенных в обеспечение исполнения кредитного договора № 

<

***> от 24.06.2013.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Строй Академия» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, считает на момент совершения банковской операции Банк был платежеспособным. Также указывает на то, что оспариваемая сделка не отвечала признакам безвозмездности, поскольку ООО «Строй Академия» оплатило задолженность по кредитному договору; не является заинтересованным лицом в подписании оспариваемого договора; не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка.

До начала судебного заседания в адрес апелляционного суда от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

ООО «Строй Академия», мотивируя ходатайство о неявке в судебное заседание указывает на  плохие погодные условия, в результате которых выпало большое количество снега, не позволяющее представителю добраться от города  Смоленска до города Тулы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оценивает данный факт критически. Отсутствие возможности у представителя ООО «Строй Академия» присутствовать в судебном заседании 06.03.2018, в связи с плохими погодными условиями и значительным расстоянием между г. Смоленском и г. Тула, не может являться уважительными причинами и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку 06.03.2018 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде проводились судебные заседания по делам с участием представителей сторон из города Смоленска. Между данными городами существует не только автомобильное сообщение, но и ж/д сообщение, на которое не оказывает влияние погода. 

При таких обстоятельствах заявленное ООО «Строй Академия» ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда  не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Смоленский Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Академия» (далее – ООО «СтройАкадемия», общество, ответчик) был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым обществу был открыт расчетный счет № 

<

***>.

18.06.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Строй Академия» был заключен договор кредитной линии № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Строй Академия» кредитную линию с лимитом, не превышающем                           20 000 000 руб. со сроком погашения до 24.06.2014 с уплатой 14% (процентов) годовых на пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Строй Академия» был заключен договор кредитной линии № 

<

***> от 24.06.2013, ОАО «Смоленский Банк» заключил:

- договор поручительства № 1 к договору кредитной линии № 

<

***> от 24.06.2013, согласно которому ООО «Капитель» обязалось солидарно и в том же объеме, как ООО «Строй Академия», отвечать перед ОАО «Смоленский Банк» за исполнение ООО «Строй Академия» всех обязательств по договору кредитной линии № 

<

***> от 24.06.2013;

- договор поручительства № 2 к договору кредитной линии №

<

***> от 24.06.2013 , согласно которому ФИО4 обязалась солидарно и в том же объеме, как ООО «Строй Академия», отвечать перед ОАО «Смоленский Банк» за исполнение ООО «Строй Академия» всех обязательств по договору кредитной линии                  № 

<

***> от 24.06.2013;

- договор поручительства № 3 к договору кредитной линии № 

<

***> от 24.06.2013, согласно которому ФИО5 обязался солидарно и в том же объеме, как ООО «Строй Академия», отвечать перед ОАО «Смоленский Банк» за исполнение ООО «Строй Академия» всех обязательств по договору кредитной линии                    № 

<

***> от 24.06.2013.

29.11.2013 ООО «Строй Академия» с расчетного счета № 

<

***> перечислило Банку денежные средства в сумме 2 907 738,79 рублей в счет досрочного погашения обязательств по договору кредитной линии № 

<

***> от 24.06.2013.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банка России) от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и с этой даты назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (далее - должник, ОАО «Смоленский Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что сделка должника по перечислению 29.11.2013 ООО «Строй Академия» с расчетного счета № 

<

***> Банку денежных средств в сумме 2 907 738,79 рублей в счет досрочного погашения обязательств по договору кредитной линии № 

<

***> от 24.06.2013, является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на момент совершения оспариваемых операций у банка имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворение в установленный срок, а ответчик получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета вне очереди, конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктов 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку приказом Центрального Банка Российской Федерации у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия с 13.12.2013 и с этой даты назначена временная администрация, следовательно, вышеуказанные сделки (29.11.2013 и 12.12.2013) совершены в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации и могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 № 3077/07 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Из Заключения Центрального Банка Российской Федерации от 04.02.2014 № 71-13-78/986 о наличии фактов неоплаченных расчетных документов клиентов ОАО «Смоленский Банк» следует, что инспекцией по Смоленской области Межрегиональной инспекции по Центральному федеральному округу Главной инспекции кредитных организаций Банка России проводилась в сентябре - декабре 2013 года плановая тематическая проверка деятельности ОАО «Смоленский Банк» и его Московского филиала. В ходе проверки ОАО «Смоленский Банк» установлено наличие в Банке «скрытой» картотеки. Так, платежные поручения 16 клиентов, датированные календарной датой 29.11.2013, на общую сумму 283 845 439 рублей 17 копеек на 11 декабря 2013 года остались Банком не исполненными.

По состоянию на 13.12.2013 (дата отзыва у ОАО «Смоленский Банк» лицензии на осуществление банковских операций) сумма неисполненных расчетных документов клиентов ОАО «Смоленский Банк» составляла 280 523 950 рублей 57 копеек (длительность картотеки 11 дней).

Судом области также установлено, что в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 в ОАО «Смоленский Банк» с целью получения собственных денежных средств обращались физические лица, при этом их требования не были удовлетворены. В частности, 29.11.2013 в Банк обращались: ФИО6 для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 05.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 57 170 рублей 69 копеек; ФИО7 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 401 282 рублей 36 копеек; ФИО8 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 499 338 рублей 86 копеек. Кроме того, 29.11.2013 ОАО «Смоленский Банк» не исполнил платежные поручения физических лиц по переводу процентов по депозитным договорам банковского вклада на сумму 25 746 рублей 71 копейки, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счетам, выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди ОАО «Смоленский Банк».

Итого сумма неисполненных законных требований физических лиц за 29.11.2013 составила 983 538 рублей 62 копейки.

02.12.2013 в ОАО «Смоленский Банк» обращались: ФИО9 для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 02.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 597 785 рублей 85 копеек; ФИО10 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 12.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 202 613 рублей 62 копейки; ФИО11 для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 10.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 18 226 рублей 46 копеек; ФИО12 для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 06.12.2013, выпиской по счету, выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками и выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди ОАО «Смоленский Банк», сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 1 516 931 рубль 95 копеек; ФИО13 для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 09.12.2013, выпиской по счету, выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками и выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди ОАО «Смоленский Банк», сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 712 853 рубля 08 копеек.

Итого сумма неисполненных законных требований физических лиц за 02.12.2013 составила 3 048 410,96 рублей.

03.12.2013 в ОАО «Смоленский Банк» обращались: ФИО14 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 03.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 612 768 руб. 11 коп.

04.12.2013 в ОАО «Смоленский Банк» обращались: ФИО15 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 114 797 руб. 31 коп.; ФИО16 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 23 820 руб. 42 коп.

05.12.2013 в ОАО «Смоленский Банк» обращались: ФИО17 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 05.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 921 руб. 20 коп.

06.12.2013 в ОАО «Смоленский Банк» обращались: ФИО18 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 06.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 9 346 руб. 59 коп.

07.12.2013 в ОАО «Смоленский Банк» обращались: ФИО19 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 07.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 600 781 руб. 29 коп.

09.12.2013 в ОАО «Смоленский Банк» обращалась: ФИО20 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 09.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 253 197 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что физические лица не получали свои денежные средства с 29.11.2013 года сумма неисполненных обязательств Банка перед физическими лицами на 09.12.2013 составила 5 647 582 руб. 30 коп., а на 12.12.2013-6 400 062 руб. 97 коп.

Кроме того, из реестра неисполненных платежных поручений по корреспондентскому счету ОАО «Смоленский Банк» за период с 28.11.2013 по 29.11.2013 судом установлено, что по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено направленное 28.11.2013 ООО «ТрансОптиум» в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 566 425 рублей были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 5971); не было исполнены направленные 28.11.2013 ООО «Нова-Групп» платежные поручения, в связи с чем требование кредитора в размере 4 979 912, 77 рублей были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 5281); не было исполнено направленное 28.11.2013 ООО «Литейный завод и Ко» платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 300 379 рублей 21 копейка были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 5172); не были исполненные направленные 28.11.2013 ООО «Главсервис» в Банк платежные поручения, в связи с чем требования кредитора в размере 1 273 002 рубля 45 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 6835); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО «Реконструкция» направленное в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 931 583 рубля 73 копейки были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди № 6632); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО «Торговый дом Оренбургский радиатор» в Банк платежное поручение, в связи  с чем требования кредитора в размере 440 131 рубль были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 6756); не были исполнены  направленные 29.11.2013 ООО «ЖБИ Тренд» в Банк платежные поручения, в связи с чем требования кредитора в размере 618 980 рублей 44 копейки были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 6297); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО «Трио» в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 4 703 641 рубля 25 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 6467); не было исполнено направленное 29.11.2013  Управляющей компанией «Гамаюн» в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 862 144 рублей 50 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 5850); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО «ЛайтСтрой» в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 1 826 849 рублей 93 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 5848); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО «Тесла Рус» в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 3 146 279 рублей 60 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 6426); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО «Дельта» в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 4 910 357 рублей 81 копейки были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 7123); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО «Агрокомбинат «Заря» в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 2 615 746 рублей 30 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 4734); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО «Инженерные технологии» в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 6 408 240 рублей 57 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 5337).

Судом области также учтено, что письмом от 04.12.2013,  адресованным в Главное управление ЦБ РФ по Смоленской области, Банк сообщал о невозможности обслуживания клиентов Банка в период с 4-го по 5-е декабря 2013 года (включительно), в связи с возникшими недостатком ликвидности ОАО «Смоленский Банк». Письмо подписал Заместитель президента председателя правления ФИО21

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по состоянию на 29.11.2013 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемая сделка совершена должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт «в» пункта 35 постановления Пленума № 63).

Доводы жалобы «СтройАкадемия» о том, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности, Банк не обладал признаками неплатежеспособности, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В условиях нарастающей картотеки неисполненных платежей по корреспондентскому счету банк заведомо не может в полном объеме совершать требуемые операции по списанию и перечислению денежных средств с расчетных счетов клиентов, что в числе прочего и составляет для банка его обычную хозяйственную деятельность, и, соответственно, обеспечивать всем своим клиентам свободный и равный доступ к денежным средствам.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, если не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Материалы дела свидетельствуют, что на 29.11.2013 ОАО «Смоленский банк» не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи, с чем остатки средств на счетах внутри банка представляли собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу статьи 140 ГК РФ и обозначая собой лишь размер обязательств банка.

Более того, спорная сделка была направлена на досрочное погашение кредитных обязательств ответчика.

При этом получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 ГК РФ, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8), наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Следует отметить, что досрочный возврат кредита также не обоснован разумными экономическими причинами.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В этой связи, выводы суда в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки также являются обоснованными. Последствием признания недействительной оспариваемой сделки в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ является восстановление задолженности Банка перед кредитором по расчетному счету, восстановление задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору, и, соответственно, восстановление акцессорного обязательства третьего лица по договору поручительства.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СтройАкадемия» и отмены вынесенного определения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2017 по делу                           № А62-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

И.Г. Сентюрина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова