АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10404/22

30 сентября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            30 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Матвеево-Курганского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Матвеево-Курганского района обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании 519 108,44 руб. задолженности, 79 749,86 руб. пени. 

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств ответчиком по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 37 от 09.02.2018.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через систему «Мой арбитр» представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АП РФ, в котором просит взыскать с ответчика 424 943,92 руб. задолженности за период с 01.01.2019 по 28.02.2022, пени в размере 55 915,26 руб. за период с 21.03.2019 по 28.02.2022.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором ответчик просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

 Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.02.2018 между муниципальным образованием «Матвеево-Курганский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» был заключен договор аренды №37 находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью 36514 кв.м, относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для производственной деятельности, с кадастровым номером 61:21:0600021:1, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., 

<

...>.

На земельном участке расположены нежилые здания (проходная, тарный склад, котельная, склад, производственный корпус), принадлежащие ответчику на праве собственности.

Пунктом 2.1 договора аренды определен срок аренды: с 07.02.2018 по 06.02.2023.

Договор аренды указанного выше земельного участка был зарегистрирован территориальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, запись о регистрации №61:21:0600021:1-61/025/2018-1 от 28.03.2018.

Согласно пункту 3.1 договора аренды, размер арендной платы составляет 153 170,39 рублей в год. 

Пунктом 3.2 договора аренды определен порядок внесения платежей: равными долями поквартально в срок не позднее 20-го числа последнего месяца квартала.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленного на начало финансового года, в связи с изменением кадастровой стоимости  земельного участка, изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, порядка определения размера арендной платы.

По условиям пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения таких обязанностей от размера неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика уведомления от 13.03.2019, 12.03.2020, 18.02.2021, 31.01.2022 об изменении арендной платы путем корректировки индекса инфляции. 

11.05.2021, 28.07.2021, 21.01.2022 истец направил в адрес ответчика предупреждения о наличии задолженности по арендной плате и необходимости ее оплаты в трехдневный срок. Предупреждения направлены заказным письмом с уведомлением о вручении, конверт возвращен отправителю из-за отсутствия адресата.

             Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.  

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.    

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и  части  1 статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации  является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 424 943,92 руб. за период с 01.01.2019 по 28.02.2022.

           Ответчик, не оспаривая расчет задолженности по существу, ссылается на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, поскольку предупреждения от 11.05.2021, 28.07.2021, 21.01.2022 направлялись не по юридическому адресу ответчика.

Согласно почтовому конверту с направлением от 21.01.2022 видно, что предупреждение было направлено ответчику по адресу, указанному им в договоре аренды: 

<

...>.

Согласно подпункту 4.4.5 пункта 4.4 раздела 4 договора, арендатор обязан письменно в десятидневный срок уведомить арендодателя об изменении своих реквизитов.

Доказательств надлежащего уведомления истца о перемене адреса ответчиком не представлено.

  Фактическое неполучение обществом предупреждения не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным, поскольку предупреждение было оформлено и направлено администрацией в адрес ответчика, указанный им в  договоре от 09.02.2018 № 37. 

Как следует из пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора соблюден 

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 424 943,92 руб. копейки правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 55 915,26 руб. за период  с 21.03.2019 по 28.02.2022.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения таких обязанностей от размера неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени проверен, период ее начисления определен исходя из даты внесения арендной платы, с учетом срока действия договора, ввиду чего признан методологически и арифметически правильным.

  Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

   При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

   В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

   В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик – ООО «Меридиан» доказательств явной несоразмерности неустойки не представило.

          Расчет неустойки произведен администрацией  исходя из размера  одной трехсотой  действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения таких обязанностей от размера неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке администрация освобождена, взыскана с общества в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу администрации Матвеево-Курганского района 473 629,76 руб. задолженности по арендной плате, 57 257,55 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход федерального бюджета 13 618 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко