536/2018-68913(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2497/2017

г. Киров

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 08.08.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Технострой»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2018 по делу   № А82-2497/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арида» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Технострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: ФИО3, о взыскании 3997302.05 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арида» (далее – истец) обратилось  с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу  «Технострой» (далее – ответчик) о взыскании 3 997 302 рублей 05 копеек, в т.ч.  3 336 575 рублей неосновательного обогащения и 660727,05 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по  09.02.2017 и далее по день фактического возврата денежных средств.  

ФИО3 привлечен к участию в деле на основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2018 исковые  

требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 3 336 575 рублей  неосновательного обогащения, 45 681 рубль 54 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по  10.02.2017 и с 10.02.2017 по день фактической оплаты долга.  

АО "Технострой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении иска отказать.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является  незаконным. Обязанность по возврату денежных средств лежит на ФИО3 При принятии доказательств оплаты от общества «Пергамент» за ФИО3 у общества ПИК-Верхняя Волга» не возникло сомнений в достоверности  письма от 17.12.2014 № 682/1. Ответчик не согласен с тем, что документ  сфальсифицирован, т.к. экспертиза установила срок выполнения подписи, но не  установило конкретное время создания документа, постановку на нем печати  общества «Пергамент».  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без  изменения.  

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не  представил.  

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось. 

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 общество с ограниченной  ответственностью "Пергамент" перечислило закрытому акционерному обществу  "ПИК-Верхняя Волга" 3 336 575 руб.  

В назначении платежа было указано следующее: "Оплата за квартиру по  предварительному договору купли-продажи квартиры Ф-12/1/7/2 (4) от  16.12.2014, включая НДС", что подтверждается выпиской по лицевому счету  предприятия за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.  

03.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Пергамент"  прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме  присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Арида" (ИНН  

<

***>).  

Впоследствии решением Арбитражного суда Ярославской области от  02.06.2016 по делу № А82-14761/2015 общество с ограниченной  ответственностью "Арида" признано банкротом и в отношении его открыта  процедура конкурсного производства.  

Конкурсный управляющий направил ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" письмо с  требованием представить: предварительный договор купли-продажи № Ф- 12/1/7/2 (4) от 16.12.2014, копию акта приема-передачи квартиры ф-12/1/7/2 от  

16.12.2014.  

Письмом от 22.12.2016 № 238 ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" сообщило, что  предварительный договор купли-продажи № Ф-12/1/7/2 (4) от 16.12.2014 с ООО  "Пергамент" не заключался, никаких платежей от ООО "Пергамент" в ЗАО  "ПИК-Верхняя Волга" не поступало, квартира в собственность ООО  "Пергамент" не передавалась.  

В ходе судебного разбирательства ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" представило  письмо от 17.12.2014 за № 682/1, подписанное от имени ООО "Пергамент", в  котором последнее сообщает, что в платежном поручении № 600 от 16.12.2014 на  сумму 3356575 руб. считать верным следующее назначение платежа: "Оплата за  квартиру по предварительному договору купли-продажи квартиры Ф-12/1/7/2(4)  от 16.12.2014 за ФИО3".  

Ответчиком представлены также договор предварительный договор купли  продажи Ф-12/1/7/2(4) от 16.12.2014, договор купли-продажи от 17.12.2014 и акт  приема-передачи имущества; указанные договоры заключены между ответчиком  и ФИО3  

29.12.2017 ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" принято решение об изменении  наименования и организационно-правовой формы на акционерное общество  "Технострой", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Полагая, что денежные средства от правопредшественника ООО "Арида"  общества "Пергамент" в адрес ответчика перечислены необоснованно, истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного  обогащения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  

неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной  невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между  сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени  доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на  ответчика.  

В данном случае в назначении платежа имелась ссылка на конкретное  обязательство - оплата за квартиру по предварительному договору купли- продажи квартиры Ф-12/1/7/2 (4) от 16.12.2014; однако отсутствие такого  договора между сторонами было признано ответчиком в письме от 22.12.2016   № 238.  

Суд первой инстанции исследовал доводы обеих сторон о возможном  осуществлении платежа во исполнение обязательств третьего лица и не признал  соответствующие возражения ответчика обоснованными. Апелляционный суд с  таким выводом суда согласен.  

Само по себе осуществление платежа за должника иным лицом не влечет  возникновения неосновательного обогащения на стороне кредитора в  соответствующем обязательстве, т.к. по общему правилу кредитор обязан  принять такое исполнение (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).  

Однако в данном случае в назначении платежа отсутствует указание на  оплату за другое лицо; при этом в договоре купли-продажи от 17.12.2014 и акте  приема-передачи имущества, заключенных между ответчиком и третьим лицом,  не имеется ссылки на указанный выше предварительный договор, а переход  права собственности на квартиру к третьему лицу был зарегистрирован на  основании договора купли-продажи.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о  фальсификации письма ООО "Пергамент" от 17.12.2014 за № 682/1, на которое  ответчик сослался как на доказательство уточнения назначения платежа.  

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что  подпись от имени ФИО4 в письме ООО "Пергамент" вх. № 682/1 от  17.12.2014 выполнена в период с марта 2016 по август 2017 включительно, что  не соответствует дате, указанной в данном документе.  

Иных доказательств осуществления спорного платежа за третье лицо  ответчик не представил.  

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства с  учетом выводов судебного эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой  инстанции не признал установленным факт осуществления спорного платежа за  третье лицо, в связи с чем удовлетворил исковое заявление.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают заключение  эксперта и основанные на этом заключении выводы суда первой инстанции об  изготовлении письма вх. № 682/1 от 17.12.2014 позднее указанной в нем даты.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2018 по делу № А82- 2497/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  общества «Технострой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Л.Н. Горев 

Судьи 

А.В. Тетервак