АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14402/2023

город Вологда

18 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи  Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Вологды о признании незаконными действий, 

при участии от заявителя – ФИО3 по доверенности от 07.11.2023, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.07.2023,      

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Администрации города Вологды (далее – Администрация г.Вологды, администрация)  о признании незаконными действий по начислению штрафа в размере 185 576 руб. 68 коп., выраженные  в письме Департамента экономического развития Администрации города Вологды от 07.09.2023 №8-0-7/3602. Просит суд обязать Администрацию города Вологды устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. 

В обоснование требований заявитель полагает неправомерным начисление штрафа по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 01.04.2019 №314, поскольку действующим законодательством и условиями договора не запрещена передача права пользования торговым павильоном другим лицам. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования. 

Администрация г.Вологды в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, считая действия законными и обоснованными. Представитель ответчика в судебном заседании полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в спорных правоотношениях  администрация выступает как собственник земельного участка, сторона по договору, а не как орган публичной власти. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г.Вологды и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор от 01.04.2019 №314 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта (далее – договор), по условиям которого администрация предоставляет владельцу объекта право разместить нестационарный торговый объект площадью 98 кв.м (далее – объект) по адресу: 

<

...> (остановка «Гостиница «Вологда») (в границах земельного участка 35:24:0201023:116) , со специализацией: непродовольственные товары, согласно паспорту размещения нестационарного торгового объекта (Приложение №1 к настоящему договору), а владелец объекта обязуется вносить плату за размещение и обеспечить эксплуатацию объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Под нестационарным торговым объектом в рамках договора понимается одноэтажная временная конструкция некапитального характера без фундамента, в конструктивных характеристиках которой предусмотрена возможность ее разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению и права на которую не подлежат государственной регистрации (пункты 1.1, 3.1.1).  

Договор заключен сроком с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2026 года включительно (пункт 2.1). 

Пунктами 2.4, 2.5 договора определено, что ежегодный размер платы по договору составляет 139 160 руб. 00 коп., который в начале каждого года индексируется на коэффициент, размер которого соответствует индексу потребительских цен на товары и услуги в Вологодской области, сложившийся на начало каждого года по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики Вологодской области (Вологдастат).  

Письмом от 07.09.2023 38-0-7/3002 (л.д.14) Департамент экономического развития Администрации г.Вологды информировал индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что в ходе проверки Контрольно-счетной палаты г.Вологды в период с 10 мая по 12 июля 2023 года выявлено, что владельцем объекта не соблюдаются условия, предусмотренные пунктом 1.1 договора, а именно: владелец объекта не эксплуатирует торговый объект, так как на момент обследования торговую деятельность осуществляли ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 В связи с чем на основании пункта 4.2 договора администрацией начислен штраф в размере годовой платы по договору (с учетом индексации) в сумме 185 576 руб. 68 коп. 

Считая действия администрации по начислению штрафа незаконными,  предприниматель обратился в суд с заявленными требованиями. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения арбитражным судом требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством. 

Согласно статье 4 АПК РФ, статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав способами, предусмотренными законом. 

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Перечень способов защиты права не является исчерпывающим. 

Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты права принадлежит лицу, чье право нарушено (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Вместе с тем, исходя из положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ, статей 41, 125, 199 АПК РФ избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В статье 1 ГК РФ закреплены основополагающие принципы гражданского законодательства, в их числе принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.  

По смыслу названных правовых норм лицо вправе требовать признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, если данными ненормативным актом, решением, действием (бездействием) органа, осуществляющего публичные полномочия, прямо нарушены его конкретные субъективные права и законные интересы и судебным актом по делу эти права будут восстановлены. 

В рассматриваемом деле заявителем предъявлены требования о признании незаконными действий администрации по начислению штрафа, выраженные в письме Департамента от 07.09.2023 №8-0-7/3602.  

По мнению заявителя действия администрации не соответствуют положениям части 3 статьи 3, части 2 статьи 6, части 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ). 

В качестве правового обоснования обращения в арбитражный суд с указанными требованиями заявителем с учетом пояснений его представителя в судебном заседании названы нормы главы 24 АПК РФ.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 названного Кодекса, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается.

В соответствии с разъяснениями в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Правоотношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов, регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами федеральных органов и органов местного самоуправления в рамках их компетенции. 

Согласно части 7 статьи 10 Закона № 381-ФЗ порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1, 2.2.1 Порядка размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории городского округа города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 30.09.2011 №772, основанием для использования хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность или оказывающими услуги населению (далее - владельцы Объекта), земельного участка в целях размещения и эксплуатации Объекта является договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта или объекта по оказанию услуг населению (далее - Договор). Договор в соответствии с настоящим Порядком заключается владельцем Объекта с Администрацией города Вологды. Заключение Договора осуществляется по результатам проведения аукциона на право заключения Договора (далее - аукцион). 

Требования о заключении, изменении и расторжении договоров, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам основаны на гражданско-правовых отношениях и подлежат рассмотрению в исковом порядке с применением норм права, установленных ГК РФ, регулирующими основания гражданско-правовой ответственности, порядок исполнения и толкования договоров. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое письмо направлено администрацией во исполнение представления Контрольно-счетной палаты города Вологды от 07.08.2023 №18, в котором установлено нарушение требований пункта 7 статьи 448 ГК РФ и условий договоров на размещение и эксплуатацию нестационарных объектов, в связи в эксплуатацией нестационарных объектов не владельцами объектов, являющимися стороной договоров, а третьими лицами. Как указано в представлении, ответственность за неисполнение договоров предусмотрена в виде штрафа по договору. 

Из содержания требований заявителя и представленных суду доказательств следует, что штраф начислен администрацией на основании пункта 4.2 договора от 01.04.2019 №314, предприниматель ФИО2 не согласен с  толкованием администрацией условий пункта 1.1 договора, считая такое толкование противоречащим ГК РФ, Закону № 381-ФЗ и договору, то есть между сторонами по делу имеют место гражданско-правовые отношения в связи с заключением и исполнением договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта. 

Применение гражданско-правовой ответственности по договору следует рассматривать не как действие, направленное на реализацию властно-распорядительных функций администрации, а как действие в рамках гражданско-правовых отношений, предусматривающих равенство сторон. В рамках данных отношений орган местного самоуправления выступает не как публично-административный орган, а как равноправная сторона по договору. 

Вопрос о применении гражданско-правовой ответственности по договору в порядке главы 24 АПК РФ не может быть разрешен, поскольку штраф за неисполнение условий договора является одним из условий договора, его изменение производится по правилам ГК РФ. По правилам главы 24 АПК РФ  не могут оспариваться претензии, предъявленные в рамках исполнения гражданско-правового договора.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2023 по делу №А56-7724/2023. 

Следовательно, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права. 

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. 

При этом суд не вправе выходить за пределы требований и решать, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способа защиты.

Определениями суда от 22.11.2023, от 14.12.2023 заявителю предлагалось представить письменные пояснения с правовым обоснованием относительно избранного способа защиты права.

Заявитель настаивает на рассмотрении определенных им требований в порядке главы 24 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., перечисленной предпринимателем платежным поручением от 14.11.2023 №372 при обращении в суд, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Вологды о признании незаконными действий  отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова