АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45419/2019

Дело № А65-16444/2018

г. Казань

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Логинова  О.В., Хабибуллина  Л.Ф.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – Аверьяновой  Е.В., доверенность от  29.12.2018,

Муниципального унитарного предприятия «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» – Калиниченко В.А., доверенность от  09.01.2019,

в отсутствие:

Общества с ограниченной ответственностью «Фреска Профи» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  19.10.2018 по делу (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2018 (председательствующий судья Лихоманенко О.А., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-16444/2018

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению», Ютазинский район, пгт.Уруссу, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Фреска Профи» об оспаривании решения от  03.04.2018 по делу №198-кз/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» (далее – Предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от  03.04.2018 по делу № 198-кз/2018 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фреска Профи» (далее – ООО «Фреска Профи»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  19.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2018 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  19.10.2018 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заказчика отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей антимонопольного органа, заказчика арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

ООО «Фреска Профи» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ООО «Фреска Профи».

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 03.04.2018 Татарстанское УФАС России вынесло решение по делу № 198-кз/2018, согласно которому: оставлена без рассмотрения жалоба ООО «Фреска Профи» (вх. 4871/ж от 27.03.2018) на действия Предприятия (заказчика) при проведении электронного аукциона № 0511600002618000006 на предмет: «Поставка запасных частей для нужд Муниципального унитарного предприятия «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению»» (пункт 1); Предприятие (заказчик) признано нарушившим требования статьи  8, пункта  1 части 1 статьи  33 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2) (далее - Закон № 44-ФЗ); заказчику и оператору электронной площадки АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 3).

Предприятию выдано предписание - отменить все протоколы, составленные при проведении электронного аукциона № 0511600002618000006; внести изменения в извещение и документацию по вышеуказанному электронному аукциону, в соответствии с требованиями действующего законодательства; продлить сроки подачи заявок на участие в вышеуказанном электронном аукционе так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений в документацию об аукционе до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем 7 дней, либо повторно провести процедуру размещения закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства; в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об электронном аукционе разместить такие изменения на официальном сайте; в течение двух рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменения в документацию об электронном аукционе направить информацию о таких изменениях всем участникам закупки, подавшим заявки на участие в вышеуказанном электронном аукционе. Оператору электронной площадки etp.zakazrf.ru - АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»: отменить все протоколы, составленные оператором электронной площадки etp.zakazrf.ru при проведении вышеуказанной закупки; возвратить участникам закупки денежные средства, подавшим заявки на участие в электронном аукционе № 0511600002618000006; предоставить заказчику техническую возможность исполнить выданное Татарстанским УФАС России предписание.

В соответствии с пунктом  4 решения Татарстанского УФАС России от  03.04.2018 по делу № 198-кз/2018 материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Татарстанского УФАС России для возбуждения в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства о контрактной системе Российской Федерации, дела об административном правонарушении. 

Не согласившись с указанным решением, предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения жалобы одного из участников торгов на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

В соответствии с частью  4 статьи  105 Закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе.

По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0511600002618000006-3 датирован 16.03.2018. 

Вместе с тем, жалоба ООО «Фреска Профи» (вх.4871/ж от 27.03.2018) на положения конкурсной документации, отсутствие плана закупок поступила в Татарстанское УФАС России 27.03.2018, то есть по истечении срока обжалования, указанного в части  4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ. 

Порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок жалобы на действия заказчика регламентирован статьей 106 Закона № 44 -ФЗ и Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный приказом  Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Регламент № 727). 

Согласно пункту 3.7 Регламента № 727 при поступлении жалобы контрольный орган проверяет ее на соответствие требованиям, установленным Федеральным законом (то есть статьи  105 Закона № 44-ФЗ), а также положениям Регламента. 

В соответствии с пунктом 3.16 Регламента № 727 решение о возвращении жалобы заявителю принимается в случаях, установленных частью 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ. В решении должна быть указана причина возвращения жалобы. При возвращении жалобы контрольный орган в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы обязан направить заявителю принятое решение по почте в письменной форме. 

В силу части  3 статьи 11 Закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей

Как верно указали суды, у Татарстанского УФАС России отсутствовали правовые основания для инициирования процесса начала рассмотрения жалобы по существу, поскольку на момент обращения был пропущен установленный законом пресекательный срок на подачу жалобы. 

При этом антимонопольному органу было известно (могло быть известно) о том, что торги состоялись 16.03.2018, поскольку в жалобе было указано на необходимость отмены результатов торгов. Кроме того, вся информация о торгах содержалась на сайте www.zakupki.gov.ru. 

Кроме того, и положения Закона № 44-ФЗ и положения Регламента №727 императивно предписывают антимонопольному органу возвращать жалобу, поданную с нарушением срока, без рассмотрения.

Таким образом, Татарстанское УФАС России провело заседание комиссии и вынесло по результатам заседания комиссии оспариваемое решение в отсутствие правовых оснований, в результате которых фактически отменило состоявшиеся торги.

В соответствии с частями  3, 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. А по истечении сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке. При этом, согласно абзацу 17 пункта 3.37 Приказа № 727, в случае, если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного заявок, рассмотрение данного довода жалобы не производится и резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение данного довода не производится в соответствии с частями 3, 4 статьи 105 Закон № 44-ФЗ. Обжалование положений документации электронного аукциона после окончания срока подачи заявок на участие, невозможно.

Отклоняя ссылку антимонопольного органа на положения части  15 статьи  99 Закона 44-ФЗ, суды обоснованно исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 данного Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 данной статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе наличие жалобы не является основанием для проведения внеплановой проверки в случае отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. 

Обратное означало бы возможность инициирования контрольных мероприятий в рамках Закона № 44-ФЗ и вмешательство в результаты торгов в обход законодательно установленного ограничения по срокам, в течение которых заинтересованной лицо вправе обратиться в антимонопольный орган.

Судами отмечено, что из оспариваемого решения не следует, что оно вынесено по результатам проведения внеплановой проверки. Напротив, исходя из его содержания оно вынесено по итогам рассмотрения жалобы. В решении отсутствует ссылка на часть 4 статьи 99 Закона № 44-ФЗ. 

Аналогичные обстоятельства следуют и из протокола заседания комиссии от 03.04.2018, согласно которому комиссия рассмотрела жалобу о нарушении действующего законодательства в отношении Предприятия. Отметок о проведении внеплановой проверки в протоколе не имеется.

На заседании комиссии 03.04.2018 лицо, в отношении которого рассматривалась жалоба, не уведомлялось о проведении в отношении него внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Комиссия Татарстанского УФАС России фактически по существу рассмотрела поданную с нарушением установленного срока жалобу участника торгов на положения аукционной документации (техническое задание, срок поставки товара), вынесла решение, которым указала, что жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока, но при этом признала заказчика нарушившим положения Закона № 44-ФЗ по одному из доводов (эпизодов) жалобы и на основании такого решения вынесла предписание об отмене результатов состоявшихся торгов и проведении торгов заново. 

Указание в уведомлении от 29.03.2018 о поступлении жалобы о том, что наличие жалобы в силу части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ является основанием для проведения внеплановой проверки в отношении Предприятия, не свидетельствует о надлежащем информировании Предприятия о фактическом проведении в отношении него проверочных мероприятий в ходе рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что такой подход антимонопольного органа, несмотря на формальное указание об оставлении жалобы без рассмотрения по итогам заседания комиссии по рассмотрению жалобы, является неправомерным, поскольку позволяет в обход установленного в части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ пресекательного срока проводить контрольные мероприятия и отменять результаты состоявшихся торгов. При этом частью 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ императивно установлено, что в случае пропуска установленного срока защита нарушенных прав осуществляется в судебном порядке.

Поскольку у Татарстанского УФАС России отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения по существу жалобы ООО «Фреска Профи», как поданной за пределами установленного частью 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ срока, суды обоснованно признали оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным, не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы Предприятия.

Относительно выводов Татарстанского УФАС России по фактическим обстоятельствам дела суды предыдущих инстанций  установили следующее.

Основанием для признания Предприятия (заказчика) нарушившим требования статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ послужили следующие обстоятельства. 

Согласно оспариваемому решению, в разделе «Документы» в «части 4 Техническое задание» конкурсной документации заказчика указано: «Срок поставки товара: в течении одного часа с момента поступления заявки Заказчика (в том числе в выходные и праздничные дни, по мере возникновения потребностей у Заказчика)», а также «В случае если при передаче или до начала использования товара выявиться его ненадлежащее качество. Заказчик вправе потребовать от Поставщика безвозмездного устранения недостатков товара или его замены в течении двух часов», «Если Поставщик в течение срока, установленного в акте выявленных недостатков, не устранит недостатки или не заменит товар, Заказчик вправе устранить недостатки силами другого лица за счет Поставщика».

Антимонопольный орган посчитал, что данные условия заказчика сужают круг потенциальных поставщиков, а также создают преимущество для участников, находящихся в непосредственной близости к месту нахождения заказчика, заказчиком не представлено конкретных фактов, подтверждающих необходимость указания данных требований. 

На основании изложенного Татарстанское УФАС России установило, что действия Предприятия нарушают статью 8, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ). Следовательно, заказчик при формировании аукционной документации и составлении проекта контракта должен ориентироваться не на гипотетические желания потенциальных контрагентов, а на обеспечение муниципальных нужд, во исполнение которых он начинает конкурентную процедуру. 

Вместе с тем основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Суды предыдущих инстанций установили, что в данном случае антимонопольным органом не доказано, что спорное условие технического задания относительно сроков поставки товара, обусловлено намерением ограничить круг потенциальных участников, а не хозяйственной необходимостью Предприятия. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении торгов в пользу определенного лица. Напротив, заявитель жалобы ООО «Фреска Профи», не согласный с условиями закупки, являлся победителем аукциона, с которым предполагалось заключение контракта. 

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом Предприятие ссылалось на то, что в связи с заключенным им муниципальным контрактом от 05.01.2018 № 2017.76567 и договором субподряда с ООО «Татнефтедор» от 27.12.2017 № 407, Предприятие обязалось обеспечивать надлежащее состояние автомобильных дорог в Ютазинском районе Республики Татарстан. 

Срок поставки товара определялся исходя из необходимости соблюдения требований руководящих документов (Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утверждено распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-Р, раздел 4.4, для проведения работ, предусмотренных пунктами 5.2.2, 5.2.3, 5.3.2, 5.3.3 и др., в сроки и с соблюдением условий, установленных пунктами 5.5.18, 5.5.25, 6.5.3, 8.2.4, таблицей 6.1 и др. ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», пунктом 7.1 Методических рекомендаций по нанесению дорожной разметки на цементобетонные покрытия автомобильных дорог, утвержденными Распоряжением Минтранса России от 19.11.2003 №ОС-1018-р, пунктом 5.4.2 СТО ПОСТРОЙ 2.25.43-2011 «Автомобильные дороги. Устройство обстановки дороги. Часть 2. Нанесение дорожной разметки», пунктов 4.3.1, 4.3.3-4.3.5 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (утверждены Письмом Росавтодора от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис) и др.).

Также учитывалось и отсутствие во владении Предприятия необходимых складских помещений и вероятность изменения номенклатуры и/или количества поставляемого товара, в связи с чем невозможен и нецелесообразен одномоментный оптовый закуп всего перечня автозапчастей. В связи с этим срок поставки товара был установлен кратким, но реально выполнимым для поставщика, обладающего отлаженными диспетчерской и курьерской службами - в течение одного часа с момента получения заявки заказчика.

Суды отметили, что Татарстанское УФАС России, которое ссылается на проведение внеплановой проверки в рамках рассмотрения жалобы не оценило и не отразило в своем решении доводы Предприятия в обоснование сроков поставки закупаемых запасных частей.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что намерение заказчика в удовлетворении потребностей по запасным частям в максимально короткие сроки, вызвано объективными обстоятельствами (недопущение простоя техники, необходимость выполнения обязательств перед контрагентами, сезонный и срочный характер оказываемых услуг) и само по себе (в отсутствие подтвержденных фактов проведения торгов в пользу определенного лица) не может быть положено в обоснование того, что такие условия заведомо созданы с целью ограничения количества участников.

Условия закупки являлись едиными для всех потенциальных участников. Территориальная отдаленность отдельных участников закупки не является основанием для выводов о нарушении принципа обеспечения конкуренции по проводимым торгам.

Татарстанское УФАС России не представило доказательств или обоснования неприменимости к спорным правоотношениям и/или незаконности избранных Предприятием способов защиты своих имущественных прав при ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств. 

Суды верно указали, что к компетенции антимонопольного органа не относится оценка потребностей заказчика и установленные им квалификационные требования.

Указанный вывод согласуется с положениями части 9 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, согласно которой в случае использования заказчиком не предусмотренных данной статьей критериев или их величин значимости, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, пределы государственного вмешательства в экономическую деятельность ограничены обеспечением баланса частного и публичного начал в указанной сфере.

Названный баланс, при осуществлении антимонопольным органом своих полномочий, должен достигаться с учетом требований пункта 2 статьи 11 ГК РФ; деятельность антимонопольной службы как органа исполнительной власти направлена на создание благоприятных экономических условий и защиту прав граждан и организаций.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что жалоба ООО «Фреска-Профи», поданная для рассмотрения в антимонопольный орган, фактически направлена на разрешение гражданско-правового спора с использованием мер административного принуждения, поскольку ООО «Фреска-Профи» являясь победителем аукциона, на стадии заключения контракта вышло с инициативой изменения условий контракта оговоренных в техническом задании (направило протокол разногласий об изменении условий поставки) в результате чего было признано уклонившимся от заключения контракта.

Закон № 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон. 

Сам проект контракта в силу прямого указания Закона № 44-ФЗ является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения документации о торгах, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит подписанию лицом, победившим на торгах.

Кроме того судами предыдущих инстанций правомерно установлено, что в данном случае антимонопольный орган, ссылаясь на оставление рассмотрения жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока, фактически рассмотрел жалобу по существу и отменил состоявшиеся торги со ссылкой на несоответствие условий технического задания Закону № 44-ФЗ, по истечении срока на оспаривание данных действий заказчика (положений конкурсной документации).

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Положенные в основу кассационной жалобы антимонопольного органа доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от  19.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2018 по делу № А65-16444/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                         О.В. Логинов

 

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин