ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188850/22

15 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 24.04.2023

от ответчика: ФИО2 по  дов. №Д-262 от 20.12.2022,

рассмотрев 08 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Минобороны России

на решение от 27.02.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 25.04.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Минобороны России

к АО «ГУОВ»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 101 881 052,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный АО «ГУОВ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и АО «ГУОВ» (генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 24.07.2017 № 1718187375372554164000000 (далее - контракт) на завершение строительно-монтажных работ 1 этапа строительства по объекту.

В обоснование иска истец сослался на то, что обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены. 

Истцом в соответствии с пунктом 4.18 контракта начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом (применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 101 881 052,82 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 309, 310, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, из пункта 4.18 контракта следует, что спорные проценты подлежат начислению в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом в срок, установленный пунктом 19.1 контракта, т.е. до 31.12.2018.

Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-281709/21 установлена невозможность генподрядчика выполнить работы к сроку, с которым спорный контракт связывает начисления процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Судами установлено, что работы по контракту ответчиком не могли быть выполнены в установленные сроки по объективным причинам, которые были установлены судами при рассмотрении дела № А40-281709/21 по иску Минобороны России к АО «ГУОВ» о взыскании неустойки по спорному контракту.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для начисления ответчику процентов, предусмотренных пунктом 4.18 контракта, так как вина последнего в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

При этом, судами установлено, что из пункта 4.18 контракта следует, что право на начисление указанных в нем процентов возникает у истца после 31.12.2018 (пункт 19.1 контракта), одновременно с этим истец узнал и должен был узнать о нарушении сроков с 01.01.2019. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 01.09.2022, следовательно, предусмотренный 3-х годичный срок исковой давности истцом был пропущен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А40-188850/22  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Т.Ю. Гришина