Дело № А43-41786/2018

09 сентября 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.09.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  09.09.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2019, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу № А43-41786/2018 по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Веград Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 852 072 руб. 67 коп., без участия сторон.

 

Открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (в настоящее время - АО «Нижегородский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веград Инжиниринг» (далее – ООО «Веград Инжиниринг», ответчик ) о взыскании 8 852 072 руб. 67 коп., в том числе: 7 379 920 руб. неотработанного аванса по договору от 20.10.2015 №23-15-52, 1 472 152 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016 по 14.08.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Решением от 29.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 7 379 920 руб. неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 7 379 920 руб. за период с 02.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 56 095 руб. 17 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Нижегородский водоканал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь заявленный период; истец  еще на момент составления уведомления о расторжении договора считало авансовый платеж в сумме 7 379 920 руб. неосновательным обогащением ответчика, а договор расторгнутым по причинам невозможности его исполнения в будущем, о чем уведомил  ООО «Веград Инжиниринг».

         Стороны  явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 20.10.2015 №23-15-52, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и поставке технологического оборудования по мероприятию «Реконструкция водопроводных станций (ВНС) с заменой насосного оборудования, шкафов управления, установкой частотно-регулируемых приводов, заменой арматуры и косметическим ремонтом», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.8 договора установлено 3 этапа выполнения работ: 1 этап - проектно-изыскательские работы, разработка проектно-сметной документации, рабочей документации, получение разрешения на строительство/реконструкцию объекта.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 245 997 000 руб.

В силу пункта 5.1 договора по согласованию сторон заказчик может перечислить исполнителю аванс на основании письменной заявки последнего в течение 10 дней после предоставления банковской гарантии. Согласно пункту 5.6 договора расчеты по договору производятся поэтапно, за фактически выполненные работы - с отсрочкой платежа до 60 дней со дня утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 11.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с предварительным уведомлением исполнителя, в том числе: в случае выявления существенных и неустранимых недостатков при производстве работ; если заказчик сочтет дальнейшее исполнение договора невозможным, нецелесообразным или экономически невыгодным (при этом заказчик оплачивает исполнителю выполненные с надлежащим качеством работы).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс по 1 этапу в сумме 7 379 920 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2015 №480.

Письмом от 29.02.2016 №21-2/7-2738/16 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке  на основании пункта 11.2 договора (по мотиву невозможности, нецелесообразности или отсутствия экономической выгоды), по правилам статьи 717 Гражданского кодекса РФ и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 7 379 920 руб., а также предоставить документы по работам, выполненным до даты расторжения договора (при наличии таковых). Указанное уведомление получено ответчиком 24.06.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018 по делу №А43-36954/2016 по иску ООО «Веград Инжиниринг» к ОАО «Нижегородский водоканал» о взыскании долга за выполненные работы по 1 этапу, на основании заключения судебной экспертизы от 03.07.2017 №1000-17, установлено, что результат работ (акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2016) не имеет для заказчика потребительской ценности, соответственно, стоимость выполненных работ равна нулю.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.08.2018 №8/3 -2-22-260/18 с требованием возвратить неотработанный аванс в сумме 7 379 920 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 472 152 руб. 67 коп., которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

          Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 758, 717, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018 по делу №А43-36954/2016,  пришел к выводу, что выполненные ответчиком до даты расторжения договора работы не имеют для истца потребительской ценности, их стоимость равна нулю.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат истцу спорной суммы авансового платежа, а равно доказательств встречного исполнения на сумму 7 379 920 руб., суд требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса удовлетворил. 

Решение в части взыскания суммы неотработанного аванса не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами.       

            Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

          Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

         Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

          Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд счел начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ правомерным.

          Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что в рассматриваемом случае он произведен истцом неверно  без учета того, что договор расторгнут по правилам статьи 717 Гражданского кодекса РФ и факт некачественного выполнения работ по договору (нулевая стоимость выполненных работ) установлен только в ходе рассмотрения дела №А43-36954/2016. Соответственно до момента вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018 по делу №А43-36954/2016 в законную силу (01.02.2019) оснований считать, что денежные средства в спорной сумме удерживались ответчиком неправомерно, не имеется.

          С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016 по14.08.2018.

         Таким образом, суд требование истца удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены.

          Период просрочки определен судом верно, с учетом положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела. Как верно указал суд, ответчик  узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств с  момента вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018 по делу №А43-36954/2016 в законную силу.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта  по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.     

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2019 по делу № А43-41786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Н.А. Назарова