ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6936/2013

г. Саратов

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21»   августа  2017    года.

Полный текст постановления изготовлен  «28»   августа    2017     года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Каплина  С.Ю.,     Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (г. Астрахань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2017 года по делу № А06-6936/2013, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о завершении конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Служба №1» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2013 года муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани «Служба №1» (далее -  МУП г.  Астрахани «Служба №1», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2. 

Определением Арбитражного  суда   Астраханской области  от 29 ноября 2016 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 05 июня 2017 года включительно. 

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий МУП г. Астрахани «Служба №1»  ФИО2 с  ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением   Арбитражного   суда   Астраханской области от  02  июня  2017  года  завершено конкурсное производство в отношении МУП  г.Астрахани  «Служба №1».

Не согласившись с указанным определением  суда, общество  с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (далее - ООО  «ЭнергоВодСтрой») обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции и  принять  по  делу    новый   судебный  акт.

Апелляционная жалоба ООО  «ЭнергоВодСтрой»  мотивирована тем, что по  состоянию  на  07  июня  2017  года   за  должником  на праве  собственности   зарегистрировано  нежилое помещение по  адресу: 

<

...> пом. 8а. 

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 июля  2017 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как  следует  из  материалов  дела, в ходе конкурсного производства конкурсными управляющими  МУП  г.   Астрахани «Служба №1»  проведены  все   мероприятия,   предусмотренные    Законом  о банкротстве.

За период конкурсного производства для выявления имущества должника были сделаны запросы в соответствующие органы; получены ответы на запросы. 

Из представленного суду реестра требований кредиторов от 31.05.2017г., подписанного конкурсным управляющим, следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования третьей очереди составляют 1 540 267 рублей 35 копеек ( 1 372 123 рубля 47 копеек-основной долг, 168 143 рубля 88 копеек - финансовые санкции), требования кредиторов заявленные после закрытия реестра составляют -3 386 272 рубля 83 копейки. 

Счета должника закрыты, документы по личному составу сданы в Государственное казенное архивное учреждение. 

По результатам инвентаризации в конкурсную массу включено имущество на сумму 7 354 500 рублей. 

От реализации имущества в конкурсную массу поступила сумма 10 960 410 рублей, из которой были погашены требования кредиторов третьей очереди в сумме основного долга 1 121 660 рублей 55 копеек (72,82%), требования кредиторов заявленные после закрытия реестра погашены в сумме 2 000 000 рублей, погашены текущие платежи

Пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривают, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Институт освобождения от долгов означает, что вновь созданное предприятие любой формы собственности не несет ответственности по погашенным долгам последнего.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство в отношении должника правомерно завершено.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

В апелляционной жалобе ООО  «ЭнергоВодСтрой»  указывает на то, что  по   состоянию  на  07  июня  2017  года   за  должником  на праве  собственности   зарегистрировано  нежилое помещение по  адресу: 

<

...> пом. 8а,  следовательно,  по  мнению     ООО  «ЭнергоВодСтрой»   завершение  конкурсного    производства преждевременно.

При этом   суд   апелляционной  инстанции отмечает, что  предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, податель  апелляционной  жалобы   в силу статей 4, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, податель  апелляционной  жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, обязан доказать, что у должника осталось нереализованным какое либо имущество либо имеются иные активы.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного  процессуального  кодекса  российской  Федерации  подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме этого, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Таким образом, настоящее обращение подателя  апелляционной  жалобы  с апелляционной  жалобой   в случае ее удовлетворения фактически будет направлено на дальнейшее продление срока конкурсного производства, в течение которого необходимо проведение дополнительных мероприятий для достижения цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве.

Как   следует из  материалов дела,  имущество указанное подателем апелляционной жалобы, которое отражено в выписке из ЕГРП за должником и следовательно находится в конкурсной массе должника, а именно нежилое  помещение,  расположенное     по  адресу:   г.  Астрахань,  Кировский  район,  ул. Котовского/Ташкентская, д. 7/8,  пом.   8а продано в ходе конкурсного производства с торгов.

ООО «Володарский   водопровод»   является   победителем    торгов   на объект  -  нежилое  помещение,  расположенное     по  адресу:   г.  Астрахань,  Кировский  район,  ул. Котовского/Ташкентская, д. 7/8,  пом.   8а.

28 июня   2017   года   ООО «Володарский    водопровод»   обратилось  за государственной    регистрацией   права   собственности    на  вышеуказанное    нежилое    помещение.

Таким образом, актив должника в виде нежилого  помещения,  расположенного    по  адресу:   г.  Астрахань,  Кировский  район,  ул. Котовского/Ташкентская, д. 7/8,  пом.   8а реализован в рамках дела о банкротстве и выбыл из владения должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства по продаже имущества должника, конкурсное    производство  в отношении   должника    длиться  с 2013 года,  имущества у должника не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении МУП г.  Астрахани  «Служба №1».

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области  от 02 июня     2017   года по делу №А06-6936/2013  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    С.Ю. Каплин

А.Ю. Самохвалова