ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4459/2017

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2020 года

15АП-10674/2020

15АП-10970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2020 (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу № А32-4459/2017 по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи  от 25.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора от 25.10.2018 купли-продажи полуприцепа Самосвал, модель 9539-0000070-10, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***> заключенного между ФИО2 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения спорного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу № А32-4459/2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (аварийного) от 25 октября 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5, по продаже полуприцепа Самосвал, модель 9539-0000070-10, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 полуприцепа Самосвал, модель 9539-0000070-10, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу № А32-4459/2017, ФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий должника не направил в адрес ответчика заявление и дополнительное правовое обоснование, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить в суд возражения на доводы управляющего. Податель жалобы указывает, что ответчик не был осведомлен о цели совершения оспариваемой сделки должником. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика. Экспертное заключение является недостоверным доказательством. У экспертной организации отсутствует лицензия на ведение деятельности по проведению экспертизы. 

ФИО2 обжаловала также определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, поскольку управляющим не учтено техническое состояние спорного транспортного средства. Экспертное заключение является недостоверным доказательством. У экспертной организации отсутствует лицензия на ведение деятельности по проведению экспертизы. Вывод суда первой инстанции о возможности реализации транспортного средства на металлом на более выгодных условиях не подтвержден надлежащими доказательствами.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.10.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалоб начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании, состоявшемся 21.08.2020, ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручить ООО «Оценочная компания РостОк».

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость остатков полуприцепа Grunwald, модель 9539-0000070-10, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***> на момент сделки по его отчуждению от 25.10.2018?

Согласно письму ООО «Оценочная компания РостОк» от 18.08.2020 стоимость услуг компании составит 10 000 руб., срок выполнения работ от 10 рабочих дней. 

ФИО5 в материалы дела представлен чек-ордер от 19.08.2020 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда за проведение повторной судебной экспертизы 10 000 руб.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной судебной экспертизы. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО «Эра» № 293 от 31.01.2020 является полным и ясным, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта апелляционным судом не установлено.,

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого обособленного спора, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вторая станица экспертного заключения содержит поручение на проведение экспертизы и подписку эксперта о разъяснении ему положений статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ФИО2, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право назначения повторной судебной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы надлежит отказать.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства каким-либо образом права ФИО2 не нарушает, не ограничивает в способах доказывания своей правовой позиции.

От ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», от финансового управляющего должника ФИО3 28.10.2020 поступили в суд дополнительные документы, которые не были направлены в адрес должника. 

Представитель финансового управляющего должника ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное ФИО2 обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неполучение должником дополнительных документов от 28.10.2020 финансового управляющего должника ФИО3 (отчета финансового управляющего, реестра требований кредиторов должника, ходатайства об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции) в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Отзыв на доводы должника направлен финансовым управляющим ФИО2 на электронную почту последней, в подтверждение направления отзыва управляющий представил скриншот отправки письма по электронной почте, направленного ФИО2 и должником указанное обстоятельство не оспаривается. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционные жалобы могут быть рассмотрены по имеющимся в деле материалам. Указанные ФИО2 обстоятельства не нарушают права заявителя ходатайства, поскольку дополнительные документы (отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника, ходатайство об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции), представленные финансовым управляющим должника ФИО3, по существу не содержат новых доводов и фактов, отличных от тех, которые были заявлены как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что доводы апеллянтов подробно изложены в апелляционных жалобах, дополнительных пояснений либо обоснований судом апелляционной инстанции не запрошено, имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционных жалоб не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника ФИО3 поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу № А32-4459/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 заявление налогового органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением от 12.02.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора от 25.10.2018 купли-продажи полуприцепа Самосвал, модель 9539-0000070-10, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***> заключенного между ФИО2 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения спорного имущества в конкурсную массу.

В обоснование заявления указано следующее.

25 октября 2018 года между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - полуприцеп Самосвал, модель 9539-0000070-10, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***> (том 1, л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость транспортного средства составляет 50 000 руб.

Согласно пункту 2.2. оплата полной стоимости транспортного средства производится покупателем наличным или безналичным путем, или любым другим законным способом в день подписания договора.

Указывая на то, что вышеназванная сделка совершена в отсутствие встречного исполнения (денежные средства от покупателя не поступали), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 25.10.2018 между должником и ФИО5 заключен в процедуре реструктуризации долгов (20.11.2017) и за четыре дня до введении процедуры реализации имущества (29.10.2018), то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления№ 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам финансовый управляющий указал, что отчуждение спорного транспортного средства произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества.

В обоснование доводов о неравноценности встречного обязательства по договору купли-продажи финансовым управляющим должника в материалы дела представлены распечатки с сайтов, содержащие предложения о продаже аналогичных транспортных средств по цене от 1 400 000 руб. до 3 075 000 руб.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 для определения стоимости полуприцепа Самосвал, модель 9539- 0000070-10 VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***> по состоянию на дату 25.10.2018 назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эра» № 293 от 31.01.2020, рыночная стоимость полуприцепа Самосвал, модель 9539-0000070-10 VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***> по состоянию на дату 25.10.2018 округленно составляет 651 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении стоимости следует руководствоваться именно судебной экспертизой, так как именно в рамках судебной оценки экспертом дана подписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является дополнительной гарантией объективности эксперта.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что согласованная сторонами стоимость транспортного средства по оспариваемому договору в сумме 50 000 руб., значительно ниже его рыночной стоимости 651 000 руб., что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Довод должника о том, что эксперт нарушил требования ФСО, использовав не все предусмотренные стандартами подходы к оценке объекта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неприменение экспертом какого-либо подхода допустимо, так как в пункте 24 приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» указано, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Таким образом, применение всех трех подходов к оценке не является обязательным. Эксперт вправе ограничиться теми подходами и методами, применение которых оправдано, или возможно для оценки конкретных объектов, имеющихся данных и сформированного назначения оценки (предполагаемого использования результатов оценки).

Довод должника о том, что у экспертной организации ООО «Эра» отсутствует право на проведение судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.egrul.nalog.ru) ООО «Эра» открыт ОКВЭД 71.20, в который включена судебная экспертиза, ОКВЭД 71.20.2 является подвидом ОКВЭД 71.20.

Возражая относительно достоверности выводов, сделанных экспертом ООО «Эра», должником в материалы дела представлена рецензия, выполненная экспертом-оценщиком ФИО7 на экспертное заключение, выполненное ООО «Эра».

Суд первой инстанции критически оценил представленную должником рецензию ввиду следующего.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016№ Ф08-1469/2016 по делу № А32-12988/2014).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов.

Аналогичные правовые позиции о недопустимости принятия во внимание рецензии (заключения специалиста) на заключение назначенной судом судебной экспертизы отражены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017 по делу № А53-13174/2015 и от 10.03.2017 по делу№ А32-1221/2015, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2012 по делу № А12-21778/2011.

Фактически предметом исследования рецензии, выполненной экспертом-оценщиком ФИО7, является соответствие судебной экспертизы требованиям законодательства, то есть фактически рецензией на судебную экспертизу.

Судебная экспертиза является одним из видов доказательств. Оценка соответствия доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дается судом и не может является предметом исследования специалиста.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Рецензия составлена по инициативе должника вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Доводы ФИО5 относительно наличия дефектов в транспортном средстве не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно экспертному заключению, представленному должником в материалы дела стоимость транспортного средства с учетом дефектов значительно выше стоимости, указанной в оспариваемом договоре.

Доводы ФИО5 и ФИО2 о том, что транспортное средство находилось в неисправном техническом состоянии, в связи с чем его стоимость не могла составлять более 50 000 руб., отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что при действительной конструктивной гибели согласно прайсу приемного приемного пункта металлолома «ЛомовЪ» транспортное средство могло быть реализовано на более выгодных условиях при сдаче его в пункты принятия металлолома (сайт https://krasnodar.priem-metallolom.com/kontakty), в частности транспортное средство могло быть реализовано за 110 880 руб.

Довод ФИО5 о том, что при расчете выгоды от сдачи остатков полуприцепа на металлолом, финансовым управляющим не приняты во внимание расходы на транспортировку и погрузку негабаритного груза, которые могут составить боле 50 % от вырученной цены, также необходимы расходы по распилу полуприцепа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку организация «ЛомовЪ» осуществляет самовывоз при условии, что лом весит более 500 кг.

В качестве доказательства того, что транспортное средство не подлежало ремонту, а также в качестве доказательства его низкой стоимости должник представил письмо ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (т. 1, л.д. 49,), согласно которому произведение ремонта нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительных работ и деталей сопоставима со стоимостью нового полуприцепа.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что наличие повреждений не свидетельствует о полной физической гибели вещи, при которой отсутствует возможность реализации годных остатков транспортного средства по их рыночной стоимости.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановительного ремонта спорного транспортного средства, со стороны должника и ответчика в материалы дела не представлены. В любом случае, даже если принять во внимание доводы должника и ответчика об аварийном состоянии транспортного средства на дату сделки, то даже в этом состоянии, спорное транспортное средство могло быть реализовано на металлолом по цене 110 880 руб., что более чем в 2 раза больше стоимости, согласованной сторонами по оспариваемому договору купли-продажи от 25.10.2018.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что наличие в конкурсной массе должника вышеперечисленного транспортного средства не могло повлечь поступление в конкурсную массу должника денежных средств от его реализации, в том числе, в качестве металлолома.

Сделка была совершена за четыре дня до введения  реализации имущества.

С учетом изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд считает, что указание сторонами суммы сделки в размере 50 000 руб. и на его аварийность было обусловлено их желанием преодолеть ограничение, предусмотренное пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, согласно которому в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств. Достоверных обоснований того, с какой целью ФИО5 фактически приобретал металлолом, что следует из его апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено. В этой связи следует также отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Занижение цены продаваемого транспортного средства при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014№ 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-7328 по делу№ А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

В нарушение приведенных выше норм должником и ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных финансовым управляющим должника требований не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость транспортного средства определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 50 000 руб. не соответствует рыночной цене имущества.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанциях финансовый управляющий указывает на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору как таковой.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами. договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно условиям договора купли-продажи от 25.10.2018 продавец передает покупателю в собственность принадлежащее продавцу транспортное средство по цене 50 000 руб. (пункт 2.1 договоров).

Оплата полной стоимости транспортного средства производится покупателем наличными или  безналичным путем, либо иным другим законным способом в день подписания договора. 

В свою очередь, должник, возражая относительно доводов финансового управляющего об  отсутствии доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору как таковой, только на стадии апелляционного обжалования представил в материалы дела копию расписки от 25.10.2018, согласно которой ФИО2 получила от ФИО5 денежные средства в сумме 50 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства (аварийного) от 25.10.2018 за полуприцеп Самосвал, модель 9539-0000070-10, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, находящийся в аварийном состоянии, требующий капитального ремонта.

В дополнительных пояснениях должник указывает, что расписка является надлежащим доказательством получения должником денежных средств по спорной сделке, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору как таковой, являются необоснованными.

Оценив представленную должником в материалы дела расписку о получении денежных средств от ФИО5 в размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная расписка не подтверждает факт того, что указанные в ней денежные средства переданы ФИО5 и получены должником, при этом принимая во внимание, что расписка имеет односторонний характер и составлена только от имени ФИО2 В расписке также указано об аварийном состоянии транспортного средства, тогда как такие сведения по общему правилу при расчетах не указываются. Кроме того, данная расписка не представлялась в органы ГИБДД, финансовому управляющему и суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленную на стадии апелляционного обжалования расписку о получении денежных средств, поскольку данный документ ранее не был представлен финансовому управляющему, а также не сообщалось о его наличии, возник только в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, что само по себе свидетельствует о недобросовестности участников сделки.

Доказательств расходования указанных средств, в материалы дела не представлено. Факт признания должником получения указанной суммы не может являться надлежащим доказательством.

Сама по себе расписка на сумму 50 000 руб. в отсутствие иных первичных документов, которые должны быть оформлены при обычном ведении финансово-хозяйственной деятельности, не является достаточным доказательством осуществления оплаты, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о наличии произведенной оплаты.

Таким образом, какие-либо объективные доказательства реального исполнения ответчиком обязанности оплатить спорное транспортное средство по договору от 25.10.2018 (снятия денежных средств со счета, расходования данных денежных средств должником) лицами, участвующими в деле, не представлены, тем самым реальность передачи денежных средств ответчиком по расписке не подтверждена.

Довод должника о том, что полученные денежные средства от продажи спорного транспортного средства, полностью израсходованы должником на оплату текущих налогов, в частности, ФИО2 в адрес УФК по Краснодарскому краю (ИФНС России № 4 по г. Краснодару) произведены налоговые платежи на общую сумму 185 683,23 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующих прямых доказательств в материалы дела не представлено.

При этом, должник в процедуре реализации не имеет возможности погашать текущие требования кредиторов, не информируя об этом финансового управляющего, реализовывать свое имущество в пользу третьих лиц без согласия финансового управляющего.

Вместе с тем вопрос о наличии (отсутствии) нарушения очередности погашения текущей задолженности не является предметом исследования настоящего обособленного спора.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ответчиком не было предоставлено какого-либо встречного исполнения по оспариваемой сделке. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016№ 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение транспортного средства по цене, заниженной в два раза, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает транспортное средство. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит выводу о том, что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена за четыре дня до введения процедуры реализации имущества.

Должник не мог не знать, что на собрании кредиторов, состоявшемся 05.10.2018, принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО5 должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства в виду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления № 63 следует, что с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства предполагается, что любое лицо должно знать о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно https://bankrot.fedresurs.ru/, финансовым управляющим 22.11.2017 опубликованы сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации.

Кроме того, 05.09.2018 опубликовано сообщение № 3009448 о том, что состоится заочное собрание кредиторов, на котором вынесен вопрос об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, ФИО5, проявив должную осмотрительность, должен был знать о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

В результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло транспортное средство без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

В определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-7328 по делу№ А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Таким образом, транспортное средство приобретено ответчиком без предоставления доказательств оплаты за транспортное средство, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в отношении законности такой сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка заключена должником в период после возбуждения дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника и в отсутствие оплаты транспортного средства со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что сделка была совершена должником в период подозрительности (после возбуждения дела о банкротстве), в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки, в связи с чем признал обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами доводы финансового управляющего, образующими необходимую совокупность условий, предусмотренных как пунктом 1 статьи 61.2, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 25.10.2018 недействительной сделкой и удовлетворил заявление финансового управляющего.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство - полуприцеп самосвал, модель 9539-0000070-10, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***> поскольку указанное транспортное средство на момент рассмотрения спора является собственностью ФИО5, что не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой ГУ МВД России по Ростовской области от 31.05.2019 № 30/Р/1/12252 (том 1, л.д. 12).

Довод должника о погашении всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку на дату рассмотрения апелляционных жалоб в реестре требований имеются непогашенные требования перед следующими кредиторами:

ФИО8 - задолженность в размере 28 200,00 руб. основного долга;

ФИО9 - задолженность в размере 35 097 874,00 руб. основного долга, пени/штрафы в размере 3 649 809,89 руб.;

ФИО10 - задолженность в размере 27 555 694,04 руб. основного долга, пени/штрафы в размере 3 649 809,89 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанное ходатайство об отложении было мотивированно и обоснованно отклонено судом первой инстанции, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом отказа ФИО5 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 19.08.2020 и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, надлежит возвратить ФИО5

Возврат указанных денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи в суд апелляционной инстанции соответствующего заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее постановление по делу № А32-4459/2017,15АП-10674/2020, 15АП-10970/2020 и подробным указанием реквизитов банковского счета ФИО5, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу № А32-4459/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 10 000 руб., после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиН.В. Шимбарева

Д.В. Емельянов