ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214832/2021

5 октября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.11.2021 №20-KRF,

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные торговые центры регионов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркет Трейд Центр» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные торговые центры регионов» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 974 319 руб. 21 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маркет Трейд Центр» (далее – ООО «Маркет Трейд Центр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные торговые центры регионов» (далее – ООО «ОТЦР», ответчик) о взыскании задолженности в размере 974 319 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ОТЦР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Маркет Трейд Центр» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией в здании, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский район, сельское поселение Отрадненское, 

<

...> км. МКАД, стр. 16А (далее – Здание), в котором находятся принадлежащие ответчику на праве собственности помещения общей площадью 15 784,2 м2.

Ссылаясь на то, что истец оказал, а ответчик фактически принял услуги по управлению Зданием и его эксплуатации, а также по обеспечению Здания электроэнергией, теплоснабжением, услугами водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 на общую сумму 974 319 руб. 21 коп., истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37, 39, 154, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом услуг в отношении Здания, а также принадлежность ответчику на праве собственности нежилых помещений в Здании, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком признали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет размера исковых требований судами проверен и признан верным.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не подтвердил статус управляющей организации Здания, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил судебную оценку. Как указал суд апелляционной инстанции, со всеми собственниками помещений в ТРЦ  «ВЭЙПАРК» истцом заключены агентские договоры, в соответствии с условиями которых истец обязуется от своего имени, но за счет собственников помещений, обеспечить здание торгового центра, в т.ч. помещения, принадлежащие собственникам, коммунальными услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации. Кроме того, с собственниками помещений истцом заключены договоры на выполнение работ, оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового центра, в рамках которых ООО «Маркет Трейд Центр» обязалось оказывать услуги по управлению, эксплуатации, охране, уборке технических площадей и площадей общего пользования в Торговом центре и прилегающей к нему территории, а также парковки автомобилей, расположенном по адресу: 

<

...> км. МКАД, стр. 16а. Аналогичные договоры были заключены с предыдущим собственником помещения площадью 15 784,2 м2 ООО «Мкапитал». При изложенных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о наличии у истца достаточных прав для предъявления соответствующего иска к ответчику, в том числе поскольку проект договора был направлен истцом ответчику, а отсутствие договора не может освобождать ответчика от оплаты фактически полученных услуг.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном расчете размера исковых требований с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А40-214832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

    Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

Н.Н. Бочарова

                       А.И. Стрельников