Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-39803/2018

«01» октября 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019 

Полный текст решения изготовлен  01.10.2019 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании стоимости рекультивации, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) в лице Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия, Филиала ФГБУ «Центр Лабораторного Анализа и Технических измерений по Южному Федеральному округу» - «Центр Лабораторного Анализа и Технических измерений по Волгоградской области», ФГБУ «Центр агрохимической службы «Волгоградский»

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.05.2018, ФИО1 по доверенности от 16.08.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 024/15-555 от 20.12.2018, ФИО4 по доверенности № 024/15-556 от 27.12.2018, ФИО5 по доверенности          № 024/15-422 от 23.08.2019, ФИО6 по доверенности № 024/15-562 от 28.12.2018, ФИО7 по доверенности № 024/15-195 от 18.03.2019,

от Россельхознадзора – ФИО8 по доверенности № 320 от 27.08.2019,

эксперт ООО «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева» ФИО9 лично, паспорт

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП Глава КФХ ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром трансгаз Волгоград», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в размере 11 368 056, 09 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) в лице Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия, Филиал ФГБУ «Центр Лабораторного Анализа и Технических измерений по Южному Федеральному округу» - «Центр Лабораторного Анализа и Технических измерений по Волгоградской области», ФГБУ «Центр агрохимической службы «Волгоградский».

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРа высказал мнение о возможности принятия решения на усмотрение суда.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что Филиал ФГБУ «Центр Лабораторного Анализа и Технических измерений по Южному Федеральному округу» - «Центр Лабораторного Анализа и Технических измерений по Волгоградской области», ФГБУ «Центр агрохимической службы «Волгоградский» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе  «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

В судебном заседании 17.09.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 24.09.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ИП Глава КФХ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 8 619 991 кв. м. с кадастровым номером 34:18:070006:314, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, на территории Ильичёвского сельсовета из земель совхоза Мелиоратор. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в реестре сделана запись № 34-34/008-34/008/002/2015-391/1 от 03.06.2015.

По данному земельному участку проходят газопроводы: магистральный газопровод САЦ-3 (214-221 км) и ФИО10 (719-723 км).

В 2017 году ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обратился к предпринимателю с просьбой о предоставлении в аренду части земельного участка с целью проведения ремонта газопровода. Стороны не договорились об условиях договора, в связи с чем, договор аренды  не был заключен.

Кроме того, стороны не согласовали размер компенсации затрат на биологическую рекультивацию, связанную с предоставлением земельного участка для производства работ по капитальному ремонту МГ Союз ДУ 1400мм на участке 701-724 км. В связи чем, соответствующие соглашение между предпринимателем и обществом не было подписано.

07.12.2017 ответчик направил истцу письмо о начале проведения работ на земельном участке.

Согласно акту проверки РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРа от 30.03.2018 фактически работы проводились на участке 23 га.

Истцом по окончании работ был проведен отбор проб с земельного участка. Согласно результатам отбора установлено, что ряд показателей плодородия почв находится ниже необходимого уровня, а поэтому необходима биологическая рекультивация.

За рекультивацию земельного участка ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 814 767, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12980 от 26.04.2018.

Полагая, что данной суммы недостаточно для проведения полного комплекса биологической рекультивации на восстановление качества почвы на спорном земельном участке, ИП Глава КФХ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ).

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв» (постановление Правительства РФ № 140, которое действовало в спорный период) предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» (далее - ГОСТ 17.5.1.01-83) указано, что рекультивация - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды, выполняемых в два последовательных этапа: технический и биологический.

Пунктом 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельных ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67 действовавших до 25.12.2018 (далее - Основные положения), пунктом 1.8 ГОСТ 17.5.3.04-83 «Общие требования к рекультивации земель» (далее - ГОСТ 17.5.3.04-83) также предусмотрено, что рекультивация нарушенных земель для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, должна осуществляться в два последовательных этапа: технический и биологический.

В ГОСТ 17.5.1.01-83 и Основных положениях разъяснено, что технический этап рекультивации земель предусматривает их подготовку для последующего целевого использования в народном хозяйстве, к которому относятся планировка, формирование откосов, снятие, транспортирование и нанесение почв и плодородных пород на рекультивируемые земли, при необходимости коренная мелиорация, строительство дорог, специальных гидротехнических сооружений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап); биологический этап рекультивации земель включает в себя комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на восстановление, улучшение плодородия нарушенных земель, агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы

В соответствии с пунктом 7 Основных положений затраты на рекультивацию земель включают в себя в том числе расходы на проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы; работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород; приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы; нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы; ликвидацию послеусадочных явлений; очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте; восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование (стоимость семян, удобрений и мелиорантов, внесение удобрений и мелиорантов и др.); деятельность рабочих комиссий по приемке - передаче рекультивированных земель (транспортные затраты, оплата работы экспертов, проведение полевых обследований, лабораторных анализов и др.).

Действующее в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее - постановление Правительства РФ № 800) об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель содержит аналогичные требования к рекультивации земель, которая должна осуществляться на основе разработанного проекта, включающего в себя проведение технических и (или) биологических мероприятий.

Таким образом, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и приведенными нормативными правовыми актами земли сельскохозяйственного назначения, подвергшиеся техногенному воздействию с нарушением плодородного слоя почвы, подлежат рекультивации, включающей в обязательном порядке два этапа (технический и биологический) с целью их дальнейшего использования в качестве сельскохозяйственных угодий.

Поскольку для определения размера убытков в виде затрат на восстановление качества почвы требуются специальные познания, суд по ходатайству истца по правилам статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – автономной некоммерческой организации «Центр Экологических Экспертиз», расположенной по адресу: 

<

...>, эксперту ФИО11 (имеющей квалификацию «Инженер» по специальности «Инженерная зашита окружающей среды» (диплом БВС 0902298 от 20.06.2000 г., ученая степень - кандидат технических наук по специальности «Мелиорация, рекультивация и охрана земель», общий стаж работы по специальности - 18 лет), эксперту ФИО12 (имеющему диплом об окончании государственного университета по специальности «Землеустройство», стаж работы по экспертной деятельности – с 2009 года).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова стоимость биологического этапа рекультивации на площади 23 га земельного участка с кадастровым номером 34:18:070006:314, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, территория Ильичевского сельсовета из земель совхоза Мелиоратор?

Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении № 019142/15/34004/092019/А12-39803/18 от 26.03.2019, стоимость биологической рекультивации работ по восстановлению исходного состояния объектов окружающей среды – почвенный и растительный покров, нарушенных вследствие проведенных строительных работ на площади 1 га работ, согласно сметно локального расчета составит 395 529, 14 рублей с НДС в ценах 1 квартала 2019 года. Соответственно, на площади 23 га стоимость биологического этапа рекультивации земельного участка с кадастровым номером 34:18:070006:314, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, территория Ильичевского сельсовета из земель совхоза Мелиоратор составит 9 097 170, 22 рублей в ценах 1 квартала 2019 года.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд на основании ходатайства ответчика, в связи с выявленными методическими ошибками, назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева», расположенному по адресу: 119017, 

<

...>, эксперту ФИО9, имеющему специальность «Почвоведение и агрохимия» (диплом ИВ №671133 МГУ им ФИО13), научную степень кандидата сельскохозяйственных наук (диплом кандидата наук СХ №012728 от 07.02.1990), являющемся заведующим Инструментальным лабораторным центром ФГБНУ «Почвенный институт им. В. В. Докучаева», а также генеральным директором МИП, прошедшим повышение квалификации в «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» (Удостоверение №4296/18 - исследование экологического состояния объектов почвенно-геологического происхождения; Удостоверение №4297/18 - исследование экологического состояния объектов окружающей среды в целях определения стоимости восстановления). Опыт работы по специальности - 30 лет. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость биологического этапа рекультивации на площади 23 га земельного участка с кадастровым номером 34:18:070006:314, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, территория Ильичевского сельсовета из земель совхоза Мелиоратор?

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении от 08.08.2019, стоимость биологического этапа рекультивации на площади 23 га земельного участка с кадастровым номером 34:18:070006:314, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, территория Ильичевского сельсовета из земель совхоза Мелиоратор составляет 13 182 823, 09 рублей.  

По ходатайству ответчика в судебное заседание был приглашен эксперт ООО «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева», ФИО9 для дачи пояснения по представленному экспертному заключению.

Согласно представленным письменным пояснениям эксперта, которые приобщены к материалам дела, экспертом был произведен локальный сметный расчет, который показал, что при переходе от технологической схемы к локальному сметному расчету был допущен ряд ошибок. По мнению эксперта, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» частично признало эти ошибки, что привело к увеличению сметы этого этапа до 2 366 318,4 рублей.В свою очередь, эксперт ООО «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева» ФИО9 согласился с частью аргументов, представленных ООО «Газпром трансгаз Волгоград», в связи с чем, представил новый расчет стоимости биологической этапа рекультивации на сумму 10 710 750, 00 рублей.

Данный расчет на указанную сумму приведен в приложении № 2 к письменным пояснениям в виде таблицы «Сравнение локальных сметных расчетов на основание технологической схемы работ по биологической рекультивации».

Анализируя экспертное заключение ООО «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева» от 08.08.2019 и письменные пояснения эксперта ФИО9 к данному заключению, а так же доводы предпринимателя и возражения общества на экспертное заключение, суд установил, что ни одна из сторон не возражает, что работы по биологической рекультивации должны быть проведены силами истца и за счет ответчика. Спор идет только по размеру и обоснованию стоимости этих работ.

По поводу указанных в локальном сметном расчете наименований работ и примененных расценок, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» представило возражения следующего характера.

В строке 2 локального сметного расчета эксперт применил норматив ФЕР47-01-123-02 «Внесение сухих удобрений в почву: минеральных», которая учитывает внесение удобрений вручную (в т.ч. равномерное раскладывание и разравнивание удобрений по площади участка, заделка удобрений в почву).

По мнению, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» подлежит применению норматив ФЕР47-02-050-01 «Внесение с механизированной загрузкой и разбрасыванием удобрений: минеральных», поскольку проект, содержащий сведения о технологии проведения работ по технической и биологической рекультивации, нормах внесения органический и минеральных удобрений прошел независимую экспертизу и был рекомендован к производству работ. Замена примененной экспертом расценки на ФЕР47-02-050-01 «Внесение с механизированной загрузкой и разбрасыванием удобрений: минеральных», как применимую в данном случае и являющуюся обоснованной, уменьшит стоимость биологической рекультивации, определенную экспертом  на 6 953 693, 00 рублей.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с позицией ООО «Газпром трансгаз Волгоград», поскольку из экспертного заключения и пояснений эксперта не усматривается, что послужило основанием для применения экспертом норматива ФЕР47-01-123-02 «Внесение сухих удобрений в почву: минеральных», которая учитывает внесение удобрений вручную (в т.ч. равномерное раскладывание и разравнивание удобрений по площади участка, заделка удобрений в почву).

При принятии судебного акта, суд так же принимает во внимание, что в строке 4 локального сметного расчета эксперт неправильно указал как шифр и номер позиции норматива удобрения, его вид и объем.

Так, в «Новой технологической схеме для биологического этапа рекультивации» эксперт ФИО9 указал вид удобрений: суперфосфат гранулированный. Однако, при расчете цены, экспертом применена расценка ФССЦ-16.3.02.02- 0002 «Удобрения: органо-минеральное «Универсал», причем в количестве 23 тонн. Тогда как в «Новой технологической схеме для биологического этапа рекультивации» при проведении биологического этапа рекультивации необходимо внести суперфосфат гранулированный в количестве 9,2 тонн. (4,6т+4,6т = 9,2 т из расчета на 3 года).

В связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика, что в случае применения расценки удобрения соответствующей действительности, «Суперфосфат гранулированный» (ФССЦ-16.3.01.01-0372), стоимость рекультивации, определенная в заключении эксперта, подлежит уменьшению на 1 233 088, 00 рублей.

По строке 5 Локального сметного расчета: согласно «Новой технологической схеме для биологического этапа рекультивации» при проведении рекультивации необходимо внести минеральное удобрение «Соль калийная». Однако, в смете, эксперт, указывая вид удобрения: «калийная соль», при расчете учитывает ФССЦ-16.3.02.01-0003 «Удобрение: минеральное комплексное «Нитрофоска».

В связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика, что применение расценки «Соль калийная» (ФССЦ-16.3.01.01-0341) уменьшит стоимость биологического этапа рекультивации на 174 381, 00 рублей.

По строке 7 Локального сметного расчета экспертом применена расценка «Вспашка старопахотных земель с одновременным боронованием: на глубину до 30 см на почвах тяжелых». При этом, экспертом не указано, из каких документов им получены сведения, что земельный участок, находящийся в собственности истца, представляет собой «тяжелые почвы» (глинистые почвы и тяжелые суглинки).

Согласно доводам общества, в связи с тем, что ранее на земельном участке истца были проведены мероприятия по технической рекультивации земель, что повлияло на качество почвы (Отчет Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области), эксперт был обязан применить ФЕР47-02-005-02 «Вспашка старопахотных земель с одновременным боронованием: на глубину до 30 см на почвах средних». В данном случае завышение стоимости биологического этапа рекультивации составило 2 494, 00 рублей. Суд соглашается с данным доводом ответчика.

По строке 9: экспертом применена ФЕР47-02-018-05 «Первичная обработка осушенных площадей: прикатывание почвы». Однако, в связи с тем, что ранее на данном земельном участке проводились мероприятия по рекультивации, обработка почвы не является первичной, трудозатраты резко завышены. Завышение стоимости по данному показателю составляет 8 301, 00 рублей.

Суд соглашается с позицией ООО «Газпром трансгаз Волгоград», что в данном случае возможно применение расценки: «Прикатывание посевов» ФЕР47-02-093-03 (применительно для прикатывания почвы).

По строке 10: согласно «Новой технологической схеме для биологического этапа рекультивации», посев семян люпина не требуется, предусмотрен посев сидератов (костра безостого и клевера. (Наименования «Костеца безостного», как указано экспертом, вообще не существует). Однако, при расчете, в локальной смете, эксперт применил ФЕР47-02-093-01 «Посев: семян люпина». Тогда как применение требуемой для проведения биологического этапа рекультивации ФЕР47-02-093-02 «Посев: многолетних трав» (Костер безостый) уменьшит общую стоимость на 52 107, 00 руб.

Суд признает данный довод ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обоснованным и подлежащим применению к спорным правоотношением.

По строке 11: по аналогии с вышеуказанным пунктом, несмотря на то, что экспертом в виде культуры, подлежащей посеву указан «Костер», при расчете учтена стоимость семян «Люпин»  (ФССЦ-16.2.02.07-0091). Корректировка локального сметного расчета с применением стоимости семян «Костер безостый» (ФССЦ-16.2.02.07-0061) уменьшит стоимость биологического этапа рекультивации на 721 446, 00  рублей.

По строке 16: по мнению общества, ФЕР 47-02-017-03 «Запашка площадей кустарниково-болотными навесными плугами на минеральных грунтах при количестве на 1 га стволов кустарника: от 5000 до 10000 шт.» экспертом применена необоснованно, ввиду отсутствия в экспертном заключении документального подтверждения наличия древесно-кустарниковой растительности, в указанном экспертом объеме, на земельном участке, принадлежащем истцу.

Поскольку, как указывает истец, восстановление плодородного слоя почвы ему необходимо для сельскохозяйственного производства, для получения продукции, эксперт должен был применить ФБР 47-02-012-07 «Культивация почвы: с одновременным боронованием».

Применение расценки, связанной с вырубкой на земельном участке древесно-кустарниковой растительности, увеличило стоимость биологической рекультивации на 103 773, 00 рублей.

Суд так же считает возможным согласиться с позицией ООО «Газпром трансгаз Волгоград» по  строке 18. Экспертом применен ФЕРЗ1-01-001-01 «Вспашка и рыхление почвы» Сборника Аэродромы. Согласно пункту 1.31 (Общие положения) в сборнике 31 «Аэродромы» содержатся ФБР на выполнение работ по строительству, реконструкции, расширению и техническому перевооружению аэродромов.

Надлежащих доказательств, что на спорном земельном участке, принадлежащим предпринимателю, расположен  аэродром, истец в материалы дела не представил. Отсутствуют какие либо сведения о наличии на земельном участке истца аэродрома и в экспертном заключении.

В связи с чем, суд считает обоснованным ссылку общества на возможность применения в данном случае расценки ФЕР47-02-007-02 «Перепашка пара отвальная на глубину до 30 см на почвах: средних». Завышение стоимости биологического этапа рекультивации, в связи с применением экспертом Сборника Аэродромы, составило 330 338, 00 рублей.

Таким образом, представленный суду экспертный расчет на сумму 13 182 823, 09 рублей, указанный в судебной экспертизе от 08.08.2019, не отражает фактических затрат биологического этапа рекультивации. 

Представляя новый расчет биологического этапа рекультивации на сумму 10 710 750, 00 рублей, поименованный в приложении № 2 к письменный пояснениям, эксперт, по сути, признает ошибочность изначального представленного расчета указанного в экспертном заключении.

Суд считает возможным согласиться с контррасчетом ответчика на сумму 2 366 318, 40 рублей, указанного в таблице «Сравнение стоимости, учтенной в локальной сметном расчете Эксперта, и стоимости согласно расценок (ФЕР) и новой исправленной технологической схеме для биологического этапа рекультивации, представленной в отчете Эксперта», который приложен к возражениям ООО «Газпром трансгаз Волгоград» на экспертное заключение ООО «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева» (эксперт - ФИО9).

В рассматриваемом случае, суд счел возможным согласиться с контррасчетом ответчика, и принять его за основу расчета биологического этапа рекультивации спорного земельного участка, в связи с чем, протокольным определением от 24.09.2019 суд отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку не усматривает правовых оснований для назначения по делу ещё одной повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 57 ЗК РФ предусмотрено возмещение убытков при ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное и исходя из заявленных требований размер таких убытков должен включать в себя расходы, которые необходимо произвести в соответствии с требованиями и стандартами земельного и природоохранного законодательства для восстановления нарушенного качества почвы земель сельскохозяйственного назначения.

С учетом того, что суд признал обоснованной общую стоимость биологического этапа рекультивации в размере 2 366 318, 40 рублей, то с учетом перечисления  ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в адрес ИП Глава КФХ ФИО1 за рекультивацию земельного участка денежных средств в размере 1 814 767, 00 рублей, то разница составляет 551 551, 40 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в размере 551 551, 40 рублей.

Относительно доводов ответчика о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка суд отмечает следующее.

В соответствии с частью части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, в АПК РФ в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, к категориям споров, возникающих из гражданских правоотношений о взыскании денежных средств по требованиям из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, перечень которых является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

При этом иные гражданско-правовые споры передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ИП ФИО1 в общеисковом порядке подано исковое заявление о взыскании убытков.

Данный спор между сторонами возник из категории деликтных правоотношений (при отсутствии договорных обязательств), не отнесенной к установленному вышеназванной нормой арбитражного процессуального законодательства (пунктом 5 статьи 4 АПК РФ) перечню дел, подлежащих передаче на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Такой порядок досудебного урегулирования спора, возникающего из гражданско-правового деликта, федеральным законом также не установлен, в связи с чем, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, оснований считать, что в отношении данного спора подлежат применению нормы о принятии перед подачей иска мер по досудебному урегулированию спора путем направления претензии или иного требования, не имеется.

Более того, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истец в период рассмотрения дела уменьшил заявленные требования, то предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 586, 00 рублей, а так же с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 873, 64 рублей.

Кроме того, подлежат пропорциональному распределению и судебные расходы понесенные сторонами за проведение судебных экспертиз, и относятся на истца в размере 1 601, 08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) убытки, в виде затрат на восстановление качества почвы, в размере 551 551, 40 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 873, 64 рублей.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные издержки за проведение судебных экспертиз в размере 1 601, 08 рублей.

Выдать Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 586, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина