ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-486/2021

Дело № А40-193249/20

город Москва

10 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Леонидас»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года 

по делу № А40-193249/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Профлогист» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Леонидас» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профлогист» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Леонидас»  (далее – ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 266 293 руб. 20 коп., излишне оплаченной арендной платы в размере           10 332 руб. 31 коп. по договору субаренды от 01.09.2019 №0059-ЛС/19А, задолженности в размере 1 390 руб. 43 коп. по договору на оказание клининговых услуг № 0018-ЛС/19К

Решением суда от 29.12.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 01.09.2019 № 0059-ЛС/19А.

Как указал истец, ответчику в соответствии с п. 4.6 договора субарендатор перечислил на счет ООО Леонидас» обеспечительный взнос в сумме 266 293 руб. 20 коп. 

Как указал истец, в связи с односторонним отказом арендатора от договора субаренды (уведомления от 10.02.2020 № 14 в отношении арендуемого помещения № 46, от 27.03.2020 № 130 в отношении арендуемого помещения № 16), обязательственные правоотношения сторон прекращены, помещения возвращены арендодателю по актам приема-передачи помещений от 12.04.2020 г. и 28.05.2020 г.

Истец указал, что согласно п. 4.6 договора ответчик обязался возвратить обеспечительный взнос в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате Помещения.

Истец направил ответчику претензию от 17.10.2019 года, где потребовал возврата обеспечительного взноса в размере 266 293 руб. 20 коп., которая не была исполнена ответчиком.

В связи с этим истец обратился с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в соответствии с п. 4.6 договора он вправе удержать сумму обеспечительного платежа. Ответчик потребовал оплатить стоимость восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал требования обоснованным и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.3 договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора менее чем за 60 дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный платеж удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора аренды.

Согласно п. 4.6 договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по договору, а также отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6 договора арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Одновременно в силу п. 8.3 договора в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительных взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Таким образом, совокупное толкование условий договора позволяет прийти к выводу о том, что обеспечительный взнос удерживается в качестве штрафа в случае ненадлежащего либо несвоевременного уведомления арендодателя о расторжении договора по инициативе арендатора. 

Материалами дела установлено, что истец надлежащим образом и своевременно уведомил арендодателя о расторжении договора, следовательно, оснований для удержания обеспечительного взноса в качестве штрафа у ответчика не имелось.

Возражая против удовлетворения искового требований, ответчик указал, что в акте возврата помещений из аренды зафиксированы недостатки, указаны работы, которые необходимо провести. Ответчиком представлены локальный сметочный акт на ремонтно-строительные работы, счет на оплату работ.

Согласно п. 3.2.1.16. договора арендатор обязуется передать арендодателю по истечении срока действия настоящего договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 договора помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены арендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендодателя арендатору. В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, арендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся арендатором до подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений, а в случае нарушения данного условия арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта.

Вместе с тем, сам факт указания ответчиком в акте приема-передачи (возврата) на наличие недостатков, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие данных недостатков, не может служить безусловным основанием для удержания штрафа, предусмотренного п. 3.2.1.16 Договора.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии недостатков, якобы, выявленных при подписании Акта приема-передачи (возврата) от 12.04.2019 г., от 28.05.2019. Не представлено доказательств, подтверждающих проведения восстановительного ремонта, равно как и доказательств, подтверждающих, что необходимость проведения такого ремонта обусловлена наличием недостатков, якобы, выявленных при подписании актов приема-передачи.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал необходимость проведения заявленных дорогостоящих ремонтных работ, учитывая объективные расхождения необходимости таковых даже с односторонними документами, подписанными ответчиком. В частности из подписанного в одностороннем порядке перечня установленных недостатков не следует наличие повреждений помещения в той значительной степени, которая повлекла бы необходимость демонтажа всего потолка, покрытие стен высококачественной краской поливинилацетатными водоэмульсионными составами.

Учитывая изложенное, суд относится критически к смете ответчика, которая не отражает фактическую стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указал истец, ответчику в период действия договора была излишне уплачена арендная плата в размере 10 332 руб. 31 коп., возврат которой не произведен. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.09.2019г. был заключен договор на оказание клининговых услуг № 0018-ЛС/19К, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации комплексного обслуживания помещений заказчика, находящихся по адресу: 

<

...>. 

Под комплексным обслуживанием объекта заказчика понимаются работы по комплексной уборке помещений заказчика, включенные в пакет услуг, указанный в приложении № 1 (перечень услуг по клинингу), являющееся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ устанавливается согласно ценам, указанным в приложении № 1 к договору в размере 5 932,20 руб. в месяц, в том числе НДС 20%. 

В соответствии с п. 2.3 договора, заказчик перечисляет платежи ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца. 

На основании соглашения № б/н от 28.05.2020 г., договор на оказание клининговых услуг расторгнут по соглашению сторон. 

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по возврату истцу излишне оплаченных денежных средств в счет оказанных услуг на сумму 1 390 руб. 43 коп. Направленная в адрес ответчика претензия от 10.08.2020 г., с требованием возврата оплаченных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств.

Учитывая изложенное, оснований для отказа истцу в удовлетворении искового требования у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года по  делу                 № А40-193249/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Леонидас» (ОГРН 1087746519937) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                                     Бондарев А.В.