Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6298/2021

21 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кушнаревой Н.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей  общества с ограниченной ответственностью  «Баусистем-Байкал» - ФИО1 (доверенность от 06.09.2022, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Снежный Барс» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Баусистем-Байкал» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2022 года по делу № А10-6298/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снежный Барс» (далее – ООО «Снежный Барс»), обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БауСистем-Байкал» (далее – ООО «БауСистем-Байкал») о взыскании 13 860 005 рублей 49 копеек задолженности по договору субподряда от 20.12.2019, 1 745 785 рублей 80 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 12.10.2021 по 10.03.2022, 36 298 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «БауСистем-Байкал» обратилось со встречным иском, впоследствии  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Снежный Барс» по договору поставки товара № 15012020 от 15.01.2020: задолженности в размере 1 558 616 рублей 28 копеек, процентов за пользование денежными средствами за нарушение сроков оплаты в период с 26.01.2020 по 04.03.2022 в размере 187 551 рубля 70 копеек; процентов за пользование денежными средствами с 05.03.2022 по день фактического исполнения ответчиком решения суда; неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 20.12.2019 за период с 01.07.2020 по 04.03.2022 в размере 10 191 608 рублей 49 копеек; неустойки из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств с 05.03.2022 по день фактического исполнения ответчиком решения суда, процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2020 по 04.03.2022 в размере 1 361 298 рублей 98 копеек; процентов за пользование денежными средствами с 05.03.2022 по день фактического исполнения ответчиком решения суда, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «БауСистем-Байкал» в пользу ООО «Снежный Барс» 13 860 005 рублей 49 копеек задолженности по договору субподряда от 20.12.2019, 1 745 785 рублей 80 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 12.10.2021 по 10.03.2022, 36 298 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2022 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года, ООО «Баусистем-Байкал» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что факт поставки товара истцу и его принятия, использования для выполнения работ, подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами. Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика сумму гарантийных удержаний по договору, так как данные удержания в соответствии с условиями договора обеспечивают исполнение истцом гарантийных обязательств в период действия гарантии и подлежат выплате по истечению двух лет с момента расторжения договора. Суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел понесенные ответчиком убытки, вызванные нарушением истцом сроков выполнения работ по договору, которые необходимо учесть в порядке взаимозачета требований.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО «Снежный Барс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Снежный Барс» (субподрядчик) и ООО «БауСистем-Байкал» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 20.12.2019, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Тулунский цех. Приведение объекта в соответствие с требованиями Федерального закона № 256-ФЗ», подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и на условиях настоящего договора. Настоящий договор заключен в рамках исполнения подрядчиком обязательств, возникших из договора на выполнение строительно-монтажных работ № 08-265 от 19.07.2019, заключенного между АО «Иркутскнефтепродукт» (заказчик) и ООО «БауСистем-Байкал» (подрядчик) (пункт 1.3). 

Общая стоимость договора составляет 24 215 773 рубля (в том числе НДС) (пункт 3.2).

Пунктами 2.1.5, 2.1.7, 2.1.14 договора на субподрядчика возложена обязанность своевременно обеспечить объект строительства материально-техническими ресурсами (далее МТР), доставить на объект строительную технику, транспортные средства, специальную технику и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, осуществить их 4 разгрузку и складирование, обеспечить себя всем необходимым для выполнения работ, в том числе, технической водой. Для выполнения работ по договору подрядчик/третье лицо, указанное подрядчиком, может, но не обязан, по заявкам субподрядчика поставлять строительные материалы, кислород, пропан, ГСМ и прочие материалы при свободном наличии их у подрядчика/ третьего лица, указанного подрядчиком, при заключении соответствующих отдельных возмездных договоров поставки (пункт 2.2.7)

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет приемку выполненных работ по законченным этапам и приемку законченного строительством объекта в соответствии со статьей 6 договора. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 3) (пункт 5.2). 

Приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Этапы работ определены в Приложении № 4 (пункт 6.1.1 договора). В течение 5 рабочих дней после проведения строительного контроля подрядчика субподрядчик направляет подрядчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации, подписанный и заверенный уполномоченным представителем субподрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ (пункт 6.1.2). Подрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает полученную от субподрядчика исполнительную и первичную учетную документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и первичной учетной документации субподрядчику. В случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению рабочей документации, переданной субподрядчику, наличия допущения дефектов выполненных работ и/или в случае неправильного ведения исполнительной документации, либо ее отсутствия/некомплектности, подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ до момента устранения выявленных дефектов/недостатков. 

При сдаче - приемке выполненных работ субподрядчик прилагает к актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) копии первичных учетных документов, подтверждающих стоимость использованных МТР (копии договором на закупку/изготовление МТР, договоров перевозки, накладных (актов) на их приемку-передачу от поставщика (изготовителя) подрядчику, счетов-фактур поставщиков (изготовителей), а также справку-отчет о стоимости МТР и оборудования, фактически вовлеченных в строительно-монтажные работы. Непредставление субподрядчиком указанных документов расценивается сторонами как нарушение порядка приемки работ и является основанием для отказа подрядчика от приемки выполненных работ (пункт 6.1.4). 

Согласно пункту 4.1 договора субподряда генподрядчик резервирует 10% от стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость МТР, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно, до окончания строительства объекта. Зарезервируемая сумма выплачивается субподрядчику не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 4.2 договора).

Субподрядчиком в рамках договора субподряда от 20.12.2019 выполнены, а подрядчиком приняты в полном объеме без замечаний работы на сумму 18 671 190 рублей 05 копеек.

Указанные работы приняты у подрядчика заказчиком АО «Иркутскнефтепродукт» и полностью оплачены (платежные поручения № 183425 от 26.07.2021, № 186253 от 26.08.2021).

Вместе с тем ответчиком выполненные работы оплачены субподрядчику частично в сумме 4 811 184 рублей 56 копеек, задолженность составляет 13 860 005 рублей 49 копеек.

Ссылаясь на уклонение подрядчика от оплаты выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, произведя расчет неустойки по пункту 7.2 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из подтвержденного факта выполнения истцом работ на спорную сумму, их принятия в полном объеме без замечаний подрядчиком, наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку уплаты выполненных работ. При этом отклоняя довод ответчика о необходимости уменьшения  требований на сумму предусмотренных договором субподряда гарантийных удержаний, суды исходили того, что завершение всего объема согласованных работ и подписание Акта приемки законченного строительства объекта в рамках заключенного договора субподряда объективно невозможно в связи с досрочным отказом генподрядчика от договора субподряда, а заказчика от договора подряда, (субподрядчик утратил возможность своими действиями достичь цели ввода объекта в эксплуатацию), пришли к выводу, что после досрочного расторжения договора с заказчиком, у генподрядчика отсутствуют основания для удержания с субподрядчика предусмотренных пунктом 4.1 договора субподряда 10% стоимости работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из недоказанности факта поставки и передачи субподрядчику строительных материалов. При этом представленные документы о приобретении строительных материалов не свидетельствуют о передаче их истцу с целью исполнения договора субподряда .

Выводы судом соответствуют положениям статей 1, 8, 330, 333, 395, 458, 513, 708, 711, 720, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статей 65, 66, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что в силу положений ст. 4.1 договора субподряда сумма, составляющая гарантийное удержание, резервируется до истечения гарантийного срока выполненных работ, отклонены судами обеих инстанций, поскольку сторонами расторгнут как договор субподряда, так и договор подряда с заказчиком. 

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел убытки понесенные ответчиком, в связи с предъявлением к нему неустойки заказчиком, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что убытки возникли в результате противоправных действий субподрядчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы истребуемой истцом неустойки и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов которых не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2022 года по делу № А10-6298/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.П. Васина 

Н.П. Кушнарева

И.И. Палащенко