СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5321/2023(1)-АК

Дело № А60-10742/2023

27 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 апреля 2023 года

о признании заявления Акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, 

вынесенное в рамках дела № А60-10742/2023

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 к производству суда принято (поступившее в суд 06.03.2023) заявление Акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 заявление АО КБ «Агропромкредит» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Этим же определением признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО КБ «Агропромкредит» в размере 12 277 470 руб. 31 коп., из них: основной долг 542 554,58 руб., проценты 1 103 576,33 руб., неустойки 10 631 339,40 руб.

ФИО2 не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить в части включенного требования АО КБ «Агропромкредит» в размере 12 277 470 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства (возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20.11.2014 по делу № 2-10330/2014) остаток задолженности составил 655 061 руб. 64 коп., из них: основной долг 542 554 руб. 58 коп., проценты 62 991 руб. 41 коп., неустойка 49 515 руб. 65 коп., настаивает на том, что размер требований, установленный судом первой инстанции является неправильным и необоснованным. Отмечает, что судом первой инстанции не указано на порядок определения указанной суммы процентов и неустойки.

До начала судебного заседания от АО КБ «Агропромкредит» поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20.11.2014 по делу № 2-10330/2014 с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.10.2014 в размере 671 233 руб. 39 коп., из которых: 542 554 руб. 58 коп. – основной долг; 69 348 руб. 97 коп. – проценты за пользованием кредитом; 20 072 руб. 23 коп. – неустойка за просроченный долг; 29 443 руб. 42 коп. – неустойка на просроченные проценты и 9 814 руб. 19 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлине. 

Ссылаясь на то, что задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом полностью не погашена (в рамках исполнительного производства, задолженность погашена в размере 16 171 руб. 75 коп.), общество «Агропромкредит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 12 277 470 руб. 31 коп., в том числе: 542 554 руб. 58 коп. – основной долг; 1 103 576 руб. 33 коп. – проценты и 10 631 339 руб. 40 коп. – неустойка.

Суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев подряд, доказательств погашения задолженности должником суду не представлено, при этом, требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, и должником не исполнены, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, признал заявление АО КБ «Агропромкредит» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим должника ФИО3, включил требование АО КБ «Агропромкредит» в размере 12 277 470 руб. 31 коп., из них: основной долг 542 554 руб. 58 коп., проценты 1 103 576 руб. 33 коп., неустойка 10 631 339 руб. 40 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части размера требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20.11.2014 по делу № 2-10330/2014 с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.10.2014 в размере 671 233 руб. 39 коп., из которых: 542 554 руб. 58 коп. – основной долг; 69 348 руб. 97 коп. – проценты за пользованием кредитом; 20 072 руб. 23 коп. – неустойка за просроченный долг; 29 443 руб. 42 коп. – неустойка на просроченные проценты и 9 814 руб. 19 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлине. 

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), кредитор указал, что в ходе исполнительного производства осуществлено частичное погашение задолженности по решению в размере 16 171 руб. 75 коп., которые были направлены на погашение госпошлины и процентов.

Таким образом, по расчету кредитора, задолженность по состоянию на 20.12.2022 составляет 12 277 470 руб. 31 коп., в том числе: 

- 655 061 руб. 64 коп. (из которых 542 554 руб. 58 коп. – сумма основного долга; 62 991 руб. 41 коп. – проценты; 49 515 руб. 65 коп. – неустойка) остаток непогашенной задолженности по судебному акту;

- 1 040 584 руб. 92 коп. – проценты за период с 15.10.2014 по 20.12.2022;

- 10 581 823 руб. 75 коп. – неустойка за период с 15.10.2014 по 20.12.2022.

Расчет процентов и неустойки за период с 15.10.2014 по 20.12.2022 судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим решению Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20.11.2014 по делу № 2-10330/2014, контррасчет не представлен.

Доказательства надлежащего исполнения должником обязательств, а также доказательства отсутствия задолженности, в материалы дела должником также не представлены.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая решение по делу № 2-10330/2014, Ленинский районный суда города Екатеринбурга не усмотрел оснований для снижения неустойки, и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ апелляционным судом иной вывод сделан быть не может.

С учетом изложенного, необходимо признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года по делу № А60-10742/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина