﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года

Дело №

А42-4562/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.Н.,

при участии арбитражного управляющего Рогова Виктора Владимировича,   

рассмотрев 18.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рогова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2019 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А42-4562/2017/з.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2017 на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная промышленная компания», место нахождения: 184120, Мурманская обл., Ковдорский р-н, нп Енский, ул. Строителей, д. 4А, ОГРН 1155190004133, ИНН 5104001022 (далее – Общество).

Определением от 02.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич. 

Решением от 15.02.2018 Общество признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Давыдкина С.А.

Определением от 20.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Виктор Владимирович. 

Конкурсный управляющий 07.07.2018 заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением от 29.10.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий Рогов В.В. 30.11.2018 обратился в суд с заявлением к уполномоченному органу о возмещении ему расходов, связанных с ведением дела о банкротстве, в сумме 113 590 руб. 13 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2019 заявление арбитражного управляющего Рогова В.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Рогова В.В. 8009 руб. 48 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении Общества, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение суда от 23.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рогов В.В. просит изменить определение от 23.01.2019 и постановление от 21.03.2019 и удовлетворить его требования в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что после 07.07.2018 он не выполнял никаких мероприятий в процедуре банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании арбитражный управляющий Рогов В.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Материалами дела установлено, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) являлся уполномоченный орган. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный управляющий в своем заявлении указывал, что заявленные требования представляют собой фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего за период с 20.03.2018 по 22.10.2018.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в этот период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

       Ходатайство Рогова В.В. о взыскании фиксированной суммы вознаграждения мотивировано тем, что после подачи им 07.07.2018 ходатайства о завершении конкурсного производства он продолжал осуществлять полномочия конкурсного управляющего в связи с установлением дополнительных требований уполномоченного органа, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, и необходимостью корректировки отчета о результатах конкурсного производства. 

       Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника 07.07.2018.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника неоднократно откладывалось.

Судом первой инстанции установлено, что Роговым В.В. неверно был определен размер фиксированной части вознаграждения; учтены обстоятельства частичной выплаты вознаграждения за счет имущества должника, а также обстоятельства завершения конкурсного производства в отношении должника 22.10.2018 (спустя почти четыре месяца после заявления ходатайства о завершении конкурсного производства), обусловленные несвоевременным осуществлением конкурсным управляющим должником действий: непредставление необходимых доказательств, послуживших основанием для отложения судебных разбирательств. 

Изложенное послужило основанием для взыскания в пользу конкурсного управляющего суммы вознаграждения, рассчитанной до даты подачи им заявления о завершении конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим выполнения каких-либо мероприятий, направленных на достижение задач конкурсного производства, после даты обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

К заявлению о взыскании вознаграждения за период после обращения в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие объем проделанной им работы. В судебных заседаниях, состоявшихся после 07.07.2018, Рогов В.В. участия не принимал.

Доводы подателя кассационной жалобы касаются несогласия с оценкой судами фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286 и 287 АПК РФ.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А42-4562/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Рогова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева