﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-190/2020-ГК

г. Пермь

12 марта 2020 года

Дело № А60-31748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Суал-ПМ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 ноября 2019 года

по делу № А60-31748/2019

по иску ООО «Технология СБ» (ОГРН 1106672015504, ИНН 6672322514)

к ООО «Суал-ПМ» (ОГРН 1023802255652, ИНН 3821008485)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности» (далее – ООО «Технология СБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Суал-ПМ» (далее – ООО «Суал-ПМ») 131 400 руб., в том числе 120 000 руб. – долга по договору № 44/17 от 14.06.2017, 11 400 руб. – неустойки, начисленной на основании пункта 5.6 договора за период с 25.01.2019 по 29.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 18 729 руб. 08 коп., в том числе: 17 119 руб. 80 коп. – долга по договору № 44/17 от 14.06.2017, 1 609 руб. 28 коп. – неустойки за период с 25.01.2019 по 29.04.2019, а также 704 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик приводит доводы о том, что истец не направил в его адрес документальные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы в размере 17 119 руб. 80 коп. в рамках исполнения по договору № 44/17 от 14.06.2017, в связи с чем ответчик не был ознакомлен с представленными истцом в судебном заседании 14.10.2019 доказательствами, которые считает недопустимыми, был лишен возможности представить дополнительные возражения на данные документы, опровергнуть правомерность несения истцом расходов в рамках спорного договора. 

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (далее – заказчик) и истцом (далее – исполнитель) заключен договор № 44/17 от 14.06.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проекта предельно-допустимых выбросов (далее – ПДВ) для объекта заказчика, а также сопровождение проекта ПДВ и получение положительных заключений по проекту ПДВ в органах Роспотребнадзора, Департаменте Росприроднадзора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 150 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется после выполнения исполнителем всех этапов работ, передачи исполнителем заказчику положительных заключений о соответствии проекта ПДВ обязательным требованиям Роспотребнадзора и Департамента Росприроднадзора, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Письмом № 230 от 11.10.2018 ответчик уведомил истца о прекращении договорных отношений по причине прекращения деятельности филиала «Суал-ПМ-Краснотурьинск» ООО «Суал-ПМ».

23.10.2018, то есть после направления уведомления о прекращении договорных отношений, истцом в адрес филиала ответчика было направлено письмо № 475/2018 от 16.10.2018 с приложением Соглашения о расторжении договора № 44/17 от 14.06.2017, акта сдачи-приемки № 473 от 15.10.2018, акта сверки взаимных расчетов. Заказчиком письмо получено 15.11.2018, что подтверждается квитанцией об отправке, отчетом об отслеживании № 62098827545644 и описью вложения. Также письмо № 475/2018 было направлено по месту нахождения ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения, и получено адресатом 21.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 62007529216936. Ответа со стороны ответчика на письмо не последовало. 

26.12.2018 исполнитель направил в адрес заказчика претензию № 734/2018 от 26.12.2018 с приложением следующих документов: отчета по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; проекта нормативов предельно допустимых загрязняющих веществ в атмосферный воздух; экспертного заключения № 107-Э от 17.01.2018; экспертного заключения № 1155-Э от 14.03.2018; санитарно-эпидемиологического заключения № 66.01.31.000.Т.000459.03.18 от 21.03.2018.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня поступления результата Работ и акта сдачи-приема выполненных работ подписывает и возвращает исполнителю акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин отказа. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае уклонения заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа от приемки Работ в предусмотренный срок исполнитель подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке с уведомлением об этом заказчика. Работы в таком случае считаются выполненными в соответствии с условиями договора и подлежат оплате.

В претензии № 734/2018 от 26.12.2018 исполнитель уведомил о подписании акта сдачи-приемки в одностороннем порядке. 

10.01.2019 претензия и прилагаемые результаты работ были вручены ответчику, что подтверждается накладной № 1104686234, отчетом об отслеживании по накладной № 1104686234.

22.02.20196 истцом от ответчика был получен ответ на претензию № 13/09 от 08.02.2019, согласно которому в удовлетворении претензионных требований было отказано. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Таким образом, договор № 44/17 от 14.06.2017 считается расторгнутым. 

Истец указывает, что на момент получения уведомления им фактически были выполнены работы на общую сумму 120 000 руб. по инвентаризации источников выбросов расчетным методом, подготовке справок по климатическим и фоновым характеристикам мест расположения объектов, сбору картографических материалов, разработке проекта ПДВ, проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта в аккредитованном органе инспекции, сопровождению документов в органах Роспотребнадзора, в том числе, получено положительное санитарно-эпидемиологического заключение.

В силу пункта 4.2.3 договора заказчик обязался принять и оплатить работы в установленные сроки в соответствии с условиями договора. Исполнитель направил в адрес заказчика подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ, о чем уведомил заказчика в претензии № 734/2018 от 26.12.2018, которая с прилагаемыми к ней документами вручена ответчику 10.01.2019, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работы по договору считаются выполненными в соответствии с условиями договора и подлежат оплате (пункты 3.3, 4.2.3 договора, статьи 711, 720, 781, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Полагая, что фактически понесенные истцом расходы при исполнении договора № 44/17 от 14.06.2017 подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и начисленной на основании пункта 5.6 договора за период с 25.01.2019 по 29.04.2019 неустойки.  

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд исходил из доказанности оказания истцом входящих в договор № 44/17 от 14.06.2017 услуг на общую сумму 17 119 руб. 80 коп. по выполнению фоновых (условно фоновых) концентраций загрязняющих веществ окружающей природной среды, рассчитанных по данным наблюдений ФГБУ «Уральское УГМС» в атмосферном воздухе для филиала «СУАЛ-ПА-Краснотурьинск» ООО «Суал-ПМ» до 30.04.2020, а также по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 27.12.2017.

Вместе с тем, исходя из недоказанности факта несения расходов истцом по заработной плате, НДФЛ, налогов и взносов с заработной платы, а также расходов по арендной плате, оплате услуг связи и иных расходов, указанных в расчете, представленном в судебное заседание 14.10.2019, требования истца о взыскании с ответчика 80 523 руб. 06 коп. судом отклонены с учетом положений части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что истцом доказан размер фактически понесенных расходов на сумму 17 119 руб. 80 коп., требование истца о взыскании начисленной на основании пункта 5.6 договора неустойки признано судом обоснованным в части начисления санкции на удовлетворенную сумму основного долга, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за заявленный в иске период с 25.01.2019 по 29.04.2019 в размере 1 609 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения (статьи 7, 8, 9, 65, часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, представленные в судебном заседании 14.10.2019, вопреки доводам апелляционной жалобы, были направлены истцом 07.10.2019 и 14.10.2019 на электронную почту ответчика: pm-shelekhov@rusal.com. Данный электронный ящик является официальным, указывается на бланках ответчика, в том числе, указан и на бланке апелляционной жалобы.

Подтверждение отправки доказательств ответчику было представлено суду в судебном заседании 07.10.2019 и 14.09.2019 вместе с оригиналами документов, что подтверждается материалами дела, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 13.11.2019, поэтому у ответчика было достаточно времени, чтобы воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела. 

Между тем, ответчик правом, предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, с материалами дела не ознакомился, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к его процессуальным рискам с учетом бремени распределения доказывания, установленного в арбитражном процессе.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он был лишен возможности представить возражения на представленные истцом документы, опровергнуть правомерность несения истцом расходов в рамках спорного договора, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела.

Таким образом, апелляционной коллегией не установлено в действиях суда при рассмотрении настоящего дела нарушений принципов равноправия, состязательности и добросовестности сторон.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не приведено мотивов несогласия по существу требований истца о взыскании понесенных им в связи с исполнением договора расходов по оказанию услуг (выполнению работ) на удовлетворенную судом сумму 17 119 руб. 80 коп., расчет удовлетворенной судом суммы неустойки также ответчик не оспаривает, контррасчет цены иска не представлен, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельствам, признанным ответчиком.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года по делу № А60-31748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Н.П. Григорьева

 

О.В. Суслова