Дело № А43-5629/2016

г.Владимир

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 12.12.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнер» и ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по делу № А43-5629/2016, 

принятое судьей Елисейкиным Е.П.  

по заявлению ФИО2 об истребовании доказательств 

и на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по делу № А43-5629/2016, 

принятое судьей Елисейкиным Е.П.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 

об истребовании доказательств,

без участия представителей лиц.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» (далее - ООО «Аварийное обслуживание», должник) общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением об истребовании у ООО «Монолит» и конкурсного управляющего ООО «Аварийное обслуживание» ФИО3 документов, подтверждающих основание возникновения задолженности ООО «Аварийное обслуживание» перед ООО «Монолит», взысканной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по делу №А45-10475/2013 в сумме 32 813 259,20 руб., а также об истребовании у ФИО4 документов, подтверждающих смену исполнительного органа ООО «Аварийное обслуживание».

Определением от  13.10.2017  Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в  удовлетворении заявленного требования ООО «Партнер».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В своей апелляционной жалобе указал, что ООО «Партнер», заявляя ходатайство об истребовании документов и приобщении их к материалам дела, руководствовался требованиями закона, а именно статьей 40 Закона о банкротстве. Истребование доказательств не связано с доказыванием каких-либо доводов заявителя. Ходатайство было направлено на исполнение требования законодательства и дальнейшую реализацию прав ООО «Партнер», как участника дела о банкротстве, на оспаривание оснований возникновения задолженности ООО «Аварийное обслуживание». Указание суда на то, что заявителем не обозначено какое конкретно доказательство должно быть истребовано и какие обстоятельства оно доказывает, не согласуется с мотивировкой заявленного ходатайства. Заявляя ходатайство с целью исполнения статьи 40 закона о банкротстве, заявителю не может быть известно о том, какие документы являются основанием возникновения задолженности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» (далее - ООО «Аварийное обслуживание», должник) ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением об истребовании у ООО «Монолит» и конкурсного управляющего ООО «Аварийное обслуживание» ФИО3 документов, подтверждающих основание возникновения задолженности ООО «Аварийное обслуживание» перед ООО «Монолит», взысканной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по делу №А45-10475/2013 в сумме 32 813 259,20 руб., а также об истребовании у ФИО4 документов, подтверждающих смену исполнительного органа ООО «Аварийное обслуживание».

Определением от  13.10.2017  Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в  удовлетворении заявленного требования               ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции посчитал, что ФИО2 могла воспользоваться своими процессуальными правами участника дела о банкротстве только в рамках обособленного спора (24-30/11). Однако, в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2017 указано, что суд привлек к участию ФИО2 как руководителя должника, то есть как лицо, обладающее полномочиями по управлению ООО «Аварийное обслуживание», с связи с чем имеет процессуальные права в деле о банкротстве не только в рамках обособленного спора. ФИО2 как участник дела о банкротстве заинтересована в получении документов ООО «Аварийное обслуживание» от лица, которое располагает данными документами - ФИО4 В связи с этим, отказ в истребовании документов по причине отсутствия у ФИО2 процессуальных прав ошибочен, и противоречит позиции суда первой инстанции по данному делу, изложенной в определении от 01.09.2017 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб,  руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определений арбитражного суда. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда, что поскольку ООО «Партнер» не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить необходимые документы или об отказе в их представлении от соответствующих лиц, а также в связи с тем, что заявителем не указано какие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела о банкротстве ООО «Аварийное обслуживание» могут подтвердить или опровергнуть требуемые доказательства, с каким конкретно спором связано заявленное ходатайство, отсутствует основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Партнер» ходатайства.

Доводы заявителя о том, что ходатайство было направлено на исполнение требования законодательства и дальнейшую реализацию прав ООО «Партнер», как участника дела о банкротстве, на оспаривание оснований возникновения задолженности ООО «Аварийное обслуживание», признается коллегией судей несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Указанные лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве вправе совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия, в том числе, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Аварийное обслуживание», ФИО2 являлась ликвидатором ООО «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - управляющей компании ООО «Аварийное обслуживание». ООО «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ликвидировано 19.02.2016 года.

Конкурсный управляющий ФИО3 обращалась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ликвидатора ООО «Приоритет» (ОГРН 

<

***>) ФИО2 бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника. Определением суда от 01.09.2017 года по делу № А43-5629/2016 (шифр 2430/11) заявление ФИО3 было удовлетворено, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Аварийное обслуживание».

Таким образом, арбитражный процесс по обособленному спору                    № 24-30/11, в котором участвовала ФИО2 и в рамках которого она могла воспользоваться процессуальными правами, в том числе на заявление ходатайства об истребовании доказательств, в суде первой инстанции завершен.

Иные обособленные споры с участием ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Аварийное обслуживание» отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда, что ходатайство ФИО2 об истребовании у ООО «Монолит» и конкурсного управляющего ООО «Аварийное обслуживание» ФИО3 документов, подтверждающих основание возникновения задолженности ООО «Аварийное обслуживание» перед ООО «Монолит», взысканной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по делу №А45-10475/2013 в сумме 32 813 259,20 руб., а также об истребовании у ФИО4 документов, подтверждающих смену исполнительного органа ООО «Аварийное обслуживание», удовлетворению не подлежит.

В нарушение частьи 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, признается коллегией судей несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение об истребовании документации должника Законом о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Нижегородской от 13.10.2017 по делу № А43-5629/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнер» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис