ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2650/2018

г. Киров

09 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2022 по делу № А82-2650/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

к ФИО3

о взыскании убытков, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – должник, ООО «МегаСтрой») конкурсный управляющий ФИО4 (далее - конкурсный управляющий, к/у ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик, податель жалобы) убытков в размере 8 090 117 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает кредитор, судом допущена ошибка в определении закона, подлежащего применению, так из заявления конкурсного управляющего следует, что убытки причинены удержанием и перечислением в бюджет суммы НДФЛ с выплат дивидендов, которые признаны недействительными сделками, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, но не в связи с причинением вреда ООО «МегаСтрой». При этом в качестве фактических оснований требования в заявлении указано, что ответчик выплачивал дивиденды и удерживал с этих выплат НДФЛ, зная, что у ООО «МегаСтрой» имеется непогашенная кредиторская задолженность и сослался на причинение вреда кредиторам, в результате произошло смешение двух различных способов защиты права: общегражданского института возмещения убытков, причиненных руководителем обществу, и специальных «банкротных» оснований недействительности сделки. Подчеркивает, что удержание НДФЛ с сумм дохода производится налоговым агентом на основании ст. 226 НК РФ и истцом не подтверждено ключевое обстоятельство, необходимое для взыскания убытков по заявленному истцом правовому основанию. Отмечает, что в настоящем споре фактическими основанием иска был указан факт удержания и уплаты в бюджет НДФЛ с выплат дивидендов, которые были признаны недействительными сделками на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако выплата дивидендов производилась в целях причинения вреда кредиторам при наличии непогашенной задолженности образуют самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), но не образуют состав, необходимый для взыскания убытков по основаниям статьи 61.20 Закона о банкротстве, а НДФЛ, который истец квалифицировал как убытки, в действительности является частью дохода в виде дивидендов, полученного ответчиком по недействительным сделкам, и в этой связи мог быть взыскан именно в рамках применения последствий недействительности сделки. Каких-либо иных обстоятельств, которые позволили бы квалифицировать заявленное требование как требование о взыскании убытков, истцом не приведено. Отмечает, что следует учитывать, что правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом, сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса. Полагает, что указанные правовые позиции применимы и к случаю, когда истец с целью обхода правил о сроке исковой давности использует правовую конструкцию взыскания убытков для прикрытия фактически заявленного требования о применении последствий недействительности сделки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.12.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Дьяконову Т.М.  

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «МегаСтрой» создано в качестве юридического лица 16.10.2008, с 2013 единственным участником общества является ФИО3, исполняющий функции единоличного исполнительного органа должника.

ФИО3, как единственный участник Общества, в 2016 и 2017 годах принимал решения о начислении и выплате ему дивидендов, в связи с чем ему выплачена сумма дивидендов в размере 54 141 550 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 в отношении ООО «МегаСтрой» введена процедура наблюдения, временный управляющий утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 ООО «МегаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6.

10.06.2019 Арбитражным судом Ярославской области вынесена резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим ООО «МегаСтрой» ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ООО «МегаСтрой» конкурсными кредиторами ООО «Импульс-2» и ООО «Новые технологии мониторинга» подано заявление о признании недействительными сделками выплаты в качестве дивидендов, произведенные в пользу ФИО3 в период с 16.02.2016 по 15.08.2017, на общую сумму 54 141 550 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2021 по итогам рассмотрения вышеуказанного обособленного спора судом вынесено об удовлетворении заявленных требований и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «МегаСтрой» денежных средств в размере 41 243 403 руб. 82 коп.

Отмечая, что в связи с выплатой дивидендов ООО «МегаСтрой» удерживало и уплачивало НДФЛ в бюджет, имущество должника уменьшилось на 8 090 117 руб. (из расчета 54 141 550 х 100% / 87% -54 141 550), конкурсный управляющий, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерального лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российского Федерального вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Следовательно, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд сослался на то, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2021 в рамках обособленного спора установлено, что ООО «МегаСтрой» в пользу ФИО3 в период с 16.02.2016 по 15.08.2017 переведено 54 141 550 руб. с назначением платежа «дивиденды», которые в результате признания сделки недействительной подлежат возвращению в конкурсную массу Общества. В то же время в результате выплат указанных выше сумм дивидендов с ФИО3 удерживалось и перечислялось НДФЛ в бюджет, которые, по мнению управляющего, составляют убытки общества на сумму  8 090 117 руб.

Однако, согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а в силу пункта 9 (в применимой редакции) - уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит заявленные арбитражным управляющим требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сделки по перечислению НДФЛ недействительными не признавались; данные правоотношения возникли у ООО «Мегастрой» в связи с исполнением им налогового законодательства и уплате обязательных платежей в бюджет, а не в пользу ФИО3, и начисление которых не может вменяться ответчику.

Таким образом, между действиями ответчика и исполнением обществом налоговых обязательств отсутствует прямая причинно-следственная связь, а следовательно, и необходимая совокупность условий для взыскания убытков.

Суд также исходит из того, что налоговым законодательством предусмотрен правовой механизм перерасчета и возврата необоснованно уплаченных налоговых и обязательных платежей, право на который возникает, в том числе в результате принятия судебного акта, установившего неправильное начисление доходов работнику.

Таким образом, требование о взыскании убытков в данной части заявлено арбитражным управляющим преждевременно, поскольку им на момент обращения в суд не были предприняты действия по перерасчету и возврату необоснованно уплаченных налоговых платежей в порядке, предусмотренным налоговым законодательством.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя в части истечения срока исковой давности, и полагает обоснованными выводы арбитражного суда о применении в настоящем случае 3-летнего срока давности, исходя из правовых оснований сформулированного по делу требования, и необходимости его отсчета с даты утверждения первого конкурсного управляющего в настоящем деле (с 04.12.2018). Настоящий обособленный спор правомерно расценен арбитражным судом как подлежащий рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя частично являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение суда – подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2022 по делу № А82-2650/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

Т.М. Дьяконова

ФИО1