ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-36891/2019

г. Самара

15 марта 2021 года

резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года в зале № 7 судебного заседания помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу  № А55-36891/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 

о возмещении судебных расходов 

в рамках дела по иску MGA Entertaiment Incorporated

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 500 000 руб.

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

MGA Entertaiment, Incorporated (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – «ответчик») о взыскании 100 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 170 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 исковое заявление MGA Entertaiment Incorporated оставлено без рассмотрения.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., затем ответчик уточнил заявление и просил взыскать  31 000 рублей в возмещение расходов на представителя и   10 260 рублей транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 15.12.20г. заявление  ИП ФИО2 удовлетворено частично в сумме 20 260 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

 ИП ФИО2 (ответчик, заявитель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие  с уменьшением размера взысканных расходов в три раза в отсутствие возражений другой стороны о чрезмерности расходов. Ответчик просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца судебных расходов в полном объеме.

В дополнении к жалобе ответчик просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2020 года, взыскать  судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 31 000 рублей, также взыскать судебные расходы в связи с рассмотрением жалобы в размере 10 000 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.03.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором первый заявляет возражение относительно проверки законности  и обоснованности судебного акта лишь в части размера расходов, полагает, что взыскание судебных расходов неправомерно. Истец со ссылкой на положения ст.111 АПК РФ, позицию СИП в постановлениях по делу №А03-9919/2019, А03-19015/2017, А70-1324/2018 полагает, что поскольку ответчик не предпринял меры по урегулированию спора в досудебном порядке, судебные расходы не подлежат отнесению на истца, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание представители стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года исковое заявление MGA Entertaiment Incorporated о взыскании с ответчика (с учетом принятого уточнения) компенсации за нарушение исключительных прав 500 000 рублей (из расчета по 50 000 руб. за каждое изображение) оставлено без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ (в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание). Определение арбитражного суда от 10.06.20г. сторонами не обжаловано.

Ответчик заявил о наличии судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, и просил отнести расходы на истца.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обратившись  с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчик указал, что им  были понесены следующие расходы: 

1) Транспортные расходы,  понесенные в связи с явкой в судебные заседания 20.03.2020, 03.06.2020, а также с явкой в суд 16.03.2020 для ознакомления с материалами дела. Транспортные расходы ответчика составили за три поездки в суд в общей сумме 10 260 рублей (3 420 рублей *3 поездки).

В подтверждение факта несения транспортных расходов заявителем представлены квитанции на оплату пользованием легковым такси на имя ФИО2  на сумму 3 420 руб. * 3 квитанции. 

Судом установлено, что ответчик – ФИО2  принимал участие в судебных заседаниях по делу 20.03.2020 и 03.06.2020. 

16.03.2020 представитель ответчика по доверенности ФИО3 ознакомилась с материалами дела (л.д.46-48).

Таким образом, транспортные расходы в размере 10 260 руб. подтверждены заявителем документально.

Кроме того, заявитель представил договор № 63-ЮО от 20.12.2019, заключенный с ФИО4 на оказание юридических услуг. 

Согласно акту об оказании юридических услуг от 25.09.2020 представителем ответчика составлены отзыв на исковое заявление MGA Entertainment, lncorporated, стоимость которого составила 15 000 руб.; заявление о привлечении третьего лица стоимость которого составила 3 000 руб.; письменные возражения относительно увеличения размеров исковых требований стоимостью 5 000 руб.; заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения стоимостью 3 000 руб.; заявление о возмещении судебных расходов ответчика стоимостью 5 000 руб.

Факт получения  денежных средств в размере 31 000 руб. ФИО4 подтверждается распиской от 25.09.2020.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности  и  продолжительности  судебного  разбирательства,  сложившегося  в данной  местности  уровня  оплаты  услуг  адвокатов  по  представлению  в  арбитражном процессе. 

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что наличие минимального стандарта доказывания не  отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в  случаях,  когда  заявленная  ко  взысканию  сумма  судебных  расходов  носит  явно неразумный  характер,  поскольку  определение  баланса  интересов  сторон  является обязанностью  суда,  относящейся  к  базовым  элементам  публичного  порядка  РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014  № 16291/10,  основным  принципом,  подлежащим  обеспечению  судом  при взыскании  судебных  расходов  и  установленным  законодателем,  является  критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего:  фактического  характера  расходов;  пропорционального  и  соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия  существующему  уровню  цен;  возмещения  расходов  за  фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

Как верно указал арбитражный суд, исполнитель по договору № 63-ЮО от 20.12.2019 (ФИО4)  не осуществлял фактическое представительство в виде участия в судебных заседаниях по делу. Все документы, представленные в материалы дела от имени ИП ФИО2, подписаны им лично, участие в судебных заседаниях по делу ответчик также принимал самостоятельно. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем ответчика  юридических  услуг, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения  дела  и  его  сопровождение  в  суде,  относимость  понесенных  расходов применительно к рассмотренному делу,  а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд в пределах предоставленных ему полномочий обоснованно счел возможным снизить судебные расходы на оплату юридических услуг до 10 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 2 500 руб. за составление заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, 2 500 руб. за составление заявление о возмещении судебных расходов. Как верно указал суд иные услуги, указанные в акте от 25.09.2020, не требуют специальных юридических познаний.

Ссылка заявителя жалобы на решение Совета Палаты адвокатов Самарской области №18-10-10/СП от 22.11.18г. не принимается апелляционной коллегией во внимание, т.к. применение указанных расценок при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя носит рекомендательный характер, и не учитывают обстоятельств конкретного дела, кроме того, представитель истца не является адвокатом.

Доводы ответчика о том, что суд немотивировано отказал во взыскании расходов по составлению заявления  о привлечении к участию в деле третьего лица, по составлению возражений относительно увеличения истцом размера исковых требований не принимаются апелляционной коллегией.

Составление заявления о привлечении к участию в деле третьего лица не представляет какой-либо отдельной ценности в отрыве от дела, также следует отметить, что, несмотря на наличие возражений ответчика, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований судом было удовлетворено.

Кроме того, ответчик указал на то, что в связи с обращением с апелляционной жалобой на определение им были понесены дополнительные расходы по ее составлению в сумме 10 000 рублей. Ответчиком представлена копия расписки от 13.02.21г., согласно которой ФИО4 получил от ответчика по договору от 20.12.19г. №63-ЮО  за составление апелляционной жалобы 10 000 рублей. 

Ответчик не учел следующее.

Как следует из раздела 4 договора от 20.12.19г. №63-ЮО стоимость услуг указывается в соответствующем приложении к настоящему договору. Оплате подлежат только фактически исполненные задания, отраженные в актах сдачи-приемки услуг. Суммы, подлежащие оплате, порядок оплаты согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений или приложений.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть1 статьи 9 АПК РФ).

Заявителем не представлены дополнительные соглашения, задания на оказание услуг по составлению апелляционной жалобы на определение на наличие которых прямо указано в разделе 4 договора от 20.12.19г. №63-ЮО, в предмете договора от 20.12.19г. №63-ЮО такие услуги также не указаны, в акте оказанных услуг от 25.09.20г. услуги по составлению апелляционной жалобы на определение также не обозначены, следовательно, услуги не были оказаны, иных доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не учел, что его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Доводы истца со ссылкой на положения ст.111 АПК РФ, позицию СИП в постановлениях по делам №А03-9919/2019, А03-19015/2017, А70-1324/2018, на то, что   поскольку ответчик не предпринял меры по урегулированию спора в досудебном порядке, судебные расходы не подлежат отнесению на истца, несостоятельны и не принимаются во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Истец не учел правовую позицию, изложенную в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В настоящем деле исковое заявление MGA Entertaiment, Incorporated оставлено без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ. Исходя из указанных выше разъяснений и обширной правоприменительной практики, понесенные ответчиком судебные расходы в такой ситуации подлежат отнесению на истца (см. определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.16г. №310-ЭС16-16675 и другие).

При таких обстоятельствах ссылка истца на ст.111 АПК РФ, судебные акты по делам №А03-9919/2019, А03-19015/2017, А70-1324/2018 арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-36891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

            Судья             Д.А. Дегтярев