ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.08.2022

Дело № А40-217706/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  23.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мэйкор-сервис» (с учетом смены наименования ООО «ЭмКор») – ФИО1 по доверенности от 01.08.2022,

от акционерного общества «Почта России» - не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении без участия представителя,

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Почта России»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мэйкор-сервис»

к акционерному обществу «Почта России»

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйкор-сервис» (далее - ООО «Мэйкор-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России», ответчик) о взыскании 14 430 899 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022,  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.01.2022 и постановление от  12.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От АО «Почта России» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, которое приобщено к материалам дела.

Представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно ходатайствовал о смене своего наименования с ООО «Мэйкор-сервис» на общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭмКор», в подтверждение чего представил протокол внеочередного собрания №3/2022 от 10.06.2022.

Поскольку смена наименования истца подтверждена представленными доказательствами, ходатайство истца подлежит удовлетворению в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Почта России», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «Новые сервисные технологии» (переименовано в ООО «Мэйкор-сервис») и ФГУП «Почта России» (реорганизовано в форме преобразования в АО «Почта России»), по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен договор № 8-У/85-2018-0178 от 27.02.2018 г. на оказание услуг по технической поддержке и техническому обслуживанию программно-аппаратных комплексов, включая контрольно-кассовую технику, ФГУП «Почта России» для объектов обслуживания макрорегионального центра «Урал».

Истец оказал ответчику услуги по заключенному сторонами договору за март, апрель и май 2018 года, что подтверждается сводным актом сдачи-приемки оказанных услуг № 01/2018 (за период март - апрель 201 года), сводным актом сдачи-приемки оказанных услуг № 02/2018 (за период май 2018 года).

Ответчик начислил истцу неустойку по сводному акту сдачи-приемки оказанных услуг № 01/2018 в размере 10 941 795 руб. 81 коп., по сводному акту сдачи-приемки оказанных услуг № 02/2018 в размере 3 647 265 руб. 27 коп.

Из названных актов усматривалось начисление и удержание ответчиком при расчетах за названные услуги неустойки в общей сумме 14 589 061 руб. 08 коп.

За период май 2018 года ответчик произвел удержание суммы начисленной неустойки из суммы, подлежащей оплате истцу, и оплатил оставшуюся сумму в размере 10 325 347,54 руб.

Неустойка в размере 5 055 221,06 руб. оплачена истцом согласно платежного поручения от 06.02.2019 № 587.

Истец указывал, что названная неустойка является несоразмерной последствиями нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что основанием для начисления истцу неустойки служил ряд фактов нарушения условий договоров, в частности, при предъявлении ООО «Мэйкор-сервис» региональных сводных актов были установлены несоответствия с данными системы АСУИП (Наумен), обеспечивающей автоматический учет показателей объемов оказанных услуг (выполненных заявок), а также выполнения показателей качества в отчетном периоде услуг, сводными актами сдачи-приемки оказанных услуг по договору подтверждается, что со стороны исполнителя нарушения по договору допущены не во всех отчетных периодах, истцом представлен контррасчет начисленной и удержанной неустойки по договору, который проверен судом, является методологически и арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 10, 12, 307-310, 330, 333, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, у истца отсутствовала возможность отказаться от невыгодных условий о размере неустойки, предложенных ответчиком, в ходе проведения торгов, в том числе на этапе заключения договоров.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что договоры заключены в результате закупочной процедуры, проведенной заказчиком в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223 - ФЗ).

При этом Законом № 223-ФЗ возможность победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору, указать иной размер ответственности, также не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А40-217706/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            В.В. Кобылянский 

                                                                                              А.В. Цыбина